Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 15 Sie, 2010 Obiektyw do ptaków do 6 tys. zł - Canon
No właśnie potrzebuję porady czy do 6 tys. zł znajdę lepszy obiektyw do ptaków (także ptaków w locie!) niż Canon EF 400/5.6L?
Zależy mi na:
- jakości zdjęć (ostrość, kolorystyka, bokeh, ale także możliwie małe CA, które czasem chamsko wychodziły mi z kadrów na C 70-300 IS..),
- szybkości pracy AF (ten w Canonie 70-300 IS szuka celu chwilami wieki..),
- solidność budowy też jest nie do przecenienia..
Nie chcę rozpatrywać Sigm, nie zależy mi na zakupie specjalnie budżetowym, pomijając to, że myślę o szkiełku do 5-6 tys. zł.
Zależy mi na:
- jakości zdjęć (ostrość, kolorystyka, bokeh, ale także możliwie małe CA, które czasem chamsko wychodziły mi z kadrów na C 70-300 IS..),
- szybkości pracy AF (ten w Canonie 70-300 IS szuka celu chwilami wieki..),
- solidność budowy też jest nie do przecenienia..
coś lepszego i w tej cenie to chyba większego wyboru nie masz
wspomniana przez ciebie stałka 400/5.6L lub C 100-400.
osobiście z tych dwóch brałbym stałkę
Mam Canona 100-400 i mogę go zarekomedować. Ma wady ma i zalety. IS jaki by nie był to zawsze IS - nieraz uratował tyłek. Zmiana ogniskowej też często się przydaje. Nie jest to nowa konstrukcja dlatego cena poniżej 6k. Jak by miał najnowwszy IS, super uszczelnienia i kilka innych nowych bajerów ( niewątpliwie z korzyścią dla wygody i jakości ) to jego cena raczej nie była by niższa niż 10k PLN.
Polecam 100-400
nie wiele mam do czynienia z fotografowaniem ptaków prawie wogóle ale kilku znajomych którzy zajmują się tym na poważnie na pytanie który obiektyw by doradzili w wersji nisko budżetowej powiedzieli mi że jedynie 400/5.6 i w żadnym nic innego
No właśnie potrzebuję porady czy do 6 tys. zł znajdę lepszy obiektyw do ptaków (także ptaków w locie!) niż Canon EF 400/5.6L?
No właśnie, opcje są dwie: 100-400L lub 400L.
Ten pierwszy niektórzy chwalą inni tak sobie. Mi się jakoś nie trafił ten super egzemplarz.
Ten drugi podobno lepszy, bardziej ostry itp, itd.
Popstrykałem więc sobie chwilę i ....... niestety.
Pewnie znowu nie trafiłem, albo to kolejna legenda jakości i ostrości.
Generalnie robi dobre wrażenie, lżejszy od 100-400L, praca AF jest OK, ale ostrość?
Być może mam wygórowane wymagania.
Dodatkowo wygórowały mi się pewnie po zakupie 70-200/4L IS.
Być może ale jeżeli z 400L na f/5.6 mam taką ostrość jak z 1/2 kadru wykonanego 70-200/4L IS na 200mm f/4, to przepraszam bardzo, .... postoję.
Być może jeszcze zrobie kolejne, ...... ostatnie podejście do tego modelu.
Masz duże doświadczenie z robieniem zdjęć "długą" optyką? Wiesz jak dobrze zrobić zdjęcie szkłem bez stabilizacji? Pokaż mi kadry, pokaż exif-y, ciekaw jestem warunków, temperatury, tematyki, dystansu itd. 70-200/4 IS L jest faktycznie bardzo ostry, ale taki 400/5.6 L z pewnością będzie ostrzejszy niż 24-70L. więc możesz sobie porównać. Mowa oczywiście o pełnych dziurach. By mieć pewność, że AF trafił podepnij zestaw pod statyw i ostrz na LV przy pełnym powiększeniu.
Co do meritum - szkło do 6 kzł? Jeżeli chodzi o jakość to faktycznie 400/5.6 L lub... 300/4 IS L i tutaj można dokupić TC 1.4. 100-400L jest uniwersalny, ale stałce zawsze ustąpi. Z Canonem 50D spokojnie da radę. Robienie zdjęć stałką 400mm ptaków w locie nie jest prostą sprawą. Początkowych licznych wpadek nie zwalać na sprzęt - w 95% to będą NASZE błędy.
Co do meritum - szkło do 6 kzł? Jeżeli chodzi o jakość to faktycznie 400/5.6 L lub... 300/4 IS L i tutaj można dokupić TC 1.4.
A jakość tego drugiego i prędkość AF po podpięciu TC wyraźnie ustępuje Canonowi 400/5.6L? (wg testu na optycznych jakość z TC wyraźnie spada :/.. )
Lub ew. majac już 055XPROB pomyśleć dlatego do tego C 400/5.6L (z czasem, po jakimś czasie..) o kupnie głowicy kulowej np. Markinsa - niestety chyba nie w krajowej dystrybucji (podobno robią najtańsze (względnie) dobre "kule", np. model Q10), bo rozumiem, że będzie to wygodniejszy (myślę o ew. zabieraniu z sobą teren całości, więc całość musi być względnie mobilna..) i dużo tańszy..) zestaw do stałego przenoszenia niż Wimberley, który chyba tutaj nie byłby najlepszym pomysłem - całość ważyć będzie ok. 2 kg, a i tak w najbliższym czasie nie stać mnie będzie na kupno Canona EF 500 mm f/4L IS USM - od 26. 000 zł czy Canona EF 600 mm f/4L IS USM - od 33. 000 zł . Poza tym są to tak drogie zabawki, że i tak (ew.) przyjdzie na nie pora dopiero wtedy, jeśli wykorzystam możliwości chociażby C 400/5.6L, o którym słyszałem, że jest świetny, jak ktoś chce zmierzyć się na poważnie z tematem..
Myślę o statywie, bo wiem, że w wielu syt. światła będzie po prostu zbyt mało (po to też m.in. zabieram ze sobą statyw jak idę w teren robić zdjęcia makro, gdzie z bliska potrzeba często co najmniej f/11 i więcej.. ; )), żeby utrzymać stabilnie kadr np. z ptakiem na tle zieleni. Na C 70-300 IS "siedząc" na f/8 (bo na na f/5.6-7.1 mam mydło..) przy 300 mm musiałem jeszcze przed samym zachodem "pakować się", bo światła było już zbyt mało.. Poza tym niewygodnie mi się robiło zdjęcia tym wysuwającym sie kawałkiem plastiku, kiedy mimo swojej lekkości nie dał się on wygodnie balansować z powodu przesunięcia pktu ciężkości na skutek długiego wysuwania lufy, na którą jeszcze trzeba uważać, by w coś nie "przyładować".. W tym względzie wolę zdecydowanie cięższą o 1/2 Sigmę 150 Macro.
Co do fotografii ptaków, to i tak "siedziałbym" gł. na końcu zakresu, więc chyba bez sensu jest kupować do fotografii ptasiej przeze mnie C 100-400 4.5-5.6L, bym tylko ciągle przekręcał na 400 mm, a jednocześnie zasysał kurz systemem "pompkowym" ;). Poza tym to jest realna strata np. 1 s. co oznacza możliwość, że pewne kadry z tego powodu mi uciekną. A jeszcze podobno AF C 100-400 4.5-5.6L jest jednak słabszy niż ten w "stałce" 400/5.6L.
Czasami lubię sobie wstać o świcie przejść się np. wałem lub nad jezioro (działka), kiedy nie ma ludzi i wtedy popróbować coś ciekawego ustrzelić - nie tak dawno, tej wiosny miałem przyjemność spotkać na swojej drodze chociażby dzięcioła czarnego czy zielonego, dzięciołka, pełzacza ogrodowego, raniuszka, kosa, sójki naturalnie i jeszcze parę innych gatunków ptaków ;) (chociażby lecące nad mokradłami żurawie, lecące w odległości wymagającej użycia dłuższego szkiełka) .. Może wkrótce dokupię też namiot, by wypatrywać ciekawe okazy o świcie, z "zaczajki" ; ). TU z kolei domyślam się/"wiem", że zoom będzie wygodniejszy, ale póki co chcę zabierać szkiełko i iść w teren z możliwie małym - co zrozumiałe balastem (szklo + ew. nie za ciężki statyw - 055XPROB się chyba jeszcze nada.. a do tego jakiś Markins, który ponoć niewiele waży, a ma podobno solidny i "niezmyślony" udźwig realny..
Tu ze strony Markinsa widzę wybrane modele głowic kulowych.. :
I tu zastanawiam się czy model Q10 byłby najlepszy do użytku ze szkłem "pokroju" C 400/5.6L (1.2 kg).
Ostatnio zmieniony przez Introverder Sro 18 Sie, 2010, w całości zmieniany 1 raz
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sro 18 Sie, 2010
Introverder, imho tania głowica kulowa do długiego szkła to pomyłka..
potrzeba do szybkiej akcji i dobrego podparcia czegoś typu "wimba" - wówczas będziesz miał powtarzalność wyników, a nie cały czas "grzebał" przy ustawieniach kuli...chyba że kupisz dobrą, ale to koszt około 400-600 usd.. - lepiej coś jak napisałem...
co do 100-400 - i kurzu... - duża przesada - ale lepiej mieć 400/5.6 nawet bez is..
dobry pomysł to 300+tc, ale... to już twój wybór...
Introverder, imho tania głowica kulowa do długiego szkła to pomyłka..
potrzeba do szybkiej akcji i dobrego podparcia czegoś typu "wimba" - wówczas będziesz miał powtarzalność wyników, a nie cały czas "grzebał" przy ustawieniach kuli...chyba że kupisz dobrą, ale to koszt około 400-600 usd.. - lepiej coś jak napisałem...
Jeśli radzicie mi w ogóle "olać" kulę i od razu skupić się na Wimberley'u, ew. Jobu (bo dużo taniej, a chyba nadal solidnie dla nieco lżejszych szkieł..), to tak zrobię i z czasem dokupię takie coś - jak rozumiem co się ogólnie nazywa gimbal head.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sro 18 Sie, 2010
Introverder, dokładnie tak!
kula ma problem z blokowaniem we "właściwym" miejscu... - słaba kula..
Introverder, proszę nie używaj takich wielkich liter i wytłuszczeń, bo nie wiadomo czy to jakieś ogłoszenie o końcu świata czy krzyczysz na nas czy co…
Kule można spokojnie używać, ja często do zasiadek używałem(używam) kuli. Czasami nie chce mi się przekręcać na statyw Wimberleya, chociaż to wygoda niesamowita. Natomiast jeśli chodzi o 400/5,6L to ma on dla mnie wadę nie do przejścia, minimalny dystans ostrzenia to 3,5 metra. Ja mam gałązki na sikorki na 2-3 metry przed budą, tu 100-400L sprawdza się znakomicie, a i jego ostrość jest dla mnie imponująca od powiedzmy f 7,1. Polecam zastanowić się nad Benro, oni też mają w ofercie wyroby wimberlejopodobne.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,74 sekundy. Zapytań do SQL: 13
