Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A czy gimbal head do szkła o wadze w stylu C 400/5.6L (1.2 kg) nie jest przerostem formy nad potrzebą?
Mówię to, bo mam na myśli czy dobra kula nie spełni lepiej tego, czego od niej oczekuję (obok wygody użytkowania lekkości całego zestawu przy dobrej opcji blokowania kuli w danym położeniu, bo ten GH to jednak 2 kg (jeśli idzie o Wimberley'a z tego co kojarzę a i ciągła przenośność tego jest jak mniemam dyskusyjna). Ale zdaję się na Waszą radę i wiedzę, bo to tylko moje amatorskie i być może mylne przypuszczenia/domysły..
Bo rozumiem, że GH jest wygodny, ale chyba dużo mniej mobilny (i droższy).
Jeszcze mam trochę czasu, ale czy proponowany przeze mnie Markins (Q10) nie sprawdzi się, bo jeśli nie i dużo wygodniej z GH to po prostu na spokojnie dozbieram i z czasem kupię .. A do tego czasu po prostu kupię sobie 400/5.6L i będę robił z ręki, a z czasem dokupię stosowną głowicę.
Na stronach traktujących o fotografii ptasiej piszą, że GH są właściwie używane do cięższych szkieł..
Ktoś próbował Markinsa (np. Q10) do tego szkła i ma jakieś doświadczenia i ew. porównania z takim samym szkłem podpiętym pod gimbal heada. Czytałem pozytywne wrażenia z użytkowania takiego zestawu na CanonBoard przez jednego z użytkowników i jestem ciekaw czy ktoś to potwierdza, że Markins Q10 podoła zadaniu pracy ze szkłem o wadze zbliżonej (lub troszkę więcej) co C 400/5.6L (i czy nogi 055XPROB dadzą radę z takim zestawem..).
Wyczytałem, że głowice gimbal Jobu Design są godne polecenia. Ktoś potwierdza? Może to jest dobry kierunek, bo Benro przestałem ufać odkąd stara głowica kulowa okazała się być źle spasowana wobec czego się ciągle odkręcała, aż ją zgubiłem gdzieś w krzakach :/..
Tak i czytałem też (na CB), że paru użytkowników ma inne - lepsze zdanie o tych głowicach i je poleca. Ciekaw jestem czy jest więcej zadowolonych użytkowników tejże głowicy.. Biorę też pod uwagę, że jak nie stać mnie na szkła w stylu C 500/4L albo 600/4L, to będę na tym wieszał pewnie długi, dłuugi czas tylko 400/5.6L.. Oczywiście zakładam, że stabilność pewnie jest niższa - pytanie czy różnica jest na tyle niewielka, że nie opłaca się kupować Wimberley'a do lżejszych szkieł niż podane powyżej.
Jeśli nie jest to firma z Chin i to co robi to nie jedynie podrabianie produktów innych, to może warto się więc "pochylić" nad tym (?)..
I w tekście podane jest, że jest jeszcze wersja "light" tego modelu..
[ Dodano: Sro 18 Sie, 2010 20:57 ]
http://www.youtube.com/watch?v=YeMW7alpki0 - a tutaj znalazłem działanie takiej głowicy (na podorędziu Sigma 300-800, a więc troszkę to waży, choć pewnie nogi są solidniejsze niż moje - 055XPROB).
[ Dodano: Czw 19 Sie, 2010 13:05 ]
Po przeczytaniu wielu rad doświadczonych osób, wybieram zbierać na:
C 400/5.6L, a ew. z czasem dokupić jakąś niezłą kulkę (w stylu Markins Q10) i do zestawu dołożyć TC 1.4 jak już będę miał głowicę ; )..
---------
Dzień zakupu zbliża się - czy ktoś wie coś na temat "gorszych" kopii obiektywu C 400/5.6L? Trzeba wybierać spośród kilku sztuk czy można spokojnie zamówić i ona będzie prawie na pewno dobra? Jak radzicie, jakieś sugestie?
Nie wiem zresztą czy znajdę w ogóle jakiś sklep, który ma, może mieć na stanie naraz kilka sztuk tego obiektywu..
Nie wiem zresztą czy znajdę w ogóle jakiś sklep, który ma, może mieć na stanie naraz kilka sztuk tego obiektywu..
Kilka sztuk to raczej nie bo jednak kosztuje to kilka tysięcy.
W cyfrowych.pl w Gdańsku jest co najmniej jedna sztuka. Myslę, że mogą przesłać do sklepu w Warszawie abyś sobie popróbował z 50D. Kupić nie musisz, a będziesz miał jasność w temacie tego egzemplarza. Jeżeli wcześniej nie fotografowałeś czymś o ostrości 70-200/4 IS to powinieneś być zadowolony tym egzemplarzem. Sprawdzałem go w GD.
zug [Usunięty]
Wysłany: Pon 04 Paź, 2010
B o g d a n napisał/a:
cyfrowych.pl w Gdańsku jest co najmniej jedna sztuka. Myslę, że mogą przesłać do sklepu w Warszawie abyś sobie popróbował z 50D
Ja ostatnio sprawdzałem w Pabianicach tego 400/5.6L na swoim 7D i trafiał idealnie i moim zdaniem to szkło można zamawiać w ciemno. Długie stałki Canona nie mają raczej problemów z BF/FF i dobieranie z kilku sztuk nie ma większego sensu. Kupuj gdzie masz bliżej albo gdzie jest taniej. Byle obiektyw był nowy i miał gwarancję (uwaga na "import" z USA - czasami kusi ceną).
Jestem kilka godzin po zakupie Canona 400 f/5.6L i po kontakcie z nim zastanawiam się, jak zbudowano takie cudo.. Co do samych zdjęć, muszę się uczyć je robić takim "szkiełkiem", ale wrażenie, to nie da się porównać do niczego. Powiem tylko, że przy tym Sigma 150 Macro, to ubogi braciszek, a Canon 17-55 IS (pod względem budowy) to kopciuszek albo tani kit za 3 stówy..
P.S. Zamawiałem wysyłkowo i mam pytanie - bo tam zawsze dają dwie karty gwarancji europejskiej. To nic że jedna jest niepodstemplowana, obie są RÓWNOWAŻNE/tożsame?
Odnośnie kontaktu... Zaskakująco chudy, a jednocześnie stosunkowo długi, ale nie tak bardzo. Wygodny pierścień MF (pracujący NIEZWYKLE płynnie) a także innowacyjny system osłony. Sam jeszcze nie wiem czy bardziej pomaga niż przeszkadza, bo po wysunięciu całość robi się dosyć długa.. Pewnym minusem jest duży MWD, ale to przy ptakach nie ma chyba takiego znaczenia - a poza tym, zawsze na takie okazje można użyć ET.. A przy ptakach to im większa ogniskowa tym lepiej, a i tak używałbym 400 mm (stąd przede wszystkim wybór tego szkła a nie C 100-400) ; ). A że jakość lepsza stałki, stąd wybór wydał mi się prosty - nawet jeśli zoom C 100-400 jest dobry na 400 mm, to i tak notuje tam średnio gorsze wyniki niż dla zakresu 100-300, więc taki zakup byłby trochę bez sensu (dla mnie), a 2. co chwila bym musiał zmieniać ogniskową, co już przećwiczyłem na C 70-300 IS i wydało mi się mało praktyczne (pomijając już fakt, że C 70-300 IS na 300 mm dla przysłon 5.6-7.1 mocno mydlił..).
Plus wziąłem pod uwagę fakt, że zaznajomieni w temacie focenia ptaków pisali, że zoom ma wyraźnie wolniejszy AF, a to ma znaczenie przy foceniu ptaków w locie.
Podsumowując całość sprawia SUPER SOLIDNE i TRWAŁE wrażenie. Mam wrażenie, że jest on stosunkowo lekki jak na swoją długość mimo to i nada się dobrze do zdjęć z ręki .
Bardzo czepiając się można powiedzieć, że przełączniki od AF/MF i ten dystansowy mogłyby być większe, ale wszystko inne wydaje się być po prostu b. wysokiej klasy..
[ Dodano: Sob 16 Paź, 2010 19:16 ]
P.S. Dzięki MM, Bogdanowi i innym za rady ; ). Teraz tylko wyzdrowieć, mieć dobre światło i ładną pogodę i wybrać się w plener ;).
[ Dodano: Nie 17 Paź, 2010 11:49 ]
Całość jest świetnie wyważona albo ja nie mam problemów z utrzymaniem stabilnie zestawu (ręka mi prawie nie chodzi a obraz drga tylko minimalnie ) (mimo tego, że jestem chory=osłabiony).., a stabilizacja wobec świetnego wyważenia C50D + Canona 400/5.6L + pewnej ręki, a stabilizacja pewnie będzie tylko/na szczęście w pewnym sensie "dodatkiem" .
Trzyma się go dużo lepiej niż C 70-300 IS, który mimo lekkości, był beznadziejnie wyważony i zbudowany, a wysuwająca się tuba sprawiała, że trzymało się go beznadziejnie (pomijając kwestie mydła dla przysłon f/5.6-7.1 przy 300 mm, czy nieco zawodny (i wolny) AF itd. itp.). W tej sytuacji wolę szkiełko bez IS-a, a świetnie wyważone, niż beznadziejny kawał plastiku z wydajną stabilizacją. Cieszę się, że go sprzedałem ; ).
[ Dodano: Nie 17 Paź, 2010 17:41 ]
Mój egzemplarz jest bardzo ostry od f/5.6, tak na oko po przymknięciu do f/8.0 nie widać różnicy, a więc na pewno nie trzeba nic przymykać .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,43 sekundy. Zapytań do SQL: 13
