Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Racja, nawet jak ktoś się nie zdecyduje na zainwestowanie większej gotówki w 50/1.4 czy inną „prawdziwą” stałkę to zawsze warto mieć 50/1,8, w systemie Canona jest tak tania, że warto zaryzykować, żeby się przekonać ktoś lubi.
zainwestowanie większej gotówki w 50/1.4 czy inną „prawdziwą” stałkę
50/1.8 jest także jak najbardziej "prawdziwą" stałką, często przez wszystkich niedocenianą, o bardzo dobrej jakości obrazu, za śmieszne pieniądze. można czepiać się jakości wykonania, ale czy to naprawdę przeszkadza w zrobieniu dobrego zdjęcia?
komor napisał/a:
warto zaryzykować
warto, bo ryzykując kupno 50/1.8 nic nie ryzykujesz!
tomaszewski, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Mam tego plasticzaka i go chwalę, ale trzeba sobie też zdawać sprawę z jego wad. Słaba budowa przeszkodzi Ci w zrobieniu dobrego zdjęcia jeśli obiektyw się uszkodzi lub zużyje, co się zdarza. Poza tym, jak parę razy już pisałem, uzyskanie ostrych obrazów z dalszych odległości, szczególnie w niskiej temperaturze, bywa problematyczne. Do portretu i bliży/detalu – polecam. Do krajobrazu – niekoniecznie, chyba, że statyw i/lub Live View pomoże, ja w sumie dawno już nie próbowałem z tym szkłem takich rzeczy.
Poza tym, jak parę razy już pisałem, uzyskanie ostrych obrazów z dalszych odległości, szczególnie w niskiej temperaturze, bywa problematyczne.
To jest chyba główna wada tego obiektywu... Jest mocno "niezdecydowany" i blisko nieskończoności AF skacze w przód i tył na tyle dużo że zdjęcia wychodzą nieostre. Alternatywą byłoby ostrzenie ręczne, ale niestety namiastka pierścienia ustawiania ostrości skutecznie w tym przeszkadza
Optycznie jak na taką cenę to jest perełka... Po ponad dwóch latach obudowa i mechanizmy trzymają się dobrze ale czuję że pierwszy lepszy upadek i po wszystkim
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 30 Sie, 2010
Chcemy porządne szkło portretowe - Canon 85/1.8 i wyjście na dwór, czy do jakiś galerii, czegoś troszkę bardziej przestrzennego
A tak to portretówka za 2000zł do mieszkań - kupujesz 35/2 czy 30/1.4 do domu - nic Ci po rozmyciu tła, więc kit zrobi mniej więcej to samo - po co marnować kasę?
Inna sprawa to kupno szkła 50mm, wtedy Sigma 50/1.4 mogłaby się przydać, na dworze nawet dość rozmywać tło, a w mieszkaniu odcinać oczy od reszty świata.
Ale i tak każdy obiektyw będzie tylko półśrodkiem, kompromisem pomiędzy wygodnictwem a jakością oferowanych efektów - warto kupić 85 i się nauczyć tego szkła, zwłaszcza do aps-c
85 to sie nadaje ale na zewnatrz, albo do zdjec oka
Jak dla mie to nawet 50mm w domu (standardowym, nie przestrzennych palacach) to i tak za wasko. Portret da sie zrobic, ale do troche szerszego (nie tylko glowa) to potrzeba 30mm. To dotyczy APS-C, dla FF pewnie 85 i 50 bedzie akurat.
[ Dodano: Wto 31 Sie, 2010 10:35 ]
Co do porownania 50f/1.8 i 50f/1.4 to najwazniejsza roznica to budowa obiektywu i nastawianie ostrosci (zarowno w auto jak i manualu). Tu 1.4 miazdzy 1.8. Jakoscia zdjec nie roznia sie drastyczine, powiedzialbym ze przy malych przeslonach do 4.0 lepszy jest 1.4, powyzej chyba odwrotnie. Jak z kasa krucho to nie widze sensu kupowania 1.4. Jak jest troche kasy to warto dolozyc ze wzgledu na mechanike no i troche lepsze swiatlo. Moje porownanie jest organoleptyczne, poniewaz na obecna chwile posiadam obydwa (i chyba tak zostanie bo przy takich cenach nikt nie kupi uzywanego )
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
)