Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nie powiesz, ze to L w tym przypadku to nie jedynie chwyt marketingowy
Nie powiem nic, dopóki nie wezmę go w łapy i nie zrobię nim zdjęć A eLki to dobre szkła, przynajmniej te co mam nie dają powodów do narzekań (oczywiście wady swoje mają - 24L mogłaby mieć mniejszą winietę i lepszą ostrość na 1.4, 100-400 lepszy IS, 85 szybszy AF a 17 to AF w ogóle )
... a teraz widze tu obiektyw o parametrach, ktore u konkurencji nowiutkie sa po 600-700zl...
Widzę, że jesteś kolejną osobą, która na podstawie jednego zdjęcia w necie i opisu dla prasy wie wszystko.
PS.
Do swoich wyobrażeń co do L-ek, w kontekście
moronica napisał/a:
... po prostu w porownaniu do Sigmy, ktora obecnie kwalifikuje jako Ex jedynie obiektywy o stalym swietle i wewnetrznym ogniskowaniu...
zanotuj, że Canon wypuścił na rynek zmieniające długość, co najmniej, poniższe modele często użytkowanych przez fotografów zoomów:
- w 1993 roku EF 28-70/2.8L USM,
- w 1998 roku EF 100-400/4.5-5,6L IS USM czyli tzw. pompkę,
- w 2002 roku EF 24-70/2.8L USM,
- w 2005 roku EF 24-105/4L IS USM,
nie wspominając o staruszkach typu EF 100-300/5.6L z 1987 roku jeszcze bez USM.
No i jeszcze fakt, że w jednym pudełku z 5D/5D Mk II było i nadal można kupić 24-70/2.8L lub 24-105/4L - czyli znowu kiepsko.
Trzeba również wyraźnie napisać, że jedna z ostatnich, bardzo cenionych L-ek, czyli EF 100/2.8L IS USM Macro, nie posiada obudowy ze stopów magnezu.
B o g d a n, glowe daje ze gdybym uzywala tego systemu co ty to ta dyskusja wygladalaby zupelnie inaczej i nie bylbys tak bojowo nastawiony. a tak wychodzi na to, ze dla (jakiej wlasciwie?) zasady krytykuje Canona bo to Canon i to zapewne dlatego, ze cos mnie gryzie. ze ty widzisz sens w tym, ze Canon, ceniona marka ktora zaryzykuje stwierdzenie bubli nie produkuje, dzieli swoje produkty na te "luksusowe" i te nie, podczas gdy nie ma w zasadzie zadnych konkretnych kryteriow tego podzialu, a na slowo "marketing" reagujesz alergicznie no to juz takie twoje prawo, ale nie rob z tego na sile wojenki systemowej bo nie takie przeslanie bylo mojej wypowiedzi. tak jak ja smialam powiedzmy ze skrytykowac jeden niewielki i z perspektywy uzytkowania nieznaczacy detal tego szkla i teraz niby wychodze na "kolejną osobę, która na podstawie jednego zdjęcia w necie i opisu dla prasy wie wszystko" tak ty go zaciekle bronisz choc rowniez nigdy go w rekach nie miales. standardy ida do przodu z roku na rok, przyklady z lat 80-90ch naprawde maja sie do tej dyskusji nijak, chyba chodzi jednak o to by byly one z roku na rok wyzsze, no nie? a dobre rynkowe praktyki do tych standardow rowniez naleza
burza w szklance wody i tyle, nastepnym razem ugryze sie w jezyk
moronica, daleki jestem od ślepego zachłystywania się produktami Canona ale to Ty wywołujesz wojenkę, niepotrzebną, pisząc o obiektywach za 700 zł. Z Twoich poprzednich postów wynika, że raczej nie trzeba Ci tłumaczyć, iż koszt i jakość obiektywu nie wynika tylko z kombinacji: zakresu ogniskowej i światła.
Taki Nikon ostatnio wypuścił zdaje się nowe 24-120/4 i raczej nie będzie kosztować 700 zł, prawda?
To ze obiektyw bedzie "wysuwany" to jeszcze nie znaczy ze bedzie to obudowa typu 17-55, czy 15-85, w koncu jedna z cech eLek to pancerna obudowa. Ja bym raczej narzekal ze nie dalo sie utrzymac f/4 na calej dlugosci. Moze konstrukcyjnie jest to duzy problem (czytaj: kasa), przy takim zakresie, nie wiem. Optycznie tez raczej spodziewalbym sie blizej 70-200, niz starego 70-300, wiec nie ma co rodzierac szat ze bedzie to bubel. Obiektyw adresowany raczej dla tych co jeszcze nie maja tele (L ) , bo raczej za 5000PLN nikt nie bedzie wymienial 70-200, czy 100-400.
Widzę, że jesteś kolejną osobą, która na podstawie jednego zdjęcia w necie i opisu dla prasy wie wszystko.
Również podziwiam takie osoby.
I proszę mi nie wyskakiwać z bzdurnym argumentem, że bronię systemu, który posiadam, bo akurat od tego jestem bardzo daleki. Ale wypisywanie kategorycznych opinii o sprzęcie, którego nie tylko osobiście się w rękach nie miało, ale także na świecie mało kto miał możliwość użyć jest na poziomie (autocenzura).
Mnie ta nowość nie kręci. Jak będę chciał coś więcej niż 200mm to kupię albo 300/4 albo 100-400 i tyle.
Co do zmieniania rozmiarów. Chciałbym zauważyć, że 24-70L także zmienia rozmiar w trakcie zmiany ogniskowej. I jakoś reporterom to nie przeszkadza. Ale przeszkadza onanistom sprzętowym na forum. Brawo.
A mnie odpowiada, że Canon stosuje wyraźny podział na obiektywy budżetowe i wyższą półkę. Wybierając system kilka lat temu Nikon zniechęcił mnie do siebie totalnym bałaganem właśnie w obiektywach (nazewnictwo, kompatybilność). Podoba mi się to, że kupując obiektyw z "L" mogę w zasadzie kupować w ciemno, nawet używany obiektyw, tylko na podstawie opisu i zdjęć. Jeśli obiektyw jest w dobrym stanie - nawet po "ślubniaku" - to moje amatorskie użytkowanie, będzie dla niego jak emerytura na Florydzie. Całość jest skonstruowana na lata fotograficznej orki w upał, mróz, deszcz i mgłę. Ja może nie muszę robić zdjęć w takich warunkach, ale solidność jest u mnie w cenie. A obiektyw to nie tylko ostrość, winieta i światło.
Zupełnie na marginesie przyznam, że ja bym tego obiektywu nie kupił właśnie ze względu na światło - wolę gdy obiektyw ma stałe światło w całym zakresie i do tego nawykłem. Gdyby to było 100-300/4IS ustawione cenowo gdzieś między 70-200/4IS a 100-400L to pewnie wiele osób już by się zaczęło oblizywać na myśl o tym obiektywie. Jest to co jest, ale z krytyką i ferowaniem wyroków czy ktoś to kupi czy nie, wstrzymam się przynajmniej do jakiegoś solidnego testu.
Baku, gdyby 100-300/4 IS wyszło to podejrzewam, że byłoby znacznie droższe od 100-400. Spójrz chociażby na S 100-300/4. Ile ona kosztuje? A myślisz, że Canon nie chciałby dodatkowej kasy za to, że to Canon i ma do tego IS?
Gdyby to było 100-300/4IS ustawione cenowo gdzieś między 70-200/4IS a 100-400L
takie rzeczy to tylko w erze
Pytanie też, o co chodziło konstruktorom; mnie się wydaje, że o minimalizację wielkości. Obiektyw rozmiarów 300/4 IS USM większość osób uważa za nieporęczny. Naprawdę widzę go w komplecie z 10-22 i 15-85is (ew. 17-70os albo 17-50(55)/2.8 os/is, ale to chyba za wielkie szkła do zestawu 'przenośnego' i zostawiają dziurkę w zakresie - co prawda do wypełnienia przez makro 60, ale ja akurat takiego makro nie poważam, bo za małe odległości od obiektu)
Gdyby to było 100-300/4IS ustawione cenowo gdzieś między 70-200/4IS a 100-400L [...] Jest to co jest
Toć to już nie jest nawet tryb przypuszczający, tylko gdybanologia abstrakcyjna. ...bo nie dość, że nie ta cena, to jeszcze nie to światło i zakres ogniskowych.
Cena pewnie spadnie gdy opadną emocje i wtedy nabywcy się znajdą.
Mnie bardzo ciekawi ta nowa konstrukcja.
- jest całkiem spory jak widać na zdjęciu
- jasności nie zaznasz...
- to znaczy że musi być chociaż pierońsko ostry
PS. Ale dlaczego podpięli go do jakiegoś trzycyfrowego body?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 12
A eLki to dobre szkła, przynajmniej te co mam nie dają powodów do narzekań (oczywiście wady swoje mają - 24L mogłaby mieć mniejszą winietę i lepszą ostrość na 1.4, 100-400 lepszy IS, 85 szybszy AF a 17 to AF w ogóle 
)
...bo nie dość, że nie ta cena, to jeszcze nie to światło i zakres ogniskowych.
