Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 10 Wrz, 2010
kozidron napisał/a:
mavierk, się ogarnij
NIE!
kozidron napisał/a:
zoom lepszy od stałek, chyba tylko od tych które wymieniłeś no może jeszcze poza 35G - jezeli ty w ogóle masz na myśli nikona bo ciężko stwierdzić z twojego postu( w tym zakresie znajdzie się kupa lepszych stałek).
co to za różnica, który system. Porównałem 24-70 (nikon, sigma, zeiss) na FF do trzech stałek na aps-c, gdzie głębia ostrości na zoomie będzie płytsza, a ilość światła rekompensuje mniej szumiąca matryca - patrzyłem z perspektywy pracy i szukania argumentu pod Twoje zdanie - pewnie trochę na siłę.
kozidron napisał/a:
trzeba przyjąć, że jak ktoś chce wywalić 8-12K to wie co robi i jego sprawa jeżeli mu się znudzi.
ja tu ewidentnie widzę, że kolega PHA nie wie, co robi - jak każdy, kto chce kupić swój pierwszy sprzęt. Może nasze zdanie różni się właśnie z tego powodu
co to za różnica, który system. Porównałem 24-70 (nikon, sigma, zeiss) na FF do trzech stałek na aps-c, gdzie głębia ostrości na zoomie będzie płytsza, a ilość światła rekompensuje mniej szumiąca matryca - patrzyłem z perspektywy pracy i szukania argumentu pod Twoje zdanie - pewnie trochę na siłę.
Osobliwe poczucie humoru i twoim zdaniem porównanie stałek do zoomów to tylko stosunek zależności GO na aps-c do FF, się ogarnij.
mavierk napisał/a:
ja tu ewidentnie widzę, że kolega PHA nie wie, co robi - jak każdy, kto chce kupić swój pierwszy sprzęt. Może nasze zdanie różni się właśnie z tego powodu
rozgraniczaj pewne sytuacje, to że ktoś prosi o pomoc w dobrze sprzętu to nie znaczy, że nie wie co robi ze swoim budżetem. Mozna nie mieć pojęcia jaki sprzęt kupić ale doskonale wiedzieć jak dysponować swoimi pieniędzmi. Jak kogoś stać i ma focha to może sobie nawet helikopter fundnąć.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 10 Wrz, 2010
kozidron napisał/a:
Osobliwe poczucie humoru i twoim zdaniem porównanie stałek do zoomów to tylko stosunek zależności GO na aps-c do FF, się ogarnij.
jest wiele przypadków, w których d700 + 24-70 będzie lepszym rozwiązaniem od d300 + powiedzmy.. Sigma 20/1.8 + Nikkor 35/1.8 + 50/1.4. Na przykład krajobraz, wycieczki, imprezy, jakaś kulawa rerporterka.
Stałki są z pewnością... będą ładniej rysować, są nieznacznie ostrzejsze, pozwolą na użycie niższego iso.
kozidron napisał/a:
rozgraniczaj pewne sytuacje, to że ktoś prosi o pomoc w dobrze sprzętu to nie znaczy, że nie wie co robi ze swoim budżetem.
Ty patrzysz na pierwszy post z perspektywy swojego doświadczenia, ja z perspektywy swojego - co w tym złego?
Zresztą chociażby to, że PHA więcej na to forum nie wrócił pozwala mi przypuszczać, że należy do statystycznie największego grona aktualnych fotografów - stać mnie, to biorę.
Do niedawna, przez kilka lat, siedziałem w systemie Olympusa. Miałem m.in. model E-30, który dzieli ten sam układ AF co E-3 - ponoć najszybszy autofocus na świecie wg. materiałów reklamowych producenta. 11-punktów podwójnie krzyżowych miało zapewniać szybkość i precyzję. No i AF faktycznie był dobry, mimo że nie miałem obiektywów z napędem ultradźwiękowym. Ten poziom działania AF w zupełności mnie zadowalał, tym bardziej, że za bardzo nie miałem porównania do innych systemów. Mówiąc krótko, nigdy mnie zawiódł.
Zdecydowałem się jednak na przesiadkę na 5DII. Naczytałem się o fatalnym działaniu AF, ale machnąłem na to ręką. Spodziewałem się, że będzie nieco wolniejszy, niż w E-30, ale trudno. Jednak gdy Canon trafił wreszcie w moje ręce, szybkość autofocusa mnie po prostu zmiażdżyła - jest wyraźnie szybszy, niż ten w Olympusie. I to nie tylko na środkowym krzyżowym punkcie, ale i na zewnętrznych, które krzyżowe nie są. Przewaga Canona w słabym oświetleniu jest kolosalna - nawet dwa razy szybciej. Inna sprawa, że mam teraz obiektywy z napędem ultradźwiękowym (17-40L i 24-105L) i być może tutaj tkwi sedno.
Domyślam się, że narzekania na AF w 5DII dotyczą głównie ilości/rozmieszczenia punktów AF i jego przeciętnych możliwości śledzenia obiektów w trybie AI SERVO. To są jednak rzeczy, które mają znaczenie dla ludzi profesjonalnie zajmujących się reporterką sportową. Trudno mi bowiem pojąć, jak można narzekać na taki AF w fotografii krajobrazu, ulicy, architektury, portretowej czy nawet tzw. "kotletów". Ten autofocus jest więcej niż wystarczający do tego typu zastosowań. A amatorsko to nawet i sport da się nim oblecieć, skoro bez problemów dało się nawet wolniejszym Olympusem.
Jeśli więc opowieści o kiepskim AF spędzają Ci sen z powiek, śmiało włóż je między bajki i po prostu o nich zapomnij. W podejmowaniu decyzji skup się lepiej na innych rzeczach, jak parametry dostępnych obiektywów, funkcje, ergonomia itp. Cokolwiek wybierzesz, będziesz zadowolona.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 10 Wrz, 2010
mavierk, nie w tym rzecz......jakbyś czytał wyżej to byś ogarnął, ja również bym wolał FF tylko nie z jednym na stałe przyspawanym szkłem tym bardziej 24-70, bo do reporterki, koni, (pomijam koncert czy imprezy które autor też chce obskoczyć) i psów nie jestem przekonany czy jeden 24-70 wystarczy.
Po wczorajszych przemyśleniach doszłam do wniosku że nie mogę źle wyjść ani na wzięciu D700 ani 5DmkII , teraz tylko pozostaje sprawdzić pozostałe aspekty, bo po przejrzeniu "milionów" sampli stwierdzam że i obrazek z D700 i z 5DmkII jest piękny a dużo zalezy od obiektywu i robiącego ( ale też Amerykę odkryłam )
Dzieki wielkie za zainteresowanie tematem. Byc moze powinienem na wstepie napisac ze nie bede w stanie zagladac tu codziennie wiec brak `elemantarnej interakcji` moze zaistniec. Zrobilo sie przez to nieco chaotycznie,niektorzy zaczeli zachowuwac sie jak moja byla narzeczona nawet ale spokojnie nie oznacza to ze stracilem zainteresowanie `tematem`.
Cytat:
PHA, jakie masz możliwości finansowe?
12tys i jestem zarżnięty na lata czy luźno wykładam a potem się zobaczy co dalej?
W chwili obecnej raczej kwota do 12 tys. wchodzi w gre, nie zarznie mnie to na lata wiec w tym sensie kwestia jest otwarta.
Cytat:
12 tys. zł to za mało na FF. Wystarczy na puszkę z podstawowym zoomem, który wystarczy do miejskiej reporterki, na ulicę czy na imprezy. Do architektury miejskiej i fotografii industrialnej najlepiej jednak mieć szeroki kąt, taki przynajmniej w okolicach 18 mm. A do przyrody, psów i koni to jak nic potrzebny będzie teleobiektyw - i to nie jakaś ciemnica, a przynajmniej f/4. Jeśli brać pod uwagę tylko sprzęt nowy, całość zamknęłaby się pewnie w kwocie ok. 18 tys. zł.
Wiem doskonale ze nie bede w stanie zakupic odrazu wszystkiego. Wiec raczej tele plus jakis szeroki kat beda musialy poczekac.
Mialem w swoich lapach 5d mkII od czasu jak zagladalem to ostatnio i mysle ze ten wlasnie aparat wybiore dla siebie. Nie spieszy mi sie ekstremalnie plus nie mam tez wyboru ( finanse) co nie sprawia dla mnie problemu by cieszyc sie tym co bede mial za te powiedzmy 12 kola. W wiedzyczasie spokojnie dam rade odlozyc grosza na dodatkowe obiektywy-nie beda to lata wiec nie widze probemu.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 12 Wrz, 2010
kozidron napisał/a:
(pomijam koncert czy imprezy które autor też chce obskoczyć) i psów nie jestem przekonany czy jeden 24-70 wystarczy.
no a ja myślę, że na początek to będzie aż nad to
PHA napisał/a:
W wiedzyczasie spokojnie dam rade odlozyc grosza na dodatkowe obiektywy-nie beda to lata wiec nie widze probemu.
w takim razie życzę Ci, żebyś się tym nigdy nie znudził i nie życzę, a żądam, żebyś pokazywał dużo fajnych zdjęć
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 13 Wrz, 2010
mavierk napisał/a:
no a ja myślę, że na początek to będzie aż nad to
widać, ze na niejednym koncercie robiłeś zdjęcia
PHA napisał/a:
Mialem w swoich lapach 5d mkII od czasu jak zagladalem to ostatnio i mysle ze ten wlasnie aparat wybiore dla siebie. Nie spieszy mi sie ekstremalnie plus nie mam tez wyboru ( finanse) co nie sprawia dla mnie problemu by cieszyc sie tym co bede mial za te powiedzmy 12 kola. W wiedzyczasie spokojnie dam rade odlozyc grosza na dodatkowe obiektywy-nie beda to lata wiec nie widze probemu.
gratuluje, skoro wystarczy na FF i dodatkowe szkiełka to nie ma lepszego wyboru.
to canon ma 17 ts, sprawdź sobie ceny 17 TS-E L II
w wszystkie nikony PC-E nikona sa ponizej 2k$, to są manuale
bardzo dobrze wykonane wiec mozna ryzykowac sprowadzanie
z jakiejs tanszej zagranicy.
[ Dodano: Pon 13 Wrz, 2010 10:55 ]
24 tilt shift nikona i canona sa w podobnej cenie, 45 canona jest sporo tanszy.
poza tym np. nikkor 85 1.4 jest sporo tanszy od canon 85 1.2 L, nie wiem czy te 0.2 az tyle warte.
[ Dodano: Pon 13 Wrz, 2010 11:00 ] PHA, tylko nie wpakuj sie w 24-105 f4, robilem tym zdjęcia i tak jak dobre stałki maja "to coś" tak 24-105 ma tez jakies "to coś" tylko jest to wyjatkowe nieprzeyjemne to coś, nie wiem dokladnie o co chodzi ale to chyba kiepska transmisja.
sigmiarz, słyszałem opinie, że w system Canona warto wejść dla samego 17 TS-E Może to przesada. Natomiast wiem, że jest to szkło, którego (obok 85L) się nie pozbędę
A TS od Nikona może i fajne, ale trochę inwalidy, bo nie dają się osobno obrócić w płaszczyznie T a osobno S (z resztą Canony oprócz 17L i 24 TS-E II też).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
ale spokojnie nie oznacza to ze stracilem zainteresowanie `tematem`.
