Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam lampę canon 580ex II.
Obiektywy które proponuje lupo57 mają dobre światło ale jak to wygląda na zdjęciach?
Z tego co się wcześniej interesowałem to chyba nadal lepszy jest 70-200 f4?
Obiektywy które proponuje lupo57 mają dobre światło ale jak to wygląda na zdjęciach?
Z tego co się wcześniej interesowałem to chyba nadal lepszy jest 70-200 f4?
Pod względem szybkości i celności AF-a tak, optycznie-niekoniecznie.
Obiektywy które proponuje lupo57 mają dobre światło ale jak to wygląda na zdjęciach?
Z tego co się wcześniej interesowałem to chyba nadal lepszy jest 70-200 f4?
Pod względem szybkości i celności AF-a tak, optycznie-niekoniecznie.
as..., ty chyba też nie ja bym wiele dał, żeby na ślubie mieć coś tele. nie samym szerokim kątem żyje człowiek
lupo57 napisał/a:
Sunders napisał/a:
dariololek napisał/a:
Obiektywy które proponuje lupo57 mają dobre światło ale jak to wygląda na zdjęciach?
Z tego co się wcześniej interesowałem to chyba nadal lepszy jest 70-200 f4?
Pod względem szybkości i celności AF-a tak, optycznie-niekoniecznie.
szczególnie tamron
niekoniecznie. tamronem można całkiem niezłe zdjęcia zrobić. wystarczy tylko używalne ISO 1600 czy 3200 i naprawdę można nim przyszaleć. poza tym ślubniaki nie idą na konkursy, wystawy. ślubniaki idą do pary młodej, która chce mieć ładne miny na zdjęciach i oczywiście, że mogą być obrabiane, wariowane, itp.
as..., ty chyba też nie ja bym wiele dał, żeby na ślubie mieć coś tele. nie samym szerokim kątem żyje człowiek
lupo57 napisał/a:
Sunders napisał/a:
dariololek napisał/a:
Obiektywy które proponuje lupo57 mają dobre światło ale jak to wygląda na zdjęciach?
Z tego co się wcześniej interesowałem to chyba nadal lepszy jest 70-200 f4?
Pod względem szybkości i celności AF-a tak, optycznie-niekoniecznie.
szczególnie tamron
niekoniecznie. tamronem można całkiem niezłe zdjęcia zrobić. wystarczy tylko używalne ISO 1600 czy 3200 i naprawdę można nim przyszaleć. poza tym ślubniaki nie idą na konkursy, wystawy. ślubniaki idą do pary młodej, która chce mieć ładne miny na zdjęciach i oczywiście, że mogą być obrabiane, wariowane, itp.
Oranżewski..
ździwił byś się ale tak.
Tele wykorzystałem tylko na zewnątrz do strzelenia portretów i nieczego więcej.
A tak cały ślub obstrykałem 17-55 f2.8 is, ale ja na ślubach to jestem gościem a nie fotografem
I to kilka razy. Raz nawet zdarzyło mi się 17-40L
70-200L wtedy miałem 2szt f4 i f2.8 i salę na której miałem czas na iso 800 1/100, to nawet wersja f2.8 niestety nie dawała rady na iso 1600.
Dopiero tryb M+ lampa na body i f2.8 i czas 1/160 bądź 1/200 dawały radę.
Ale nie lubię zdjęć robić w taki sposób aby sprawę załatwiać lampą
Zdjęcia były ostre itd. Ale były jak dla mnie takie sobie.
Widziałem minę profi fotografa jak wyciągnąłem 2szt 70-200L
p.s. z tele to mi się podobało ale z 85L na f1.2, fakt można robić naprawdę genialne foty nawet w ciemnym kościele. A nie na ciemnicy f2.8 nie wspominając o f4....
zug, tamron 18-270/3,5-6,3 jest na tym końcu jeszcze ciemniejszy
Z kolei tamron 70-200/2,8 jest jaśniejszy i zdecydowanie ostrzejszy, ale jego AF w ciemnym kościele będzie "spacerował"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
ja bym wiele dał, żeby na ślubie mieć coś tele. nie samym szerokim kątem żyje człowiek 
