Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 18 Paź, 2010 Obiektywy Canon - jaki zestaw???
jarek5010, Eneen, nipoch oraz inni zawodowcy mam do Pytania bo widzę, że macie doświadczenia z oryginalnymi obiektywami Canon. Mam 2 body Eos 20D i 5MII i "zero" obiektywów. Muszę kupić sobie zestaw. Mam na to przeznaczony budżet, ale nie chcę wydać kasy na darmo bo droższy nie zawsze znaczy lepszy. Bardzo zachęciła mnie ta sigma 20-70 HSM i miałem ją na próby z 20D. Bardzo dużo zdjęć było nieostrych to pewnie problem FF i BF - nie wiem który bo testów na skali nie robiłem. Na wyjazd do Azji dostałem na testy C24-105 L i po pierwszych godzinach testow stwierdziłem, że zdjęcia są ostre jak żyleta i obiektyw znajduje ostrość dużo szybciej. Jednak po tych 3 tygodniach jak wróciłem i porównałem sobie zdjęcia z tą sigmą to jednak stwierdziłem, że choć zdjęcia nieostre w tej sigmie to w tym canonie brakowało światła 2,8 aby czasem mocniej wyodrębnić obiekt od tła i to się od razu rzucało w oczy w tym porównaniu. Owszem zdjęcia z pełnym otworem to tylko jakaś część pracy, ale jak się ma na aparacie zoom uliczny w podróży to liczy się na jego uniwersaloność. Pewnie inaczej będą wyglądały zdjęcia tego C24-105 z przysłoną f/4 na pełnej klatce i tam taki otwór da wizualnie mniejszą głębie - bo tego jeszcze nie miałem okazji sprawdzić.
Problem w tym, że po przeczytaniu tu testów różnych obiektywów zupełnie nie wiem w co uderzyć. Mój przyjaciej, profesjonalny fotograf z US kiedyś powiedział mi "Please don't buy zoom's buy only prime lenses" Robię różne zdjęcia i dużo podróżuję a w skrócie to natura, reportaż i śluby i ciężko mi sobie wyobrazić robić fotki tylko stałkami i ciągle je zmieniać. Nie chodzi o to, że nie lubię się ruszać, ale czasem nie ma miejsca na bieganie ze stałką i kadrowanie bez zooma jest ciężkie. Nie mam takiego doświadczenia i może się mylę więc proszę poprawcie mnie jeśli tak jest.
Są 2 obiektywy, na które jestem zdecydowany w 100% jest to: 85 1,2L oraz C70-200 L i chyba wersja 2,8 II (no chyba, że uważacie, że któraś z 3 pozostałych werscji Canona jest lepsza i nie ma sensu płacić za tą najwięcej). Mogę jeszcze dokupić 35L i 50 chyba 1,4 bo po teście rozdzielczości 1,2 nie ma chyba sensu płacić z L tyle więcej. Jest może bardziej ostry w centrum ale brzegi bardzo słabe. Z drugiej strony jak do tej 50 1,4 równacie rozdzielczość C 24-105L to widać pardoks, że zoom jest ostrzejszy od tej stałki na wszystkich przysłonach, ale przecież on nie zastąpi mi 50mm. Myślałem, że może zaryzykować tą sigmę 24-70 HSM, ale jak pisze Eneen, że ciągnie kurz to mi się odechciało znosić nawet to odsyłanie do serwisów. Porównanie testu tej sigmy do C24-70L potwierdza to co pisał nipoch, że z jest to najsłabszy zoom z z tej trójki Canona.
Nie wiem, czy wybrać C16-35L czy C17-40L. Ten 17-40 jest tak cudownie ostry w całym kadrze i kosztuje połowę tego 16-35 L. Ten C16-35L jest rekordowo ostry w centrum kadru, ale, czy przy szerokim kącie w krajobrazach nie będzie za słaby? Znów chyba ten ze światłem 2,8 będzie lepszy do portretów w ciemnym kościele i lepiej będzie sobie radził z ustawianiem ostrości niż z f/4? Tu mam największy dylemat, który zoom wybrać?Podpowiedzcie coś. Czy dobry pomysł 35L, 50 1,4 i 85L? Czy może brać tego słabego C24-70L i dać sobie spokój z tą 50, 1,4 i 35L? Czy może 24-105 L i mieć zawsze przy dobie jakąś stalkę w podróży (35L lub 85L)? W Video-Foto tak dobrze ocenili Tamrona 28-75 2,8, że pomyślałem, że może coś takiego i taniego uzupełni mi 3 stałki 35, 50 i 85, ale jak znów przeczytałem, że on też ma problem z AF to się załamałem. Co o tym myślicie?
Wysłany: Pon 18 Paź, 2010 Canon 17-40 L czy 16-35 L II
Witam Wszystkich. Proszę o poradę. Zastanawiam się nad kupnem obiektywu, ale nie mogę się zdecydować czy kupić 17-40 L czy może 16-35/2.8 L II USM. Planuję go używać z 20D i 5DMII. Zastosowanie w kościele i podróże. Czytając testy i Wasze opinie mogę wywnioskować że 17-40 jest ostrzejszy w całym kadrze i mniej zniekształca obraz. Z drugiej strony z tego co wiem (nikt z Was o tym nie pisał), a można to przeczytać nawet w instrukcji 20D, że AF "Automatyka ostrości działa bez ograniczeń jeśli obiektyw ma jasność 2,8 lub większą". Podają tam tam , że w przypadku 2,8 i większych centralny czujnik działa jako krzyżowy jest wrażliwy na linie poziome i pionowe, a do 5,6 nie piszą o tych pionowych i poziomych. Nie bardzo wiem co to znaczy. Zakres 17-40 jest bardziej uniwersalny i do tego cena jest 50% tego 16-35.
Myślę, że jeśli chodzi o krajobrazy to pewnie powiecie,że 17-40 będzie lepszy bo większy zakres i tam i tak większe przysłony się stosuje dla osiągnięcia większej GO. Pytanie co w ciemnych pomieszczeniach? Nie zamierzam używać lampy błyskowej. Proszę o porady.
Co do pytania prime czy zoom, to sa rozne szkoly.
Jezeli chodzi o podroze, to wiadro stalek jest jedanak zbyt duze obciazenie i odsc niewygodne. Chyba ze jedziemy na wyprawe stricte fotograficzna i mamy czas na robienie zdjec i nikt nas nie pogania. Ja bym postawil na dwa podstawowe zoomy do podrozy: 24-70L f2.8 i 70-200 f2.8,
16-35 to UWA na FF i moze brakowac mm.
Jak jest kasa to stalki na sluby i inne spokojne okazje 35 1.4, 50 1.4 i 85 1.8 (lub 1.2)
Te piec obiektywow w wystarczy na wszystko i bez stresu mozna zbierac na UWA lub/i na dlugi tele (bedziesz juz wiedzial czy prime czy zoom).
Razem wychodzi drogo, ale jakos tak wyczytalem ze niska cena nie jest priorytetem.
Ale czy jest sens kupować 24-70L Canona? Jak widać po testach jest dość słaby w porównaniu do innych i jak wielu pisało w opiniach jest najsłabszy z zoomów Canona. Pytałem też Arka z optycznych w opiniach pod testem jakie dane są prawdziwe po pod testem są inne dane w treści i tabeli a zupełnie inne dane w opiniach obiektywów dotyczy to pola widzenia, daty premiery a nawet rozmiarów i wagi. Na podstawie daty premiery chciałem wyciągnąć wnioski czy czasem nie ukaże się zaraz druga wersja tego ulicznego zoomu. Arek odpisz
No ja powiem ze testu nie czytalem. Zajzalem do podsumowania a tam prawie same zalety, oprocz winiety. Pisanie o nim ze jest slaby to chyba przesada. W porownaniu do 17-40 nie wypada gorzej. A ma swiatlo 28 i zakres ogniskowych bardziej uniwersalny do FF
Usjwo
Chodzi głównie o rozdzielczość optyczną i osiągane wyniki w teście (centrum kadru i brzegi) w porównaniu do 17-40 i 16-35 jest słabo. Porównaj nawet Sigma 24-70 HSM ona dużo więcej wyciąga z matrycy.
Lepiej to jest tylko srodek kadru dla 16-35, reszta porownywalna lub gorzej (17-40) (test na optycznych). Poza tym porownywanie ma sens jezeli potrzebujesz szerokiego (tak szerokiego) obiektywu. Moim zdaniem lepszy zakres oferuje 24-70 od pozostalych dwoch.
O konkurencji sie nie wypowiadam, ale zawsze slychac narzekania na AF
a moim zdaniem jest to sprzęt na tyle profesjonalny (nie że wszczynam rozmowę, co to sprzęt profesjonalny ), że każdy z nich jest dobry. porównywanie wad ma miejsce w obiektywach tej najniższej klasy, a nie w tego typu Lkach... chce 2.8 - bierze 16-35, a na pewno będzie powalony na kolana (nie wiem, ale podejrzewam), chce taniej - bierze 17-40 i też będzie zachwycony.
"Z drugiej strony z tego co wiem (nikt z Was o tym nie pisał), a można to przeczytać nawet w instrukcji 20D, że AF "Automatyka ostrości działa bez ograniczeń jeśli obiektyw ma jasność 2,8 lub większą". Podają tam tam , że w przypadku 2,8 i większych centralny czujnik działa jako krzyżowy jest wrażliwy na linie poziome i pionowe, a do 5,6 nie piszą o tych pionowych i poziomych. Nie bardzo wiem co to znaczy."
Czy możecie coś wiecej powiedzieć na ten temat? Czy dotyczyło to tylko 20D czy tak jest wszędzie?
Ostatnio zmieniony przez goltar Wto 19 Paź, 2010, w całości zmieniany 1 raz
każdy aparat ma ileś tam punktów krzyżowych, ale tylko przy f2.8 np. 40d/50d ma ich 8(jak dobrze pamiętam) 350d ma 1centralny i wszystkie canony serii xxxD mają tylko centralny krzyżowy przy f2.8.
Natomiast 1dmark III ma 18 krzyżowych punktów przy f2,8, 7d z tego co pamiętam ma jak 1d mark.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
), że każdy z nich jest dobry. porównywanie wad ma miejsce w obiektywach tej najniższej klasy, a nie w tego typu Lkach... chce 2.8 - bierze 16-35, a na pewno będzie powalony na kolana (nie wiem, ale podejrzewam), chce taniej - bierze 17-40 i też będzie zachwycony.
