Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam na myśli szumy nawet na niskich ISO w ciemniejszych partiach obrazu. (gdziaś widziałem test lustrzanki Sigmy z taką matrycą - efekty nie były zachwycające) Co do dyskwalifikowania sprzętu na podstawie niuansowych różnic w oddawaniu szczegółów na wysokich ISO itp. drobnostek to oddalam od siebie takie rozumowanie. W końcu sam mam zamiar w najbliższym czasie wejść w posiadanie Olympusa E410 z 14-54 lub 12-60 i 8mm Nie przeszkadzają mi szumy chociaż mam zamiar go używać głównie w bardzo ciężkich warunkach zarówno oświetleniowych jak i środowiskowych. przeważyły zalety jakich nie posiadają tanie lustrzanki "wiodących" producentów. Od ponad roku używam w sumie niezłego kompakta (R1 ) i nigdy nie użyłem ISO wyższego niż 400 oraz zdjęć seryjnych, więc zgadzam się z Tobą w pełni co do zasadności używania wysokich ISO przez amatora.
Mam na myśli szumy nawet na niskich ISO w ciemniejszych partiach obrazu. (gdziaś widziałem test lustrzanki Sigmy z taką matrycą - efekty nie były zachwycające)
Ja widziałem taki "test" na Fotopolis. Od tego czasu chyba z sześć razy zmieniło się oprogramowanie Sigmy SD-14. Poza tym tamten test można uznać za wyjątkowo tandetny. Pisałem kiedyś o tym.
Wczoraj robiłem zdjecia w pewnym ośrodku sportowym w Łodzi, miała tam miejsce konwencja fitnes. Kilkanaście zdjęć zrobionych na ISO 1250 i kilkaset na ISO 1600. Innych czułości nie było. Przysłony od f/11 (kilka zdjęć) poprzez f/5.6 (kilkanaście - wszystko na szeroki oczywiście) do f/4 a nawięcej zdjęć przy okolicach f/2.8. To tyle w kontekście przydatności wysokich ISO. Był chłopak z Olkiem E-510 i kitowym obiektywem. Mam pisać co myślał o swoim "cudzie" w takich warunkach? Poślinił się prawie jak zobaczył co potrafi staruszek 5D i prosił o przesłanie zdjęć. Już nie chodzi tylko o samą jakość ale też o to co można zrobić z długim jasnym tele na FF. Właśnie plastyka go ujęła o innych aspektach nie wspomnę.
Taki mały edit, zdjęcia w 95% robiłem w trybie pojedyńczym, około 30% z nich na MF (ten beznadziejny AF w 5D...)
Nad Foveonem trzeba pracować, on obok znanych powszechnie wad ma zdecydowane zalety, jest ostrzejszy bo nie potrzebuje filtrów AA, przy tej samej rozdzielczości co podobna matryca zrobiona w tradycyjnej technologii rejestruje więcej szczegółów. Nawet słaby test na fotopolis to potwierdził. Dodatkowo brak interpolacji w Foveonie X3 oznacza brak potencjalnych błędów, jakie ona ze sobą niesie, oraz eliminację skomplikowanego oprogramowania i elektroniki ją realizującej, które mają pewien wpływ na cenę aparatu. Interpolacja i demozaikowanie także mają wpływ na ostrość.
Jeszcze raz to powiem- ta technologia ma powszechnie znane wady, o których piszecie, tylko że ma także zdecydowane zalety. I one właśnie warte są tego by, włożyć w pracę nad tą technologią poważne pieniądze.
Tutaj sporo zdjęć z codziennego użytkowania nie najnowszej przecież Sigmy SD10 - http://fotografia.interkl...autor&rid=14317
Nawiasem mówiąć, sporo ornitologów i przyrodników bardzo lubi Foveony, jak pytam dlaczego, to zawsze odpowiadają podobnie: "świetna plastyka i oddanie barwy i światła nawet przy tanich obiektywach, zdecydowanie lepsza ostrość niż u konkurencji."
- cytat z kolegi, do którego zdjęć dałem linka.
Daimon, zdjecie super.
Co do Foveona i innych tego typu wynalazkow, to sie poprostu na tym nie znam (w sensie technicznym). Ale juz jakis czas temu pisalem, ze zamiast kolejnych Mpix wole wieksza rozpietosc tonalna.
No ale jakby do tego E-510 podłączył 14-35 f/2.0 i 35-100 f/2.0, to byłaby inna gadka.
Bo ja wiem ...
Różnica pomiędzy f/2.8 a f/2.0 przy t-const. oznacza zmianę z ISO 1600 na ISO 800.
Obawiam się że 5D szumi mniej przy ISO1600 jak Olek przy ISO800.
Litościwie pominę kwestie ceny podanych przez Ciebie obiektywów 4/3 ;-).
Być może zysk byłby na głębi ostrości ... tam gdzie była ona pożądana.
Bo ja wiem ...
Różnica pomiędzy f/2.8 a f/2.0 przy t-const. oznacza zmianę z ISO 1600 na ISO 800.
Stabilizację matrycy w Olympusie nie wziąłeś pod uwagę.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 03 Mar, 2008
Marian napisał/a:
Arv napisał/a:
Bo ja wiem ...
Różnica pomiędzy f/2.8 a f/2.0 przy t-const. oznacza zmianę z ISO 1600 na ISO 800.
Stabilizację matrycy w Olympusie nie wziąłeś pod uwagę.
A ty nie wziąłeś pod uwagę stabilizacji w obiektywach Canona ;-)
Podobno odrobinę bardziej skuteczna.
Ale stare przysłowie pszczół mówi, że stabilizacja sprawdza się wyłącznie wtedy, gdy tylko aparat się rusza. Prawdopodobnie w ośrodku sportowym na konwencji fitness stabilizacja nie była kluczem do dobrych zdjęć - choć jej obecność zapewne zwiększyła liczbę udanych ujęć.
Daimon, z tej samej stronki, faktura tła podobna, ale wyraźniej widoczna. Komentować chyba nie trzeba. Fotka nocna, ok, ale to przecież bardzo mały format.
No wiadomo, że Foveon się do zdjęć z dłuższymi czasami naświetlania nie nadaje. Dlatego piszę, że nad tą technologią trzeba jeszcze sporo pracować. A w przypadku tych konkretnych zdjęć uwzględnić, że to Sigma SD10 a więc aparat z nieco innej epoki.
Ja uważam, że gość ma znakomite zdjęcia fauny, zna się na tej robocie. A Sigmy przecież nie wybrał do tego typu fotografii z przyczyn ideologicznych.
A taki SD9(!) pejzaże robi cudne, oczywiście wszystko w RAWie i wywoływane w sigma photo pro, ponoć obowiązkowo, jak twierdzą sigmiarze. (?)
W każdym razie ja, choć Sigmy nie używam, to rozwojowi Foveona gorąco kibicuję.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) i nigdy nie użyłem ISO wyższego niż 400 oraz zdjęć seryjnych, więc zgadzam się z Tobą w pełni co do zasadności używania wysokich ISO przez amatora.
