Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dzieki! Fakt ze za roznice miedzy tymi obiektywami mozna miec np zewnetrzna lampe. Jeszcze jedno, wiem ze nikon ma w ofercie specjalna "nakladke na wizjer", ktora ma mozliwosc ustawienia od -5 do +3 dioprii, mam wlasnie taka wade i fajnie bylo by focic bez okularow. Czy montaz takiej nakladki jest skomplikowany?
panowie z fosy to zazwyczaj sa obwieszeni 2 korpusami, z tego co widuje jeden z tych korpusow ma przypiety zazwyczaj wlasnie 70-200. tak czy siak pisalam to raczej z perspektywy widza wykonujacego zdjecia na koncercie, z umiarkowanej odleglosci oczywiscie.
Zapewniam cię, że 70-200 będzie w fosie bezużyteczny (nawet na pełnej klatce), chyba, że mówimy o wielkich spędach typu Woodstock, czy koncerty stadionowe, gdzie "fosa" jest conajmniej 10m od sceny. Do koncertów w nawet dużych klubach, z fosy, czy z pozycji widza najbardziej przydają się jasne i umiarkowanie szerokie kąty. Taka 50-tka na APS-C jest już często zbyt wąska. Osobiście wolałbym wszystko robić UWA i FE.
[ Dodano: Wto 09 Lis, 2010 18:03 ]
Luke_S napisał/a:
Różnica między 85 a 105 mm w praktyce jest mniejsza, niż między 16 a 18 mm.
Fakt, choć jest jeszcze kwestia dostępnego światła na 85mm...
dlaczego od razu bezuzyteczny? skoro widuje na wlasne oczy po kilku panow ganiajacych po fosie wlasnie z 70-200 (uzywanym na rowni z szerokim katem), widac im nie wydaje sie byc bezuzyteczny bo inaczej po co by go targali ze soba? sama pamietam jak postulowales by nie myslec szablonowo i przy okazji na przykladach udowadniales, ze krajobrazy to nie tylko szeroki kat ale i np tele
a po co 70-200 na koncertach? bo szerokim katem nie zrobi sie tego typu zdjec
(ogniskowa 170mm, delikatnie wykadowane, stalam w 2 rzedzie koncertu na kilkaset osob, nie bylam dalej niz metr za panami z fosy)
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 09 Lis, 2010
jaad75 napisał/a:
apewniam cię, że 70-200 będzie w fosie bezużyteczny (nawet na pełnej klatce), chyba, że mówimy o wielkich spędach typu Woodstock, czy koncerty stadionowe, gdzie "fosa" jest conajmniej 10m od sceny. Do koncertów w nawet dużych klubach, z fosy, czy z pozycji widza najbardziej przydają się jasne i umiarkowanie szerokie kąty. Taka 50-tka na APS-C jest już często zbyt wąska. Osobiście wolałbym wszystko robić UWA i FE.
a ja cię zapewniam, że nie i nie bywam na koncertach pokroju "Woodstock" co więcej miliony much musi sie też mylić, bo dziwnym trafem wokół siebie - (włącznie ze mną ) widzę samych kolesi z 70-200, może na trzech jeden ma drugie body z przypiętym czymś szerszym(nie rzadko 50mm). Ja zabieram zazwyczaj 17-50 na jedną puchę lub 24L a na drugą 70-200.
moronica, kozidron, ok, umówmy się, że na koncertach na których ja bywam i w stylu fotografii koncertowej, który preferuję, 70-200 (zwłaszcza na cropie) jest bezużyteczny. Lepiej? Pisałem zresztą wyżej, że wszystko "zależy"...
Chodzi mi bardziej o coś takiego:
Lubię widzieć kontekst. Z fosy już bym się nie pomieścił - musiałoby być znacznie szerzej.
Co do szkieł... Myślę że jak się nie kupuje dziś, tylko rozkłada budowę systemu na kilka lat to różnice są marginalne. 70-200 Canon ma lepsze bo nowsze, 100 mm macro też, bo też nowsze. 24-70 Nikona dużo lepsza ale Sony (podobno) jeszcze lepsza! Co pokaże 24-70 II Canona?
Nowe f/4 Nikona, czyli 16-35 i 24-120 też są lepsze od odpowiedników Canona bo też nowsze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) widzę samych kolesi z 70-200, może na trzech jeden ma drugie body z przypiętym czymś szerszym(nie rzadko 50mm). Ja zabieram zazwyczaj 17-50 na jedną puchę lub 24L a na drugą 70-200.
