Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja myślę, że Action EX 8x40 może być lepszy optycznie od DO, bo to jednak Porro. Wadą porro w porównaniu do dachówki będzie większa minimalna odległość ostrzenia, bo w DO Titianium 8.5x44
wynosi ona 2 metry. Odstęp źrenicy jest komfortowy, więc na moje oko jest conajmniej 15-16 mm.
Dzięki Kmiernik. Swift o którym piszesz to dachowa, jeśli dobrze znalazłem. Popatrzyć przez DO Titanium 8,5x44 możliwości nie mam. Czy Twoim zdaniem dachowa DO Titanium 8,5x44 może być lepsza od Nikon Action EX 8x40?
Czy Nikon EX 8x40 od Nikona Action 8x40 różni się tylko zewnętrznie (np. muszle oczne wykręcane) czy też optycznie (szkła w środku inaczej ułożone, czy inne)?
Przepraszam, że tak nudzę ale chcę kupić jedną lornetkę i więcej raczej nie zmieniać, fachowcem nie jestem a możliwości oglądania sprzętu mam ograniczone.
Nikon EX ma lepsze szkła - to po prostu lornetki o klasę wyżej pod każdym względem. Jeżeli idzie o dachówki i porro, to w podobnym przedziale cenowym porro są zwykle lepsze. Było to już na optyczne.pl mielone po wielokroć.
Dzieki. A może rozsądniejszym wyjściem jest Olympus EXWP I 8x42, cena ok 1150. Przekracza ustalony reżim cenowy, ale kiedyś kosztował 1800. Może jeszcze stanieje.
Pepin chyba masz rację. Arek, dzięki za cierpliwość. Wydaje mi się, że znalazłem coś co by mi odpowiadało (cena może trochę mniej). Swift Audubon 8,5x44 Porro - szerokie pole widzenia, minimalna ostrość 3m, odstęp żrenicy 17 mm i nie jest ciężka. Cena 1219 zł.
Połączenie szerokiego pola widzenia i minimalej ostrości.
[ Dodano: Wto 04 Mar, 2008 ]
Czy firma migomex ma dobrą opinię?
Nam się bardzo dobrze z nią współpracuje. Sprzęt do testów przesyła błyskawicznie. Poza tym pracuje tam Leszek Dyrda, który na lornetkach zna się bardzo dobrze (zresztą zapalony ptasiarz). A dobrze jest gdy
firma zatrudnia kompetentnych ludzi.
Dzięki.
Otrzymałem odpowiedź z Delta Optcal. Lornetka DO Titanium 8,5x45 ma minimalną odległość ostrości 1,8 m, szerokość rozstawu źrenic 58 do 77 mm, odstęp źrenicy 14 mm (taką odpowiedż otrzymałem).
W teście ten Swift ma w wadach odblaski ale nie jest to chyba znacząca wada.
[ Dodano: Sob 08 Mar, 2008 ]
Witam Przeczytałem forum kilkakrotnie. Prosze o ostateczną radę. Z lornetek poniżej 1000 zł wybrałbym Nikon Action EX 8x40 (wada: duża min. odległość ostrości) lub Vortex Sidewinder 8x42 (dachowa). Z nieznacznie pow. 1000 zł Olympus EXWP I 8x40 (dachowa) lub Swift Audubon 8,5x44. Jestem pewien, że lornetka ma mieć powięszenie 8x40 lub 8,5x44, szerokie pole widzenia, krótką minimalną odegłość ostrości, waga do ok 700g. Z tego co czytałem na forum jeśli są dwie lornetki, porro i dachowa w podobnej cenie, to porro powinna mieć lepszą optykę.
Test ww. Swifta jest ale czy ktoś używa takiej lornetki i może podzielić się uwagami.
Dziękuję
[ Dodano: Nie 16 Mar, 2008 ]
Po bardzo wielu godzinach spędzonych na tym forum, opierając się na wypowiedziach, rankingach i testach dokonałem zakupu. Od kliku dni jestem posiadaczem lornetki Swift Optics Horizon 8x42 (mam nadzieję, że raz a dobrze). W końcowej fazie wahałem się między Olympusem 8x42, a tą lornetką. Wybrałem tę ze względu na szersze pole widzenia. Różnica którą od razu widać to właśnie szerokie pole widzenia (w porównaniu z używaną BPC5 8x30).
Mogę patrzeć w okularach - muszle oczne złożone. Ptaki obserwuje się dobrze dzięki właśnie szerokiemu polu widzenia (łatwiej odnależć), takie jest moje wrażenie.
Drugi pozytyw to śruba centralna - nie trzeba dużo kręcić żeby złapać ostrość.
Patrzyłem w dni nie słoneczne, obraz jakby lekko błękitnawy, nie wiem jak będzie w słoneczny dzień. Mogłaby być trochę lżejsza (waży 760 g).
Na razie jestem zadowolony (może dlatego, że przesiadłem się z typu mniej doskonałego, a z innymi lornetkami nie mam porównania).
Dziękuję wszystkim za wypowiedzi i rady (szczególnie Arkowi, Kmiernikowi, Pepinowi). Swiftem zasugerował mnie właśnie Kmiernik.
Forum jest bardzo dobre.
Dziękuję. Zygmunt G.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
