Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Na prośbę administratora www.canoniarze.pl wklejam link odnoszący się do tego tematu.
LINK.
I po zapoznaniu się z tematem dodam że faktycznie w naszej specyfikacji C550D zabrakło słowa Full przed HD, co samo w sobie nie było błędem (pozostałe parametry jasno określały o jaką wersję HD chodzi), a jedynie brakiem konsekwencji w nazewnictwie. Obecnie zostało to ujednolicone.
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 11 Lis, 2010, w całości zmieniany 1 raz
jakas osoba w merytorycznej dyskusji podala jako swoj argument test z waszej strony dwoch aparatow , test ten swiadczyl ze ma racje , moderacja i administracja canoniarzy nie akceptuje jednak testow z waszej strony bo jak widac oni wiedza lepiej
Merytoryczna rozmowa że 1080p to nie FULLHD.
Szkoda że Sajgon 357 a raczej "Nikita" wyręcza się Użytkownikami forum Optyczne.pl w swoich prywatnych porachunkach.
Na prośbę administratora www.canoniarze.pl wklejam link odnoszący się do tego tematu.
LINK.
Skoro dyskusja tu przywędrowała to powiem, że nie najlepiej świadczy o stylu moderacji, jeśli moderator ("Kain") daje ostrzeżenie osobie, z którą jest akurat w dosyć gorącym sporze ("Nikita") - patrz post #3109. W takim wypadku drugi moderator powinien działać. No i jego uwagi typu "Czytaj ze zrozumieniem!" też do kulturalnych nie należą.
Marecki75 napisał/a:
Szkoda że Sajgon 357 a raczej "Nikita"
Może tak, a może nie, przydałby się dowód skoro zarzuca się komuś podawanie za kogoś innego.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 12 Lis, 2010
Marecki75,
przesada, ten czarny PR sajgon 357'a jeszcze wyjdzie wam na +
Skoro dyskusja tu przywędrowała to powiem, że nie najlepiej świadczy o stylu moderacji, jeśli moderator ("Kain") daje ostrzeżenie osobie, z którą jest akurat w dosyć gorącym sporze ("Nikita") - patrz post #3109. W takim wypadku drugi moderator powinien działać. No i jego uwagi typu "Czytaj ze zrozumieniem!" też do kulturalnych nie należą.
Marecki75 napisał/a:
Szkoda że Sajgon 357 a raczej "Nikita"
Może tak, a może nie, przydałby się dowód skoro zarzuca się komuś podawanie za kogoś innego.
1. Kain - człowiek o stalowych nerwach ale zwroty Nikity "Tak czulam ze zripostujesz - jakie to meskie haha " - pomyliła portal fotograficzny z portalem randkowy
oto historia 5 ostrzezeń zanim otrzymał bana.
5 Forum 11/07/2010 22:24
4 Forum 11/02/2010 16:59
3 Forum 11/02/2010 11:21
2 Strona 11/01/2010 20:05
1 Forum 11/01/2010 11:39
Posty Użytkownika za które były ostrzeżenia, kompletnie nie na temat i obrażające innych zostały usuniete.
2. Po konsultacji z Goltarem, posty sajgon357 i nikita były pisane z jednej puli adresowej
Po pierwsze to ze posty moje i nikity pisane sa z jednej puli adresowej nie swiadczy o tym ze nikita i ja to jedna i ta sama osoba , jezeli tak mysla admini i moderzy canonierow tzn ze ich tok rozumowania zatrzymal sie na czasach jaskiniowych. Nie musze sie tlumaczyc czy nikita jest moja siostra , dziewczyna czy znajoma i iloma kompamii ile osob dysopnuje w tej samej puli adresowej.
Po drugie nie ma zwiazku to ze wstawilem sie za kims w slusznej sprawie, poniewaz forumowiczka nikita od poczatku tej dyskusji na forum canonierow byla osoba dyskryminowana bez jakiejkolwiek winy o czym swiadczy wypowiedz goltara mowiaca ze ich specyfikacja opisywanego sprzetu wykazywala brak konsekwencji w nazewnictwie, jkaby tego nie nazywac bylo to pewnego rodzaju niedopatrzenie, w zwiazku z czym osoba powolujaca sie na ten test a nie znajaca sie na parametrach odbioru hd i fullhd mogla zostac wprowadzona w bald
Przeczytajcie dokladnie link podany przez goltara z forum canonierow za co nikita zostala zbanowana, najpierw admin jamonia daje jej ostrzezenie za to ze odpowiedziala na posta kaina i nie widze w jej odpowiedzi niczego co kwalifikowaloby sie do ostrzezenia, nastepnie moder kain daje jej ostatnie ostrzezenie za to ze ona podtrzymuje swoje zdanie sugerujac sie niescisloscia ktora teraz juz zostala poprawiona w tescie dwoch aparatow ze strony optyczna.pl, wiec jeszcze raz sie pytam w ktorym momencie nikita zasluzyla sobie na bana ? czy jej niewiedza i to ze slepo wierzyla w test z optycznej to powod z jakiego wyrzuca sie z forum canonierow ?
Zniesmaczony i zbulwesowany jestem jeszcze tym ze administracja canonierzy usiluje insynuowac wyimaginowane i klamliwe historie 5 ostrzezen dla nikity za niby ktore zostala ona usunieta z forum, czytalem wszystki wpisy nikity i klamstwem jest jakoby kogokolwiek obrazila w jakikolwiek sposob , nie trudno sie domyslec ze admini canonierow nie potrafia przedstawic twardych dowodow rzekomej winy tej dziewczyny bo ich po prostu nie ma . Z reszta widzicie sami dzieki udostepnieniu linka przez goltara za co dostawala ostrzezenia nikita na forum canonierow.
Wniosek jest tylko jeden, chciano sie pozbyc tej osoby i robiono wszystko aby osiagnac ten cel, dlatego nie zmieniam swojego zdania na temat strony canoniarze i uwazam ze sa tam ludzie o snobistycznym podejsciu ktorzy eliminuja osoby o mniejszej wiedzy z dziedziny fotografiki
Nie ma co kruszyć kopie o nic. To jest matrix, nie real.
Jeśli gdzieś tam banują za nic, to po co tam się pchać?
Nie ma sensu, szkoda czasu, zdrowia. Lepiej iść pofotografować trochę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
