Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 27 Lis, 2010 Jaką lornetkę wybrac do obserwacji nieba za 1500-2000
Witam.
Mam problem z wyborem lornetki do nocnych obserwacji głównie nieba. Jaka wybrac? Mam bardzo dobre warunki do obserwacji, wzrok bdb. Jeśli ktoś z Was może mi coś doradzic będę wdzięczny.
Wysłany: Nie 28 Lis, 2010 Re: Jaką lornetkę wybrac do obserwacji nieba za 1500-2000
mietekk74 napisał/a:
Witam.
Mam problem z wyborem lornetki do nocnych obserwacji głównie nieba. Jaka wybrac? Mam bardzo dobre warunki do obserwacji, wzrok bdb. Jeśli ktoś z Was może mi coś doradzic będę wdzięczny.
Za mało napisałeś, aby doradzić Ci coś konkretnego. Musisz najpierw sam zdecydować, czy to ma być mała lornetka przeglądowa do obserwacji z ręki /pow. 8-10x i średnica obiektywów 40-50 mm/, czy decydujesz się na dużą lornetę, przez którą zobaczysz zdecydowanie więcej, ale będzie ona wymagała solidnego statywu foto /pow. 15-30x i śr. obiektywu 70-80 mm...są nawet 100 mm, ale to już za ciężki sprzęt na statyw foto/.
Chodzi mi o lornetkę o max. średnicy 60mm. Nie chodzi mi o lornetkę typowo do astronomii raczej wolę coś powiedzmy bardziej uniwesalnego. Brałem pod uwagę Nikona 8,5x56 DCF ale no wiem.
Pzdr.
w tych widełkach cenowych wybór do 60mm jest już naprawdę spory. Do obserwacji przeglądowych nieba, możliwością obserwacji z ręki powinieneś dostać Fujinona FMT-SX 7x50 albo może 10x50, wspomnianego (używanego?) Nikona 12x50 SE - na chwilę obceną jedne z najlepszych lornetek do obserwacji astronomicznych w przedziale 50mm. Możesz też obejrzeć William Optics 7x50 oraz 10x50 - o wiele tańsza ale też bardzo dobre lornetki. Przewaga Nikonów nad Fujinonami i WO jest w ich mniejszej wadze, dłużej można nimi wygodnie obserwować z ręki bez męczenia rąk, jednak powiększenie 12x dla niektórych jest już trudne to utrzymania (drgania obrazu) sugeruję więc abyś przed zakupem sprawdził, czy obserwacje na takim powiększeniu będą dla Ciebie jeszcze wygodne, czy jednak nie poszukać czegoś z mniejszym powiększeniem.
Wita.
Szukam czegoś o max. powiększeniu 10x. Co da lepszy obraz 10 czy 7 x 50? czy jednak lepiej skupic się a większej średnicy (60 mm). Chciałbym obejrzec mgławice w Orionie.
Mgławicę w Orionie powinieneś bez problemu zobaczyć nawet w mniejszej lornetce a pod ciemnymi niebem widać ją czasem gołym okiem. Mając do wyboru 10x50 albo 7x50 wybrałbym 10x50. 7x da o wiele stabilniejszy obraz w obserwacji z ręki, ale przy 10x da się jeszcze komfortowo obserwować (oczywiście mówię o sobie, bo ktoś inny może powiedzieć, że nawet 12x pozwala na komfortowe oglądanie) ponadto, w astronomii powiększenie wpływa na zasięg - przy tych samych obiektywach, im większe powiększenie, tym słabsze gwiazdy widać - w efekcie lornetką zobaczysz 10x50 więcej gwiazd (w dobrych warunkach do jasności około 10 mag). Z kolei lornetka 7x będzie miała szersze pole widzenia.
Jeśli chodzi o zwiększenie średnicy do 60mm, przy zachowaniu powiększenia 10x różnica będzie, ale niewielka. Bazując na wyliczeniach Eda Zarenskiego z Cloudynights, 44% zwiększenie powierzchni (z 50mm na 60mm) powinno zwiększyć zasięg o około 0,13 mag. Aby zobrazować wpływ powiększenia mogę dodać, że w tym samym czasie zwiększenie powiększenia np z 10x na 12x zwiększa zasięg o około 0,2 mag, oczywiście przy założeniu zbliżonej jakości powłok i układu optycznego. Oczywiście, źrenica wyjściowa lornetki 10x60 będzie znacznie większa 6mm w stosunku do 5mm lornetki 10x50 co powinno przekładać się na lepsze widzenie ciemniejszych obiektów przy pełnej adaptacji oka do ciemności.
Szkopuł w tym, że lornetek 10x60 aż tak dużo nie ma, i np o takim Fujinonie 10x60 HB w zastosowaniach nocnych nie wiem kompletnie nic:) natomiast o zastosowaniach Fujinona 10x50 gdy go kupowałem naczytałem się tyle, że do dziś śnia mi się literki i cyferki z tamtego okresu:)
Fujinon FMTR-SX 10x50 jest świetny do astro i to nie ulega wątpliwości. Jeśli go kupisz, nie będziesz żałował.
Do astro ważny jest jednak obiektyw i liczą się tutaj każde milimetry. Dlatego rozważ też coś klasy 56 mm. Klasyczną 8x56 lub coś o większym powiększeniu. Np. Nikon Monarch 10x56 to fajny sprzęt.
Arku różnica wynika może z tego, że stosowałem inne kryterium niż to z źródła które podałeś. Zarensky napisał w artykule o dużych lornetkach i Limiting Magnitude:
Every 10% increase in magnification provides about 0,1 magnitude gain.
Every 10% difference in area of the aperture provides only 0,03 mag gain.
Trzymałem się tej tezy, bo wydaje mi się, że o wiele większy wpływ na LM ma powiększenie mniejszy zaś średnica obiektywu.
gdyby zwiększenie średnicy obiektywu u dało się przeliczyć na tak duży zysk w LM, lornetka 16x70 która pod niebem 6 mag osiąga około mag 10.8 po wymianie obiektywów na 60mm powinna dać mag znaczący spadek widoczności. W tym teście jednak http://www.cloudynights.com/documents/limiting.pdf na stronie 15 widać że różnica w faktycznych obserwacjach między 16x70 a 16x60 jest znikoma. Znacznie większy wpływ wg tych testów (s. 19) ma powiększenie - przejście z lornetki 10x50 na 12x50 może dać nieco większy zysk w LM (0,2-0,3 mag obserwowane) niż przejście na lornetkę 10x60. W innym teście analizującym nikona 10x50 ex i nikona 12x50 se czytałem o skoku LM pomiędzy 10x50 a 12x50 rzędu 0,3 mag pod tym samym niebem.
Oczywiście dla mnie to tylko teoria, niestety nigdy nie miałem na raz lornetek 10x50 12x50 i 10x60 żey to zweryfikować.
Wiem. Widziałem ta mgławice i nie tylko ją ale nie wiem czy tak samo wygląda przez lornetke z marketu za powiedzmy 300 zeta i dla porównania przez sprzęt za 2000 zeta? Zarys samej mgławicy nie zmieni się ale jaka jest różnica w obserwacji?
Every 10% difference in area of the aperture provides only 0,03 mag gain.
No to tutaj jest ewidentna bzdura. Bardziej sugerowałbym zmianę wartości. Tzn. każde 10% zwiększenia średnicy to zysk 0.1 mag, a każde 10% powiększenia to zysk 0.03 mag.
yossarian222 napisał/a:
W innym teście analizującym nikona 10x50 ex i nikona 12x50 se czytałem o skoku LM pomiędzy 10x50 a 12x50 rzędu 0,3 mag pod tym samym niebem.
12x50 se jest prawie 5x droższy niż 10x50 ex. Ma przez to zdecydowanie lepszą optykę, lepsze powłoki i transmisję. Na zasięg optyki bardzo na przykład wpływa korygowanie astygmatyzmu.
yossarian222 napisał/a:
Trzymałem się tej tezy, bo wydaje mi się, że o wiele większy wpływ na LM ma powiększenie mniejszy zaś średnica obiektywu.
Gdyby tak było, to nie konstruowalibyśmy teleskopów o dużych zwierciadłach, tylko teleskopy o dużych ogniskowych, żeby uzyskiwać duże powiększenia...
No to tutaj jest ewidentna bzdura. Bardziej sugerowałbym zmianę wartości. Tzn. każde 10% zwiększenia średnicy to zysk 0.1 mag, a każde 10% powiększenia to zysk 0.03 mag.
Drogi Arku, jeśli tak uważasz, proponuję kontakt z autorem tej "bzdury" w celu uzyskania odpowiedzi dlaczego tak uważa - częściowo wyjaśnił te wyniki w cytowanych artykułach, ja tylko cytowałem spostrzeżenia z testu, analizującego wyniki obserwacji nocnych. Pisanie, bez podania kontrargumentu, że to bzdura mnie zupełnie nie przekonuje.
Arek napisał/a:
12x50 se jest prawie 5x droższy niż 10x50 ex. Ma przez to zdecydowanie lepszą optykę, lepsze powłoki i transmisję. Na zasięg optyki bardzo na przykład wpływa korygowanie astygmatyzmu.
Myślę że logika jest odwronta - ma zdecydowanie lepszą optykę dlatego jest 5x droższy. W pozostałej części masz rację - przykład miałby sens gdyby okazało się, że lornetka o potwierdzonej b wysokiej sprawności optycznej np. Fujinon 10x50 ma mniejszy zasięg od Nikona SE 12x50 o 0,3 mag.
Arek napisał/a:
Gdyby tak było, to nie konstruowalibyśmy teleskopów o dużych zwierciadłach, tylko teleskopy o dużych ogniskowych, żeby uzyskiwać duże powiększenia...
I nic by to nie dało, bo w grę wchodzi jeszcze zdolność rozdzielcza sprzętu, ściśle związana ze średnicą teleskopu/układu w lornetce.
Pisanie, bez podania kontrargumentu, że to bzdura mnie zupełnie nie przekonuje.
Kontrargumentem są prawa fizyki, o których pisałem (prawo Pogsona i wywody w podlinkowanym przeze mnie artykule). Ilość zbieranego światła zależy od średnicy, a ta przekłada się na magnitudy prawem Pogsona. Tu nie ma żadnej filozofii.
Tym bardziej, że Ed wyciągnął te zdania zupełnie z kapelusza, żonglując zmierzonym na oko zasięgiem różnych lornetek, w różnych warunkach (często bardzo słabych bo LM na poziomie 5.0 mag to nędza).
yossarian222 napisał/a:
I nic by to nie dało, bo w grę wchodzi jeszcze zdolność rozdzielcza sprzętu, ściśle związana ze średnicą teleskopu/układu w lornetce.
Wierz mi, że w dużych teleskopach chodzi głównie o średnicę zwierciadła i związaną z nim zdolność do "łapania" większej ilości fotonów. Rozdzielczość jest bowiem limitowana warunkami atmosferycznymi, a nie średnicą.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
