Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
kolego pan.tadeusz, jak już wyżej zostało napisane (ogarnij się) jest jedna punktacja wizjera i nie ważne jaka jest jego konstrukcja.
pan.tadeusz napisał/a:
może nie mam dużego doświadczenia z lustrzankami ale macając kilka przed zakupem odniosłem z całą pewnością odwrotne wrażenie co do rozmiarów - twierdzenie, że EVF w A55V jest niewielki mija się z prawdą,
to fakt nie masz, w dodatku rozmawialiśmy już o tym parę razy na forumie, przejdź się w końcu do jakiejś miejskiej macalni i zobacz jak wygląda wizjer*.
pan.tadeusz napisał/a:
smuży? ok w trudniejszych warunkach staje się to widoczne ale ile w tym słabym oświetleniu widać wtedy w OVF?
jest zdecydowanie lepiej i nie tylko w słabym świetle ale także a raczej szczególnie w takich miejscach gdzie jest mieszane oświetlenie.
pan.tadeusz napisał/a:
I stwierdzenie dotyczące jakości odwzorowania EVF:
[...] niewielki rozmiar, jak również jakość obrazu, która do najwybitniejszych nie należy.
W porównaniu z czym? Proszę o wskazanie kilku innych EVF, które deklasują ten z Sony.
i tu znowu nie zrozumienie temat, punktacja i ocena odnosi się do wizjera(przynajmniej ja tak zrozumiałem) i nie ważne czy to jest pentapryzmatyczny, EVF, lustrzany pentagonalny czy jeszcze jakiś inny wynalazek.
Ja się odnoszę do punktacji testowej w odniesieniu do porównania miedzy różnymi modelami.
pan.tadeusz napisał/a:
I aby nie było - nie uważam, że lepszy być nie może ale kompletnie brak tu jakiejś konstruktywnej opinii popartej wiarygodnym porównaniem.
przejdź się w końcu do jakiejś miejskiej macalni i zobacz jak wygląda wizjer*.
pan.tadeusz napisał/a:
krytykujemy pkt o oczny - ok (nota bene 19mm, a dla np. Nikona D7000 o ile pamiętam 19.5mm)
ale nie zauważamy, że dzięki bardziej wysuniętej w stosunku do body muszli nie trzeba przyklejać nosa do wyświetlacza (podkreśla to co trzeci użytkownik tego aparatu)
do tego koretka dioptrii na poziomie +/-4 gdzie u konkurencji to czasem nawet tylko -2/+1
.... a jeśli wolno spytać (bo reszta posadziła mnie ze śmiechu pod stół) na jak dużej grupie i skąd takie badania "że podkreśla to co 3 użytkownik tego aparatu" -teraz pytam poważnie ...
to fakt nie masz, w dodatku rozmawialiśmy już o tym parę razy na forumie, [color=olive]przejdź się w końcu do jakiejś miejskiej macalni i zobacz jak wygląda wizjer*
Tu jest mały problem, bo musieliby mu wyjąć zza szklanej szybki cuś co ma wizjer a nie wizjerek.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 02 Gru, 2010
kozidron napisał/a:
kolego pan.tadeusz, jak już wyżej zostało napisane (ogarnij się) jest jedna punktacja wizjera i nie ważne jaka jest jego konstrukcja.
czy większość Twoich postów musi zawierać treści typu - ogarnij się, naucz się czytać ze zrozumieniem, nie rozumiesz, uśmiałem się itp?
próbujesz się jakoś dowartościować traktując rozmówców z góry?
pytam bez złośliwości
zerknąłem w przegląd postów i prawie każdy ma taki protekcjonalny ton
bez urazy ale psuje to często obraz całkiem rzeczowych wypowiedzi
zauważ, że to Ty miałeś obiekcje co to relacji punktacja, a wrażenia osobiste autora.
do tego doszukiwałeś się w przytoczonych cytatach zestawień z A450 czy 550D (a przecież nie ma ich w tych zdaniach).
wg mnie wynik procedury testowej dopełnia słowo osobistego komentarza i jest to całkiem naturalne, że nie musi się z nim pokrywać bo inaczej wystarczyłyby nam same tabelki.
pan.tadeusz napisał/a:
I stwierdzenie dotyczące jakości odwzorowania EVF:
[...] niewielki rozmiar, jak również jakość obrazu, która do najwybitniejszych nie należy.
W porównaniu z czym? Proszę o wskazanie kilku innych EVF, które deklasują ten z Sony.
kozidron napisał/a:
i tu znowu nie zrozumienie temat, punktacja i ocena odnosi się do wizjera(przynajmniej ja tak zrozumiałem) i nie ważne czy to jest pentapryzmatyczny, EVF, lustrzany pentagonalny czy jeszcze jakiś inny wynalazek.
Ja się odnoszę do punktacji testowej w odniesieniu do porównania miedzy różnymi modelami.
przytoczę Ci zdanie bezpośrednio poprzedzające wspomniane twierdzenie:
[...] elektroniczny wizjer zastosowany w tym aparacie nie daje zbyt dużego komfortu pracy.
więc obudź się i nie napinaj, nie jesteśmy w tabelce ale mówimy o komentarzu w podsumowaniu - jest tam mowa o nie najwybitniejszym wizjerze elektronicznym.
stąd właśnie moja prośba o wskazanie kilku wybitniejszych, które go deklasują.
capito?
kozidron napisał/a:
przejdź się w końcu do jakiejś miejskiej macalni i zobacz jak wygląda wizjer
podpowiedz z czym mam porównać?
nie ma w tym pytaniu przekory - taka informacja z pewnością wielu się przyda
a i ja sam przy okazji ocenię bo wierz mi lub nie ale bynajmniej nie jestem w niego zapatrzony
kozidron napisał/a:
.... a jeśli wolno spytać (bo reszta posadziła mnie ze śmiechu pod stół) na jak dużej grupie i skąd takie badania "że podkreśla to co 3 użytkownik tego aparatu" -teraz pytam poważnie ...
przytoczę Ci zdanie bezpośrednio poprzedzające wspomniane twierdzenie:
[...] elektroniczny wizjer zastosowany w tym aparacie nie daje zbyt dużego komfortu pracy.
więc obudź się i nie napinaj, nie jesteśmy w tabelce ale mówimy o komentarzu w podsumowaniu - jest tam mowa o nie najwybitniejszym wizjerze elektronicznym.
stąd właśnie moja prośba o wskazanie kilku wybitniejszych, które go deklasują.
capito?
Wg mnie to zdanie można spokojnie i bez większego kłopotu oraz błędu logicznego zrozumieć w dość tradycyjny sposób, a mianowicie w taki, że ten wizjer nie daje komfortu pracy, co niestety na razie jest immanentną cecha wizjera elektronicznego (przynajmniej w tej cenie).
Niestety, panie tadeuszu, nie rozumiem o czym piszesz od dłuzszego czasu...
Może i a55 ma świetny wizjer elektroniczny, niemniej jednak jest to raczej przeciętny wizjer
evf jakie jest, wiedzą ci co sprawdzili. dla mnie problemem jest, że w teście jest opisane coś innego, niż ja widziałem.
wizjer 55 nie jest mały. jak spory, jak na apsc. smuży w kiepskich warunkach, jak to LV, przy dobrym świetle nie zaobserwowałem tego problemu.
za to nie ma słowa o sypiących się kolorach przy ruszaniu okiem/aparatem i widocznych pikselkach.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 02 Gru, 2010
goltar napisał/a:
kozidron , pan.tadeusz bez osobistych wycieczek proszę.
mam nadzieję, że to nie jest osobiste (ale racja goltar)
pan.tadeusz, ciężko się dyskutuje z kimś o miodzie jak nigdy nie smakował.
Co ja ci mogę powiedzieć, nie ważne jak wybitny to jest wizjer wśród "elektronicznych" wizjerów bo wypada blado nawet na tle wizjera a200 -capito ?
pan.tadeusz, dalej nie kumasz w czym rzecz, ja nie czepiam się Twojego małego bożka, tylko punktacji, w której ten "badziewny" wizjer wygrywa na punkty np. z a450 czy 550D z prostej przyczyny dodawania ułamków. Bo jeżeli przyjąć sobie, że pewna ocena jest składową kilku (kilkunastu) czynników gdzie np. za pokrycie 100% kadru jest 1.0, za pokazanie podstawowych parametrów jest punktacja 1.0 (i jeżeli np. nie ma iso to już 0.6) to w takiej "tragicznej " matematyce/statystyce" taki słaby wizjer jak na aparat z wymienną optyką wygrywa z czymś lepszym, co nie szaleje w zmiennych warunkach oświetleniowych.
Tu ani razu nikt nie twierdził, że ten wizjer jako "elektroniczny" ma jakiegoś konkurenta, to może jest i najlepszy wizjer w swojej klasie(zresztą ja oceniam, że w tej technologi drzemie potencjał) ale nie ma co go zestawiać w tabelce wyżej, bo inne nie mają 100% pokrycia czy info o iso.
PS. Model z dużą głową jest OK. powinien się na stałe wpisać w element testów...
a poważnie, miałem niedawno ten aparat w łapkach i mam bardzo podobne wrażenia jak w podsumowaniu i szczerze powiem... te 10kl/s miażdży... jak się weźmie aparat do ręki i kliknie... jednak jak się zrobi kilka zdjęć, to okazuje się, że nie mają praktycznie żadnego znaczenia.
Wizjer jest tak DUPNY ze aparat przypomina szybki kompakt/hybrydkę niż lustrzankę... odbiera całą przyjemność z fotografowania lustrznką...
Dziękuję optycznym za test
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pią 03 Gru, 2010
ghost napisał/a:
evf jakie jest, wiedzą ci co sprawdzili. dla mnie problemem jest, że w teście jest opisane coś innego, niż ja widziałem.
wizjer 55 nie jest mały. jak spory, jak na apsc. smuży w kiepskich warunkach, jak to LV, przy dobrym świetle nie zaobserwowałem tego problemu.
za to nie ma słowa o sypiących się kolorach przy ruszaniu okiem/aparatem i widocznych pikselkach.
dokładnie - pod tym mogę się podpisać
[ Dodano: Pią 03 Gru, 2010 00:31 ]
RB napisał/a:
Wg mnie to zdanie można spokojnie i bez większego kłopotu oraz błędu logicznego zrozumieć w dość tradycyjny sposób, a mianowicie w taki, że ten wizjer nie daje komfortu pracy, co niestety na razie jest immanentną cecha wizjera elektronicznego (przynajmniej w tej cenie).
zapomniałeś dodać - niewybitnego wizjera elektronicznego
bo zestawione te dwa zdania wyraźnie sugerują, że Sony słabo sprawiło się w tym temacie i zamontowało tam coś gorszego, z dolnej półki.
z ciekawości chciałbym aby ktoś wskazał te wybitne EVFy
bo to że jest elektroniczny wynika z samej konstrukcji aparatu i chyba w tym ujęciu nie podlega krytyce ale jakiejś klasyfikacji
koń jaki jest, każdy widzi
nie chodzi tu o akademicką dyskusję nt wyższości OVF nad EVF
przewaga OVF nad EVF jest w pewnych kwestiach oczywista
co nie zmiania faktu, że ten drugi też ma swoje zalety
są oczywiście OVFy i ovfy tak jak i EVFy oraz evfy ale nie o tym chciałem
[ Dodano: Pią 03 Gru, 2010 00:53 ]
kozidron napisał/a:
pan.tadeusz, dalej nie kumasz w czym rzecz, ja nie czepiam się Twojego małego bożka, tylko punktacji, w której ten "badziewny" wizjer wygrywa na punkty np. z a450 czy 550D z prostej przyczyny dodawania ułamków. Bo jeżeli przyjąć sobie, że pewna ocena jest składową kilku (kilkunastu) czynników gdzie np. za pokrycie 100% kadru jest 1.0, za pokazanie podstawowych parametrów jest punktacja 1.0 (i jeżeli np. nie ma iso to już 0.6) to w takiej "tragicznej " matematyce/statystyce" taki słaby wizjer jak na aparat z wymienną optyką wygrywa z czymś lepszym, co nie szaleje w zmiennych warunkach oświetleniowych.
Tu ani razu nikt nie twierdził, że ten wizjer jako "elektroniczny" ma jakiegoś konkurenta, to może jest i najlepszy wizjer w swojej klasie(zresztą ja oceniam, że w tej technologi drzemie potencjał) ale nie ma co go zestawiać w tabelce wyżej, bo inne nie mają 100% pokrycia czy info o iso.
owszem, nie kumam
nad czym się tu spuszczać? że jest elektroniczny?
to chyba oczywiste i dlatego właśnie oczekiwałbym również oceny tej elektroniczności jako takiej, w formie komentarza.
to czy algorytm uwzględnia jakość obrazowania i jak ma się ona na tle konkurencji czy alternatywnych rozwiązań to chyba inna brożka i myślę że w tej kwestii powinno pojawić się po prostu kilka zdań.
[ Dodano: Pią 03 Gru, 2010 01:04 ]
kozidron napisał/a:
Co ja ci mogę powiedzieć, nie ważne jak wybitny to jest wizjer wśród "elektronicznych" wizjerów bo wypada blado nawet na tle wizjera a200 -capito ?
powiększenie: x0.83 (x1.1), pokrycie: ok. 95%(100%), korekcja dioptrii: od -2.5 do +1.0(+/-4), punkt oczny: 17.6 mm (19mm)
do tego ten tunelik został wyróżniony jako jedna z wad A200
dobry przykład
zresztą tak jak wspomniałem - dyskusja o wyższości OVF vs EVF w ujęciu puszki, która z definicji posiada ten drugi jest po prostu głupia
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 03 Gru, 2010
pan.tadeusz napisał/a:
zresztą tak jak wspomniałem - dyskusja o wyższości OVF vs EVF w ujęciu puszki, która z definicji posiada ten drugi jest po prostu głupia
co ty powiesz
tylko dyskusja dotyczyła punktacji, co tak mozolnie ci tłumaczyłem.
pan.tadeusz napisał/a:
do tego ten tunelik został wyróżniony jako jedna z wad A200
dobry przykład
nawet a A200 ma lepszy wizjer a jak przestaniesz czytać specyfikacje, tylko wybierzesz się w końcu do sklepu to zrozumiesz( i nie musisz ściągać nawet czegoś ze średniej półki a sklep będzie nawet odpowiednim miejscem -byleby w nim było dość mocne jarzeniowe światło), że lepiej nie mieć iso w wizjerze, korekcji dioptrii od -4, pokrycia bliskiego 100%(trudno) niż patrzeć w elektroniczny wizjer.
Nie oceniał bym jednostronnie wizjera A55, ma on swoje zarówno wady jak i zalety. Bawiłem się trochę tym aparacikiem i ze zdumieniem stwierdziłem jak wygodnie i świetnie ostrzy się na wizjerze eletronicznym na manualnych szkiełkach, o wiele wygodniej niż nawet na A900!
Sam jestem raczej konserwatystą i dla mnie ideałem jest klasyczny, lustrzankowy wizjer ale w niektórych sytuacjach wybrał bym ten z A55 z dużą ilością informacji( elektroniczna poziomica, siatka złotego podziału itd..). Według mnie duże brawa dla Sony za innowacyjność.
z ciekawości chciałbym aby ktoś wskazał te wybitne EVFy
Najlepszy jaki do tej pory widziałem, to ten z GH1 - również mnie nie zachwycił...
Dla mnie wizjer z GH1 i A55 to zasadzie to samo i nie widzę jakieś większej róznicy. Wizjer w A55 "zachwyca" mnie tak samo jak "przepastne" wizjery w tanich lustrzankach APS-c .
Panie tadeuszu...
obawiam się, że działasz jak niejaki Gomółka w czasie zapaści: kiedy wszystko drożało to ów gościu zapodał naszym ojcom i matkom że to nieprawda, że wszystko drożeje bo potaniały... lokomotywy.
Cała Twoja wielopostowa bitwa ma nam pokazać, że nie jest istotne, że to co zamontowało Sony w a55 nie jest najlepszym z możliwych wizjerów, ale że to nie jest prawdą to co TY jakoś wyczytałes w teście, że jest to niewybitny wizjer spośród elektronicznych. Czyli inaczej, nieważne że to kiepski wizjer, ważne ze to cąłkiem dobry wizjer elektroniczny. Czyli mamy kolejny sukces, technologicznie jesteśmy do przodu i bijemy wrednego... (tu wstaw nazwę odpowiedniego producenta odpowiedniego sprzętu).
Dżizas, jakbym ja tak chciał, zeby wszystko, każdy bzdetny gadżet, który kupiłem mi się tak straszliwie podobał jak Tobie to Twoje a55...
[ Dodano: Pią 03 Gru, 2010 08:17 ]
pan.tadeusz napisał/a:
zresztą tak jak wspomniałem - dyskusja o wyższości OVF vs EVF w ujęciu puszki, która z definicji posiada ten drugi jest po prostu głupia
Niezbyt całokształt tego Twojego zdania pojmuję, ale obawiam się, ze gdy ktoś sprawdza wizjery cyfrowych aparatów to dlaczego ma nie porównywać wizjerów jako takich? W sumie EVF ma udawać normalny układ optyczny, spełnia dokładnie to samo zadanie i w tym spełnianiu rewelacyjny nie jest. Ergo zastosowanie takiego czegoś ma pewnie swoje zalety ale wciaż ma wiele, bardzo wiele wad. Czytelniku wybierz sam co wolisz....
Ostatnio zmieniony przez RB Pią 03 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 03 Gru, 2010
RB napisał/a:
obawiam się, że działasz jak niejaki Gomółka w czasie zapaści: kiedy wszystko drożało to ów gościu zapodał naszym ojcom i matkom że to nie prawda, że wszystko drożeje bo potaniały... lokomotywy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
i szczerze powiem... te 10kl/s miażdży... jak się weźmie aparat do ręki i kliknie... jednak jak się zrobi kilka zdjęć, to okazuje się, że nie mają praktycznie żadnego znaczenia.
.
