Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przeszkadza mi po prostu autorytarny ton, określanie jego propozycji jako bzdur, krytykowanie go za nie uwzględnianie koloru gwiazd i błędów szacunkowych przy jednoczesnym trzymaniu się stwierdzenia, że o wiele mniej precyzyjny wzór jest w porządku.
Bo jest w porządku pod względem fizycznym i sprawdza się ogólnie, gdy założenia, których on wymaga są spełnione. To, że ty nie jesteś w stanie uzyskać jakiegoś zasięgu, nie znaczy, że wzór jest zły, może oznaczać, że nie znasz rozmiaru swojej źrenicy, mało dokładnie oceniasz zasięg gołym okiem i przez lornetkę oraz z faktu, że każda lornetka ma jakieś straty światła.
Co ciekawe, krytykujesz wzór za niefizyczne wartości, podczas gdy, jak wyszło z wcześniejszej dyskusji, tabele Eda dają dla 50 mm taki sam zasięg graniczny jak ów wzór
Chciałbym podkreślić jeszcze raz jedną rzecz. Wzór, który podałem jest orientacyjny. Zdaje sobie
sprawę, że nie uwzględnia on masy czynników i jest tylko punktem wyjścia, żeby dojść do czegoś
lepszego - co ludzie, jak napisałeś, próbują robić.
Chwała Edowi, że zabrał się za ten problem i spróbował go ugryźć od strony praktycznej. Problem jednak, że sposób podejścia do tematu, brak uwzględniania wielu ważnych czynników, brak umiejętności w analizie błędów pomiarowych prowadzą go do śmiesznych pod względem fizycznych i nieprawdziwych albo niepoprawnie sformułowanych wniosków.
Gdyby Ed dobrze ocenił swoje błędy i uwzględnił je we wnioskach, to pewnie tej dyskusji by nie było. Bo wniosek Eda odnośnie średnicy powinien pewnie brzmieć, że 10% przyrost
powierzchni daje 0.03 mag wzrostu zasięgu, przy czym te 0.03 mag jest wyznaczone z błędem 0.3 mag albo większym...
A autorytarny ton i mocne słowa wynikają z faktu, że wiem co mówię. W przeciwieństwie do Eda mam trochę przygotowania fizycznego i doświadczenia w analizie obserwacji astronomicznych, zarówno tych miłośniczych jak i zawodowych.
yossarian222 napisał/a:
Czasem nawet proste określenie NELM może sprawić duże problemy, choć trafiłem ostatnio na bardzo fajne źródło do wyliczeń na stronie International Meteor Organization, które, mam nadzieję, nieco ułatwi mi to zadanie.
Polecam. Stosowałem je latami podczas setek godzin obserwacji meteorów, które zdarzyło mi się
wykonać i tysięcy, które analizowałem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
