Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 09 Gru, 2010
Och przestań . Równie dobrze można deliberować nad tym, że ogniskowa podana na obiektywie nie pokrywa się z rzeczywistą bo jest zaokrąglona do pełnych milimetrów a poza tym jeśli nawet się pokrywa to dla nieskończoności a wiele (większość?) obiektywów zmienia ją przy ustawianiu ostrości itd.
Przy czym akurat w szkle odwzorowującym linie proste jak mi się zdaje pole widzenia będzie mniejsze od takiego z solidną beczką - ale cóż z tego, gdy ten zysk będzie jedynie w rogach beczki?
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 09 Gru, 2010
Ja rozumiem, o co mu chodzi ale mniemam, że alternus nie chce się doktoryzować z optyki tylko praktycznie wybrać obiektyw. Dla każdego odwzorowania będzie to najmniejsza ogniskowa.
I w ten sposób dzielimy włos na czworo Ale tak serio. Bo nie mam jak sprawdzić dwóch szkieł (mam tylko 1 obiektyw szerokokątny z trzech wymienionych) Obrazowo chodzi mi o taką sytuację: biorę statyw wpinam body z jednym obiektywem - ogniskowa 10 mm kadruje potem zmiana słoika na inny z trzech wymienionych i kolejne zdjęcie. I teraz okazuje się, że przy krawędzi zdjęcia stała miotła pani Zosi a na drugim złapał się jeszcze kawałek wiaderka. Czy taka sytuacja będzie miała miejsce czy też moja imaginacja osiągnęła zbyt wysoki pułap wyobraźni. A co do szkła to rzeczywiście przymierzam się do zmiany lubię jednak wiedzieć jeśli to możliwe w każdym interesującym mnie aspekcie co mogę stracić a co mogę zyskać 3°-4° to niby nie wielka różnica niemniej jednak wolę wiedzieć. Zresztą co tu będę ukrywał mam Tamrona 10-24 mm kupując go sugerowałem się ceną i właśnie polem widzenia (brałem pod uwagę ostrość i inne sugestie użytkowników, jednak na tamtą chwilę ten wybór wydawał mi się najbardziej kompromisowy. Teraz właściwie lekko się waham między Sigmą a Canonem - aczkolwiek C zdecydowanie będzie dla mnie bardziej użyteczny.
Oj ta Sigma to bardzo mi po głowie chodzi. Tylko z tymi filtrami to problem. A ja używam i to często. Patrzyłem nawet na jakieś specyficzne rozwiązania np. takie jak zastosowano w nikorze 14-24 mm http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y i może coś udałoby się zbudować z holderów X-Pro i elementów własnej inwencji tylko ceny filtrów to już dość dramatycznie wyglądają, do tego np pełny szary to raczej nie podejdzie bo przy tulipanie będzie trochę światła wpadać. I jeszcze jedna rzecz podejrzewam, że w fotografii w podczerwienie sigma będzie dawać hot spota (chociaż na razie nikt nie potwierdził ale i też nie zaprzeczył) a Canon nie powinien przynajmniej takie info można znaleźć w necie. Narobili smaka tą królową szerokości, ale niestety ograniczenia mnie osobiście rozczarowują.
[ Dodano: Czw 09 Gru, 2010 22:13 ]
Arek napisał/a:
alternus, wszystko już chyba zostało powiedziane, więc nie wiem jakiej jeszcze odpowiedzi oczekujesz...
Dalej mając wątpliwości zrobiłem taki mały test trochę nie wyszedł ale i tak jednoznacznie pokazuje jak dwa obiektywy na tej samej ogniskowej mają różny kąt widzenia. Może nie najlepsze porównanie ale to są dwaj różni producenci. Co ciekawego dla 53 mm (nie mogłem dokładniej ustawić) obraz z Sigmy ma większe pole widzenia niż z Canona ustawionego na 50 mm. Zresztą widać to w exifie
Co ciekawego dla 53 mm (nie mogłem dokładniej ustawić) obraz z Sigmy ma większe pole widzenia niż z Canona ustawionego na 50 mm. Zresztą widać to w exifie
Był już kiedyś o tym temat, że kąt widzenia często zależy od odległości przedmiotowej. Dlaczego? Ano dlatego, że obiektyw ma podaną ogniskową dla ostrości ustawionej na nieskończoność, kiedy ostrzysz bliżej, ogniskowa może być nieco inna. A że zmiana ta jest zależna od konstrukcji obiektywu, stąd możesz dostać różne pole widzenia. Zrób taki test w plenerze na jakimś krajobrazie, przy ostrości ustawionej w pobliżu nieskończoności, wtedy róznica będzie znacznie mniejsza, albo nie będzie jej wcale.
Co ciekawego dla 53 mm (nie mogłem dokładniej ustawić) obraz z Sigmy ma większe pole widzenia niż z Canona ustawionego na 50 mm. Zresztą widać to w exifie
Był już kiedyś o tym temat, że kąt widzenia często zależy od odległości przedmiotowej. Dlaczego? Ano dlatego, że obiektyw ma podaną ogniskową dla ostrości ustawionej na nieskończoność, kiedy ostrzysz bliżej, ogniskowa może być nieco inna. A że zmiana ta jest zależna od konstrukcji obiektywu, stąd możesz dostać różne pole widzenia. Zrób taki test w plenerze na jakimś krajobrazie, przy ostrości ustawionej w pobliżu nieskończoności, wtedy róznica będzie znacznie mniejsza, albo nie będzie jej wcale.
Tak właśnie myślę, że różne konstrukcje obiektywów będą miały na to wpływ. Niemniej jednak jeżeli fotografuję krajobraz i chcę mieć w przedplanie jakieś kamienie bądź gałązki (chodzi mi o bliską odległość od aparatu) to przy 10 mm dla różnych obiektywów sprawa może wyglądać podobnie jak u mnie na zdjęciach. Ale ok już nie będę męczył. Może uda mi się to sprawdzić organoleptycznie Tak czy inaczej dziękuję za cenne dygresje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 15
. Równie dobrze można deliberować nad tym, że ogniskowa podana na obiektywie nie pokrywa się z rzeczywistą bo jest zaokrąglona do pełnych milimetrów a poza tym jeśli nawet się pokrywa to dla nieskończoności a wiele (większość?) obiektywów zmienia ją przy ustawianiu ostrości itd.
