Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Elektronika nie padnie, ale zawsze może być jakieś uszkodzenie mechaniczne jak się coś wyrobi, listki przysłony mogą się zaoleić itp.
Trochę przesadzasz. Nawet trochę bardziej niż trochę. Ruskie i DDR-owskie szkła sprzed 30-40 lat nadal działają. A one mechanicznie do pięt nie sięgają Voigtlanerom.
Ależ daleko mi do smucenia się, a z tego powodu to już wcale.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
Leica M9 + 50/2.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m
Olympus E-P1 + 25/1.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m
Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 10-12MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał 4/3 sprzedawać.
Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 10-12MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu.
A może lepiej dać uczciwy obiektyw, na którym prawie każda matryca da ostry obraz, niż silić się na całkiem zwyczajną głębię ostrości za pomocą równie zwyczajnego, a drogiego jak cholera korpusu?
d.prowadzisz napisał/a:
Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał 4/3 sprzedawać.
Ale że ktoś te dziadostwo kupuje, to już Cię pewnie dziwi. Przecież mogliby kupować Leikę, idioci...
quetzatl [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
d.prowadzisz napisał/a:
Leica M9 + 50/2.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m
Olympus E-P1 + 25/1.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m
Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 10-12MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał 4/3 sprzedawać.
tyle w temacie..
Leica M9 + 50/1.0 ustawiony na 5m = GO 0.6m
Mamiya ZD + 80/2 ustawiony na 5m = GO 0.57m
Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 22MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał Leicę M9 sprzedawać.
Leica M9 + 50/2.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m
Olympus E-P1 + 25/1.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m
Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 10-12MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał 4/3 sprzedawać.
tyle w temacie..
Leica M9 + 50/1.0 ustawiony na 5m = GO 0.6m
Mamiya ZD + 80/2 ustawiony na 5m = GO 0.57m
Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 22MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał Leicę M9 sprzedawać.
Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 22MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał Leicę M9 sprzedawać.
Coś przeoczyłeś (przeoczyliście). Takie rozwiązanie nie będzie przenośne, a mały obrazek (jak nazwa wskazuje) podobnie do 4/3 - TAK.
4/3 jest reklamowany jako sposób na zmniejszenie korpusów i obiektywów. Gdzie jego zalety, skoro technicznie z FF da się zrobić to samo (przykładowe M9)?
Nie twierdzę, że należy kupować M9, bo mało kto może sobie pozwolić na taki wydatek na swoje hobby. Olympus mógłby zrobić świetny aparat wrzucając do PEN'a wizjer i matrycę małoobrazkową (pierwszy PEN był właśnie małoobrazkowy), ale musi ciągle sprzedawać ten (w mojej opinii) chybiony pomysł z 4/3. Zabrnął zbyt daleko, żeby się teraz wycofać.
quetzatl [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Gru, 2010
d.prowadzisz napisał/a:
Coś przeoczyłeś (przeoczyliście). Takie rozwiązanie nie będzie przenośne, a FF podobnie do 4/3 - TAK.
4/3 jest reklamowany jako sposób na zmniejszenie korpusów i obiektywów. Gdzie jego zalety, skoro technicznie z FF da się zrobić to samo (przykładowe M9)?
Nie twierdzę, że należy kupować M9, bo mało kto może sobie pozwolić na taki wydatek na swoje hobby. Olympus mógłby zrobić świetny aparat rzucając do PEN'a wizjer i matrycę FF, ale musi ciągle sprzedawać ten chybiony pomysł z 4/3. Zabrnął zbyt daleko, żeby się teraz wycofać.
Jeśli pojawi się FF o wielkości takiej jak Leica od nikona, lub canona w cenie obecnych FF, to od razu rezygnuję z u43. Problem jest w obiektywach. Leica stosuje specjalne mikrosoczewki na matrycy. Sony nie, i wiadomo jaki jest efekt: NEX 16/2.8 (flange back/przekątna matrycy w NEXie jest taka sama jak w Lejcy).
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Gru, 2010
quetzatl napisał/a:
Problem jest w obiektywach. Leica stosuje specjalne mikrosoczewki na matrycy.
To w obiektywach czy w matrycy?
Do M8 i M9 pasują wszystkie obiektywy z bagnetem M (Leica, Zeiss, Voigtlander) produkowane od 50lat, a do tego kilka szkiełek na M39 (Leica i ZSRR). Jest w czym wybierać.
quetzatl napisał/a:
Jeśli pojawi się FF o wielkości takiej jak Leica od nikona, lub canona w cenie obecnych FF
Tego się niestety nie doczekamy. Prędzej "bezlusterkowiec" z APS-C. Na kliszę by się coś znalazło. Choćby Zeiss IKON.
Tymczasem temat o obiektywie, ale ciężko o nim rozmawiać w oderwaniu od 4/3.
Nokton 25mm f/0.95 - ok. 3600zł
Nokton 50mm f/1.5 - ok 1450zł
4/3 jest reklamowany jako sposób na zmniejszenie korpusów i obiektywów. Gdzie jego zalety, skoro technicznie z FF da się zrobić to samo (przykładowe M9)?
To ma być zmniejszenie korpusów i obiektywów względem lustrzanek. M9 nie jest lustrzanką. A rozmiar matrycy (oczywiście do pewnej granicy) jakoś specjalnie nie wpływa na rozmiar puszki, co rzeczywistość udowodniła już niejednokrotnie.
Dodaj do Leiki stabilizację obrazu i autofocus. Jeśli nadal będzie tak mała i kosztować będzie 4-krotnie mniej, to biorę w ciemno od razu kilka sztuk.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
