forum.optyczne.pl

[matszw]

Witam, na początku chciałbym się z wszystkimi przywitać, gdyż jestem nowym użytkownikiem i jest to mój pierwszy post na tym forum
Tak jak w temacie, chciałbym zakupić sobie lornetkę do podglądania samolotów przelatujących nad moim domem na regularnych trasach, chciałbym również wykorzystać ją do "lekkich" obserwacji astronomicznych. Po przeczytaniu kilku tematów na forum stwierdziłem, że zastanowię się nad 4modelami:

Bushnell 10-30x50 (allegrowa zabawka, ale może ktoś miał styczność, jak to jest z tym zoomem, bo w teorii to wygląda tak, że tego typu lornetka jest baaaaardzo wszechstronna, można potrzymać w ręku na 10x i przywalić na 30x na statywie [pewnie się mylę])
Celestron 15x70
Celestron 25x70
Bresser 20x60

Jak zwykle w kwestii problem stanowią finanse, planuję przeznaczyć max 400zł (dołożę grosza do Celestrona 25x70 lub też innego sprzętu jeżeli ktoś poda racjonalny powód).
Zależy mi również żeby można ją było zamontować na statywie

[Arek]

[matszw]

Nie wiem czy oglądam ten sam sprzęt o którym piszesz, ale on nie kosztuje 400zł, tylko jakieś 10razy tyle... Żarty żartami, ale max to 500zł

[Arek]

Bressera i Bushnella bym sobie darował. Celestrony lepsze. Jeszcze lepsze własności optyczne oraz jakość wykonania dadzą Nikony Action EX 12x50 i 16x50. Tyle że to już
poziom 600 zł.

[matszw]

600zł to już niestety za dużo, czytałem że podobno sowieci robią dobry sprzęt i niedrogi, może jakiś berkut?

[Arek]

Jak lubisz ciemno i żółto, to sowieci będą dobrzy

[yossarian222]

Hej, nie jestem żadnym specem od spottingu, natomiast wydaje mi się, że do obserwacji na wysokościach przelotowych chyba faktycznie najlepszy byłby Canon IS, no ale niestety jego cena jest bardzo wysoka. W zasadzie gdybym kupował dla siebie i miał 500-600 PLN kupiłbym Nikona 16x50 Ex albo dozbierał 400 PLN na Pentaxa 20x60. Obserwowałem kiedyś z nudów samoloty Fujinonem 16x70 i dobrze sprawdzała mi się w tym działaniu głowica kulowa ustawiona na opór, pozwalająca zachować w miarę stabilny obraz i podążać za samolotem.

[Abs]

W tej cenie postawiłbym na Nikona VII 16x50 (ok. 400zł) - apertura i waga Celestrona w niczym tu nie pomogą. Nikon jest nieco lepszy optycznie i znacznie wygodniejszy w użytkowaniu. Na 16x poleca się już statyw ale jeszcze ewentualnie można bez (z podpórką). Jeśli Celestron to 25x miałoby sens ale wyłącznie na statywie. 25x i więcej to już dobre powiększenie na samoloty. 16x trochę mało ale ja lepiej rozpoznaję samolot z ręki przy 10x niż przy 20x (drgania). Powiększenia 12x do 16x sprawdzają się jeśli nie chcemy korzystać non stop ze statywu.

[matszw]

Znalazłem coś takiego Nikon Action 10-22x50 CF w sumie powiększenie maksymalne 22x jest takim, które na pewno spełni moje wymagania co do obiektów latająco-wiszących na niebie, a także przy regulowaniu na 10x można ja wykorzystać bardziej naziemnie. Niech mi tylko ktoś wytłumaczy zasadę działania tego zoomu i czy to nie jest badziewie, bo praktycznie jestem zdecydowany na ten sprzęt.

http://www.nikon.pl/pl_PL...0-22x50-cf-zoom

[Arek]

Zoomy zawsze mają małe pole widzenia, dużo gorszą jakość optyki i przy 22x i obiektywie 50 mm będzie dość ciemno.

[matszw]

Znalazłem małe porównanie 10x50 vs 10-22x50, za bardzo nawet nie ma się co zastanawiać bo liczby mówią same za siebie...

Action VII 10X50 CF
Kątowe pole widzenia (rzeczywiste) [°] - 6.5
Kątowe pole widzenia (pozorne) [°] - 65
Liniowe pole widzenia w odległości 1000 m [m] - 114

Action VII 10-22X50 CF Zoom
Kątowe pole widzenia (rzeczywiste) [°] - 3.8
Kątowe pole widzenia (pozorne) [°] - 38
Liniowe pole widzenia w odległości 1000 m [m] - 66

Póki co wszystkie moje lornetkowe pomysły kładziecie na łopatki, zastanawiam się czy nie kupić jakiejś lekkiej lunety z możliwością doczepienia aparatu? Na pewno lunety mają większe kąty i większe powiększenia, do astro bardziej się nadają, a na lunetę mógłbym wydać większego grosza niż na lornetkę. Problem w tym że luneta już nie jest tak mobilna i do obserwacji samolotów to ona się kiepsko nadaje, chyba żeby kupić taką z konkretnym statywem i płynną regulacją... Przepraszam wszystkich z góry, że tak jak flaga na wietrze się zachowuję, ale chciałbym z zakupu być zadowolony...

[Arek]

No wiesz. Mała luneta klasy 60 mm wcale nie jest większa od Celestrona 15x70, którego rozważałeś.

[matszw]

Problem w tym, że nie wiem czy 15krotny zoom mnie zadowoli, w domu mam tylko lornetke 7x32, korzystałem z berkuta 20x50, ale nie wiem ile tam cyferki powiększenia dają w rzeczywistości, a w lunecie myślałem o okularze 80mm

[yossarian222]

Jeśli nie będziesz miał jakiejś metody stabilizacji sprzętu pozwalającej na wodzenie za samolotem nie zadowoli Cię absolutnie nic powyżej 12x a wzrost powiększenia zwiększy tylko drgania utrudniając identyfikację samolotu. Dodatkowo, obserwowanie samolotów wysoko na niebie niesie za sobą problem znany obserwatorom lornetkowym w astronomii - ze statywem jest to dość niewygodne, lepiej kupić albo zrobić żuraw lornetkowy albo statyw z wysuwaną w bok głowicą. Jeśli nie chcesz inwestować w statyw/żuraw realnie rzecz biorąc wybór ogranicza się do lornetek 12x ze wskazaniem na Nikona 12x50 albo 10x50 sprawdzą się zarówno w obserwacji samolotów jak i astronomii.

Luneta da Ci komfort wymiany okularów, natomiast do niej na pewno będziesz potrzebował montażu albo statywu. Co do średnicy, to nie wiem czy 80mm przy małym powiększeniu rzędu 20-30x nie będzie za jasne.

[Abs]

Berkut powinien spełniać deklarowane powiększenie. Co do lunety całkiem niezłą jest Celestron Ultima 80 ale przy słońcu trochę aberruje przy zbliżeniach powyżej 40x. Nieco lepiej może być w tańszej Ultimie 65. Można także spojrzeć na Acutery. Obie marki reprezentują dobrą jakość - w tańszych, sądzę będzie dużo gorzej.
Ten Nikon VII 10-22x50 też nie jest taki zły do samolotów choć małe pole i dystorsja sprawiają, że nie będzie to sprzęt zbyt uniwersalny choć takim się wydaje. Dlatego sensowniej zwrócić uwagę na Nikona 16x (lub 12x) o dość komfortowej odległości źrenicy (16x) i niemałym polu.