forum.optyczne.pl

[dr11]

Introverder, miło, że dzielisz się swoimi przeżyciami. Pamiętaj, że jednak to Twoja droga i choć niewątpliwie jest ona prawidłowa, to nie jedyna i ktoś, kto idzie inną, równoległą a równie dobrą dla niego, może mieć inne odczucia i priorytety
Mi na przykład nie było wygodniej wyłączać IS w 70-300, bo działał nadzwyczaj dobrze. Sprawniej niż w 100-400. Mój egzemplarz nie miał jednak wiertarki a USM, nie był to jednak Ring-USM ale wiertarka to zdecydowanie inna technologia (15 f/2.8, 50 f/1.8 itd...).
W 70-300 IS nie jest problemem IS a dość wolny i mało dokładny/powtarzalny AF.

[Introverder]

Cytat:

Introverder, miło, że dzielisz się swoimi przeżyciami. Pamiętaj, że jednak to Twoja droga i choć niewątpliwie jest ona prawidłowa, to nie jedyna i ktoś, kto idzie inną, równoległą a równie dobrą dla niego, może mieć inne odczucia i priorytety Mi na przykład nie było wygodniej wyłączać IS w 70-300, bo działał nadzwyczaj dobrze. Sprawniej niż w 100-400. Mój egzemplarz nie miał jednak wiertarki a USM, nie był to jednak Ring-USM ale wiertarka to zdecydowanie inna technologia (15 f/2.8, 50 f/1.8 itd...). W 70-300 IS nie jest problemem IS a dość wolny i mało dokładny/powtarzalny AF.

Wiertarką nazywam, bo mówię o głośności pracy "tego czegoś" .

Minusy 70-300 IS:

- konieczność przymykania
- słaba budowa, sprawiająca, że przy wydłużaniu się to coś stawało się b. chybotliwe (nawet ze skuteczną IS ), ergonomia zerowa ;).
- teraz wydaje mi się, że kolory nieraz wyglądały na mocno zakłamane, ale to tylko moje odczucia i moja droga .

I jeszcze zawsze trzeba było uważać, żeby tym w nic nie stuknąć . Jak dla mnie wystarczającą dużo minusów, plus wspomniana przez Ciebie "felerność" AF tworzy dla mnie obraz taki, że wybitna IS wiosny nie czyni . Często zastanawiałem się, że czy ten IS naprawdę w czymkolwiek mi pomaga, bo jakoś nigdy dobrze zbalansować tego nie mogłem.


I może przykład z własnego podwórka:

C 70-300 IS często uzyskiwałem ostre zdjęcia na czasach rzędu 1/800 (z IS włączonym, nie nie zepsuł się, po prostu chybotało na boki), z C 400/5.6L mogę na krótszym.. Oczywiście jak z C 70-300 IS siadłem i miałem nieruchomy cel, to nawet kiepska stabilność C 70-300 IS pozwalała robić ostre zdjęcia na czasach rzędu 1/200-250, ale z z tym C (bez IS) mam podobnie jak widzę..


A co mogę dobrego powiedzieć o C 70-300 IS to o ile do zdjęć nurkującego zimorodka AF na pewno nie podołałby ;) (czy przy jaskółkach..), to przy codziennych, wycieczkowych zdjęciach jest ok (nawet takich obiektów w szybkim ruchu..), także aż tak tragicznie nie było (aczkolwiek w ciemniejszym kościele trochę tylko podświetlonym trzeba było ostrzyć ręcznie np. bo AF nie dawał rady zwyczajnie..), ale fotografia przyrody to nieco inna półka i wymagania wobec sprzętu.. Kupiłem, bo nie stać mnie było od razu na sprzęt z wyższej półki, a swojego C 70-300 IS sprzedałem komuś i myślę, że jest z niego zadowolony (po dobrej cenie ;)).

[goltar]

Odkopię trochę temat, bo w końcu dostałem konwerter x2 ver. III, a obiecałem coś napisać. Po wstępnym teście na 400 mm, na obiekcie statycznym oddalonym o ok 150 m sytuacja wygląda tak:
- rozdzielczość 70-200 f/2.8 II + TKx2 na 400 mm dorównuje 100-400 na przysłonie f/5.6 dopiero po przymknięciu o 1 EV, czyli na f/8. Na f/5.6 jak dla mnie mydełko (70-200 f/2.8 II + TKx2),
- pole widzenia na 400 mm takie samo (co nie było dla mnie takie oczywiste),
- szybkość AF 70-200 f/2.8 II + TKx2 znacznie spada, jest wolniejszy od 100-400 (oba z włączonym ogranicznikiem zakresu). Myślę że AF 70-200 f/2.8 II + TKx2 pod względem szybkości bardziej zbliżony jest do C70-300 (nie L), może trochę lepiej ,
- skuteczność stabilizacji na 400 mm z uwzględnieniem błędów AF jest lepsza w przypadku 70-200 f/2.8 II + TKx2 tylko o ok 1 EV. Albo z konwerterem stabilizacja nie jest tak dobra jak bez, albo trochę spada też celność AF (70-200 f/2.8 II + TKx2),
- waga 70-200+TK to 1815 g, 100-400 tylko 1360 g, te dodatkowe 500g bardzo się czuje po kilkudziesięciu zdjęciach...
- długość 70-200 f/2.8 II + TKx2 jest praktycznie taka sama jak 100-400 na 400 mm, problem w tym że 100-400 można złożyć, a 70-200 f/2.8 II + TKx2 nie bardzo

Podsumowanie:
Do zdjęć lotniczych (i tam gdzie nastawiam się na używanie głównie zakresu 300-400 mm) zostaje 100-400 (ostrzejszy, szybszy, poręczniejszy), jedyny minus to trochę gorsza stabilizacja.
Do innych okazji 70-200 f/2.8 II + TKx2 (v.III) daje wystarczającą jakość, nie trzeba więc dodatkowo nosić 100-400. TKx2 więc zostaje w torbie.

Sensowne zdjęcia przykładowe mam nadzieję porobić w Radomiu na AirShow, tam przetestuje oba rozwiązania w warunkach "realnych"