Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No tak, ale chyba przyznasz, że takie multiformatowe zastosowania to zdecydowana mniejszość ?
Z mniejszosciami jest ten problem, ze nigdy nie wiesz w ktorej jestes. Jako uzytkownik cropa i FF tez jestes w mniejszosci wobec uzytkownikow kompaktow, ktorych nie interesuje ogniskowa czy kat widzenia wyrazony w liczbach tylko na obrazku. A z drugiej strony w tej mneijszosci wiekszosc ludzi nie wychodzi poza format FF i ewentualnie jeden crop i im katy widzenia nie sa potrzebne bo ogniskowa w sposob jednoznaczny determinuje ten kat.
Z punktu widzenia nauki i historii fotografii szklo powinno byc opisane ogniskowa a nie katem widzenia.
A swoją drogą bardzo żałuję, że Fuji nie zdecydowało się na wymienną optykę z ramkami w wizjerze.
Tylko, że przy tej wielkości wizjera ramka dla 50mm była by śmieszna i mało użyteczna, o 75mm nie wspomnę. Jakby to miało normalny dalmierz a nie jego namiastkę i bagnet M to był by strzał w dzisiątkę.
Jerry_R napisał/a:
W przypadku szerokiego kata do M9 - i tak podpina sie zewn. wizjer optyczny, a do lekkiego jasnego tele - zaklada sie dodatkowe lupy
- przy 21mm i f/4.0 nie potrzebujesz ustawiania ostrości innego niż z pierścienia. Ustawiasz raz. Z wizjera na sankach korzysta się więc całkiem sensownie. Są też dalmierze z mniejszym powiększeniem w wizjerze, dla szerszych szkieł (np. Voigtlander Bessa R4).
- dalmierze to słaby pomysł do tele. 75mm przy klasycznym powiększeniu 0.72 już nie jest komfortowe, choć użyteczne. (coś jak wizjer w najtańszych lustrzankach, choć jak się go porównuje do całego wizjera, to jest ułamek).
Światłowid napisał/a:
Skoro Leica M9 kosztuje ok. 20 000 zł za korpus, to ten aparat wraz z obiektywem, który solo byłby wart jakieś 4000 - będzie musiał osiągnąć conajmniej 6000 zł i jeżeli faktycznie, jak w założeniu nie będzie gorszy od Koniki Hexar - to spokojnie znajdzie nabywców.
To i dla nas dobra wiadaomość - bo sobie Konikę Hexar wreszcie kupimy za stówkę na Allegro.
- Dalmierze to nie tylko M9. W cenie X100 mam NOWY Zeiss IKON lub ładną M6 a może i M6 TTL. Nawet sekundy bym się nie zastanawiał.
- Hexar RF nie spada poniżej 2200-2500 a do tego Vat i cło. Wychodzi niewiele mniej niż X100. W sumie się opłaca, mniej za lepszy aparat..
Akurat 2 dni temu mialem w reku 21mm f/1.4. Zapomnij o zone focusing.
Nie po to sie kupuje takie szklo, zeby nie uzywac f/1.4, czy nawet f/2 - szczegolnie przy mniejszej odleglosci ostrzenia.
A Leica takie produkuje m.in. do swoich dalmierzy.
Dla takich szkiel wlasnie warto trzymac kciuki za producentow bezlusterkowcow. Ile swietnych szkiel Leici moze pokazac nowe mozliwosci z elektronicznym wizjerem - Distagon 15, Thambar, Summilux 75, 24, 21, Noctiluxy. Szkoda, ze sie marnuja.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Sty, 2011
AM napisał/a:
Dla takich szkiel wlasnie warto trzymac kciuki za producentow bezlusterkowcow. Ile swietnych szkiel Leici moze pokazac nowe mozliwosci z elektronicznym wizjerem - Distagon 15, Thambar, Summilux 75, 24, 21, Noctiluxy. Szkoda, ze sie marnuja.
Błagam..
To jest taki przerost formy nad treścią do NEX'a podpiąć Summicron'a. Cału urok szkła, którym możesz w ułamku sekundy nastawić ostrość manualnie przepada, kiedy weryfkujesz ją na marnym (w porównani do dalmierza) wyświetlaczu. Bezlusterkowce to całkowicie inna koncepcja niż dalmierze i dalmierzowe szkła średnio tu pasują. No ale zawsze można się pochwalić, że się ma szkło Leica..
Cała zabawa polega na tym, żeby był wodzik pierścienia ostrości, szkło szybkie, a proces fotografowania intuicyjny i wręcz odruchowy. Widzisz sytuację, gest, nie zastanawiasz się dwa razy - klik! Do tego są dalmierze, nie do precyzyjnej zabawy w GO. Lustrzanki są do tej zabawy bezkonkurencyjne. W wizjerze dalmierza jest wszystko zawsze ostre, a raczej wszystko nieostre
To jest taki przerost formy nad treścią do NEX'a podpiąć Summicron'a.
A kto mowi o dzisiejszych Nexach? Zreszta nie ma zadnego ciekawego summicrona, ktory by sobie nie radzil na dalmierzu. Znaczy jest - 90AA, ale on sobie swietnie w wersji R radzi na d3x.
d.prowadzisz napisał/a:
Do tego są dalmierze, nie do precyzyjnej zabawy w GO.
Dlatego ja chce inny aparat. Szklo jest, teraz chce aparat do niego.
Wracając do X100, z normalnym dalmierzem i bagnetem M za 4000zł to rewelacja. Jako kompakt, z namiastką dalmierza i niewymiennym obiektywem już nie koniecznie. Nie mówię że to nie będzie dobry aparat, ale wielu się o tym nie przekona za taką cenę.
Cału urok szkła, którym możesz w ułamku sekundy nastawić ostrość manualnie przepada, kiedy weryfkujesz ją na marnym (w porównani do dalmierza) wyświetlaczu. Bezlusterkowce to całkowicie inna koncepcja niż dalmierze i dalmierzowe szkła średnio tu pasują. No ale zawsze można się pochwalić, że się ma szkło Leica..
Znowu zabawa w dorabianie ideologii.
Co jest dalmierzowego w Distagonie 15?
Marny wyswietlacz GH2 lepiej sobie radzi z simmulixem 75 niz cudny dalmierz MP.
Dla mnie nie ma "dalmierzowych" szkiel, to sa szkla, ktore mozna podlaczyc do dalmierza. Wiekszosc z tych co podalem - bezsensownie w jakims stopniu. Pretensje nie do mnie tylko do Leici, ze wypuszcza takie szkla.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Sty, 2011
AM napisał/a:
Marny wyswietlacz GH2 lepiej sobie radzi z simmulixem 75 niz cudny dalmierz MP.
Lepiej w czym? To wynika z Twoich doświadczeń z MP? Nie wiem, zrobiłeś rolkę MP i połaziłeś dzień z GH2 żeby to sprawdzić?
Błagam nie wypisuj takich rzeczy. Wizjer w Leica jest tak wielki, wyraźny i komfortowy, że porównywanie do do wyświetlacza LCD to bluźnierstwo. Ramka dla 35mm jest większa niż wizjer w Nikonie D3 a plamka dalmierza na prawdę duża. Przyznaję, że standardowe powiększenie 0.72 i obiektyw 75mm to nie jest szczyt wygody, ale i tak nie ma co porównywać do wyświetlacza. Plamka dalmierza zostaje taka sama niezależnie do ramki, a co za tym idzie ustawianie ostrości jest takie samo w 28mm i 75mm. Różnica to ramki czyli kadrowanie.
Ostatnio zmieniony przez d.prowadzisz Pon 10 Sty, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Marny wyswietlacz GH2 lepiej sobie radzi z simmulixem 75 niz cudny dalmierz MP.
Lepiej w czym? To wynika z Twoich doświadczeń z MP? Nie wiem, zrobiłeś rolkę MP i połaziłeś dzień z GH2 żeby to sprawdzić?
Błagam nie wypisuj takich rzeczy. Wizjer w Leica jest tak wielki, wyraźny i komfortowy, że porównywanie do do wyświetlacza LCD to bluźnierstwo. Ramka dla 35mm jest większa niż wizjer w Nikonie D3 a plamka dalmierza na prawdę duża.
W ustawianiu ostrosci.
Moge sie bawic w Twoja gre: miales w reku Summiluxa 75? Ustawiales kiedys nim ostrosc? Kalibrowales kiedys dalmierz i wiesz jak dziala?
Ja mam doswiadczenia z wlasnym MP z wlasnym Summiluxem 75 oraz z pozyczonym zestawem Summilux 75 i GH2.
O takie credo Ci chodzilo? Mozemy juz zaczac powazna dyskusje?
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Sty, 2011
AM napisał/a:
Ja mam doswiadczenia z wlasnym MP z wlasnym Summiluxem 75 oraz z pozyczonym zestawem Summilux 75 i GH2.
I ciągle uważasz, że na ekranie jest szybciej i wygodniej? Przecież plamka uwalnia Cię od ustawiania na wyczucie. Wiesz z całą pewnością że jest ostro jak obraz się pokrywa. Nie wyobrażam sobie manualnego ustawiania ostrości szybciej i wygodniej niż za pomocą dalmierza. On nawet pokazuje mi jak daleko jestem od właściwego nastawu i w którą stronę kręcić obiektywem. Lepiej być nie może.
Masz starą MP? Może się rozjustowała albo stara MP nie jest tak dobra jak nowsze M. Nie wiem, nie miałem jej w rękach.
I ciągle uważasz, że na ekranie jest szybciej i wygodniej? Przecież plamka uwalnia Cię od ustawiania na wyczucie. Wiesz z całą pewnością że jest ostro jak obraz się pokrywa.
Szybciej? Obie metody sa strasznie wolne. Wygodniej - ciezko powiedziec. Precyzyjniej - tak.
Mi chodzi wlasnie o te wyjatkowe szkla. Ja wiem, ze luxa 35 ustawia sie szybko, przyjemnie i ja w 99% w punkt. Wtedy dalmierz to przyjemnosc.
To, ze plamka dalmierza jest tego samego rozmiaru wrecz przeszkadza przy dluzszych szklach. Przy precyzji Leici (nie mowie, ze zla - fizyki nie oszukamy) masz mala pewnosc np. przy portrecie co jest ostre - ktore oko na przyklad. Plamka pokrywa wieksza czesc kadru i efektywne roznice ustawien ostrosci sa wieksze w jej fragmentach.
Dla mnie obecnie szybkie, latwe i przyjemne ustawianie ostrosci konczy sie gdzies w okolicach 75m i f/4. Jasniej wole lustro bo obecne wizjery elektroniczne sa marne (jak pisalismy). Ale bedzie lepiej i za to trzymam kciuki.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Wto 11 Sty, 2011
AM napisał/a:
Szybciej? Obie metody sa strasznie wolne. Wygodniej - ciezko powiedziec. Precyzyjniej - tak.
No to już rozumiem kontekst rozmowy. Akurat ostrzenie dalmierzem to kwestia wprawy. Może być na prawdę szbkie. To jest właśnie różnica pomiędzy "mam dalmierz" a "używam dalmierza".
Nikt chyba nie kupuje M do portretów.. Trzeba przyznać że do wszystkiego co ma więcej niż 50mm lustrzanka będzie lepsza. Bezlusterkowców nie uznaję. Jakoś kadrowanie z wyciągniętymi rękami, wyświetlacz, lag na migawce etc..
Akurat ostrzenie dalmierzem to kwestia wprawy. Może być na prawdę szbkie. To jest właśnie różnica pomiędzy "mam dalmierz" a "używam dalmierza".
Spokojnie, ja mam wprawe i uzywam dalmierzy. Mam cztery szkla - dwie 21tki i dwie 35tki. Wszystkimi ostrze szybko i pewnie, jak to sie opisuje.
Po prostu swego czasu sie wyglupilem i kupilem to szklo. Po tym jak zawodowo przeszedlem na cyfre zobaczylem jaka jest roznica w ustawianiu ostrosci wzgledem analoga w ogole. To mnie szybko przekonalo, ze M9 z Summiluxem 75 to nie dla mnie a zwyczajnie podobal mi sie rysunek tego szkla. Mam po prostu nadzieje moc go uzyc jeszcze w pelnej krasie. Niech to bedzie bezlusterkowiec albo niech leica wymysli cos nowego, cokolwiek.
Takie same odczucia mam co do Summiluxa 21. Zrobilem nim kilka zdjec zdecydowanie nieprzystajacych do street-photo i poza tym, ze paskudnie sie go uzywalo to efekt byl fantastyczny. Ludzie go uzywaja z powodzeniem teraz, ale widac, ze sprawia problemy i nie jest w stu procentach tak intuicyjny w uzyciu jak jakas 35tka.
W kazdym razie chodzi o to, zeby dac tej garstce szkiel jakas szanse. Szkla Leici R na FF tez pokazaly co potrafia. A moznaby sie oburzac, ze podpinanie do Canona 5D to jakies bluznierstwo.
Poza tym nawet ekranik bylby fajny. Precyzyjne kadrowanie w krajobrazie a szkielka do krajobrazu niezgorsze. Rozmiar sie liczy wtedy. Swego czasu widzialem sporo ludzi robiacych krajobraz z Mamiya 6. Wiele by dali za lepsze kadrowanie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
