Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
albo ciągłe przebywanie z produktami canona wywołało canonice
He, he, dobre. Przebywam jeszcze dość często z Sigmami, Tamronami i Alfami moich kolegów.
Przyznam, że niektórych już "nawróciłem".
kozidron napisał/a:
to częsta przypadłość, która objawia się sławieniem wszystkiego na C
No i tu troszeczkę przesadziłeś - jak zwykle.
1. Nigdy nie polecę nikomu 18-55 bez stabilizacji - za mydło i powidło i to zarówno w C, jak i N, którego kiedyś miałem (zdziwienie? )
2. Nie trafiłem jeszcze na akceptowalną jakość 400/5,6L USM, która skłoniłaby mnie do zakupu.
3. Miałem wątpliwą przyjemność fotografowania 100-400L IS USM, o czym pisałem kilka razy i nie polecam już nikomu ryzykować.
4. Nigdy nie wypowiadałem się w superlatywach o staruszku 70-200/2.8L, w przeciwieństwie do Ciebie.
5. Z ostrożnością podchodzę już do C50/1.4, którą kiedyś miałem, zwłaszcza jak dwie sztuki kolegów uległy uszkodzeniu, stąd moje zerkanie w stronę Sigmy 50/1.4, którą pomacałem na zlocie i ... całkiem, całkiem.
6. ....
Bogdan bo jest seria 1,8 mk I oraz mkII pierwsza wersja jest na pewno lepiej wykonana
To a propo's której mojej wypowiedzi?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 18 Sty, 2011
B o g d a n napisał/a:
He, he, dobre. Przebywam jeszcze dość często z Sigmami, Tamronami i Alfami moich kolegów.
wiesz co, raczej nie ma o czym pisać miałem na myśli inne szkła
B o g d a n napisał/a:
1. Nigdy nie polecę nikomu 18-55 bez stabilizacji - za mydło i powidło i to zarówno w C, jak i N, którego kiedyś miałem (zdziwienie? )
mnie to nie dziwi, szczerze to nie kumam czemu o tym wspominasz
B o g d a n napisał/a:
Nie trafiłem jeszcze na akceptowalną jakość 400/5,6L USM, która skłoniłaby mnie do zakupu.
oczywiście a jakbym zaczął uzywać równie idiotycznych argumentów jak ty z punktu 4-tego mógłbym powiedzieć że dasz się "pociąć" za króla aberracji
B o g d a n napisał/a:
Miałem wątpliwą przyjemność fotografowania 100-400L IS USM, o czym pisałem kilka razy i nie polecam już nikomu ryzykować.
a musi to być straszne ryzyko optowania z dobrym szkłem (jak na ogniskową/przeznaczenie/jakość budowy i komfort pracy ) B o g d a n, jak na starego wyjadacza łykasz jak młody rekin
B o g d a n napisał/a:
Nigdy nie wypowiadałem się w superlatywach o staruszku 70-200/2.8L, w przeciwieństwie do Ciebie.
a tak owszem, cała seria 70-200 to świetne szkła pod wieloma względami do reporterki to dobre instrumenty.
B o g d a n napisał/a:
Z ostrożnością podchodzę już do C50/1.4, którą kiedyś miałem, zwłaszcza jak dwie sztuki kolegów uległy uszkodzeniu, stąd moje zerkanie w stronę Sigmy 50/1.4, którą pomacałem na zlocie i ... całkiem, całkiem.
a ja mam przeciwne doświadczenia co do sigmy 50/1.4 - tylko, że w tym przypadku ja doskonale wiem, że to niczemu nie dowodzi, bo w przeciwieństwie do ciebie wiem, ze na podstawie 3 lipnych sztuk nie będę oceniał szkła.
kistian, jak za tę kasę zły nie jest, ale jak masz możliwość, to pójdź do sklepu w którym możesz wziąć go w ręce i pomacać. Trzeba przyznać, że ma dosyć delikatny mechanizm autofokusa i trzeba uważać przy transporcie aby nie latał luźno w torbie. No i ogólnie raczej do wojennej reporterki może się nie nadawać W porównaniu do 85mm F1.8 jest zdecydowanie delikatniejszy. Do jakości optycznej raczej zastrzeżeń nie mam (przez pryzmat swojego użytkowania).
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 19 Sty, 2011
kistian, jesteś młody, więc pewnie na wiosnę pooglądasz trochę macro na różnych stronach i nagle zechce Ci się robić portrety również robaczkom, dlatego ja osobiście polecę Ci Tamrona 60/2.
Jest on super ostry od pełnej dziury, ma ładny bokeh a na dodatek posiada funkcję macro, która na 99% za kilka miesięcy zacznie Ci być potrzebna.
Do tego należę do osób, które wolą posiadać szkła z ogniskową 50-70 (80-110mm na 135) na aparacie z aps-c .
A tak od siebie - czemu żaden producent nie zrobi szkła z zakresu 60-75mm z f1.4 - przecież takiego szkła brakuje w aktualnym asortymencie podczas gdy kiedyś obiektywy z ogniskową 90-105mm były standardem...
Mam zamiar za kilka miesięcy kupić specjalnie tylko do macro, bo lubię tą zabawę
A biorąc różnice pomiędzy 50/1.8 mk I a 50/1.8mkII to z Waszych opinii wychodzi ze mkI jest bardziej solidny?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 19 Sty, 2011
B o g d a n napisał/a:
Widzę, że masz dzisiaj dzień na "zaczepki", a ja nie bardzo więc czas zakończyć tę miłą dyskusję.
B o g d a n, a ja nie kumam tego po co te punkty od 1 do 5, bo :
ad.1 to komentarz do mnie ?
ad2. akceptowalną do czego, o czym ty mówisz ?
ad3. jakie ryzyko sie ponosi fotografując 100-400L ? Może przepukliny można dostać ?
ad4. a tak ja się będę wypowiadał w superlatywach w stosunku do tego szkła i w sumie w stosunku do każdej wersji 70-200L
ad5. ja ci już wyżej napisałem, że mam całkiem odwrotne doznania niż Ty
więc jeżeli argumentem w dyskusji z Tobą jest, że ktoś szuka zaczepki to jest to równie idiotyczne jak to, że "u was biją murzynów".
B o g d a n, ja mam dość dobrą pamięć i przypominam sobie, jak napisałeś jakiś czas temu, że 24-105 nigdy nie wymienisz na 24-70 a teraz widzę w stopce, za pół roku znowu zobaczę 100-400 i okaże się że jednak "nie ma żadnego ryzyka"
a w temacie:
kistian, jak myślisz na poważnie o portrecie i ogniskowa 50na aps-c ci odpowiada -weź 50/1.4, zresztą jedna wizyta w miejskiej macalni wszystko wyjaśni.
Jest lepszy niż 50/1.8, bo jaśniejszy, cichszy AF i nie rozsypie się aż tak łatwo jak tamta wydmuszka.
Nie wiem jak Nikon, ale Minolta/Sony są lepsze optycznie, a o budowie to już nawet nie wspomnę, więc raczej średnio jest.
A które kolega ma na mysli, że w liczbie mnogiej pisze?
Mam nadzieję, że o jednym tylko myśli... EF50/1,8.
ta
No tak, była o nim mowa.
kistian napisał/a:
To obiektyw Canona 50/1,4 nie jest good?
To bardzo dobry obiektyw, tylko wymaga starannego obchodzenia się z nim bo nie ma zamkniętej konstrukcji - rusza się mu mały ryjek z przodu. Jeżeli stukniesz nim o coś, możesz uszkodzić mechanizm ustawiania ostrości i klapa.
Najprawdopodobniej w ten sposób moi koledzy uszkodzili sobie sprzet.
Poza tym to bardzo dobry obiektyw, który nawet na APS-C daje "papierową" GO przy f/1.4.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 13
)
?
