Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
zastanawiam sie nad kupnem sony alfa 55, robi szybko zdjęcia /a to ważne przy dzieciach/ i kręci filmy full HD, czy warto za te pieniądze kupić ten aparat czy może coś innego. głównie chodzi mi o robienie zdjęć dzieciom, a dziecku nie powiesz stój, poczekaj ...... macie jakieś propozycje. jeśli chodzi o kase to do 3000 zł
Faraon28@ myślę ze zdecydowanie warto. Jak na amatorską puszkę ma rewelacyjne parametry. Szybkostrzelność (10 kl na sekundę) jak w profesjonalnym Mark III, swietną jakość zdjęć, filmy Full HD i dobry dzwięk stereo (system dolby), auto HDR, tryb panoramy, GPS. Czy to mało jak na amatorską puszkę?
hijax-pl@ czyżby dobry AF przy filmowaniu naprawdę nie ma znaczenia dla amatora? Mam wrażenie że szukasz dziury w całym.
Szybkostrzelność (10 kl na sekundę) jak w profesjonalnym Mark III
Czy aby na pewno "jak"?...
zentaurus napisał/a:
swietną jakość zdjęć
Potencjalnie świetną jakość zdjęć, popsutą przez konstrukcję SLT.
zentaurus napisał/a:
dobry dzwięk stereo (system dolby)
Z wbudowanego mikrofonu łapiącego wszystkie dźwięki puszki, a zwłaszcza osławiony AF...
zentaurus napisał/a:
czyżby dobry AF przy filmowaniu naprawdę nie ma znaczenia dla amatora?
Amator amatorowi nie równy.
Pojechałeś prospektem reklamowym, więc zapomniałeś oczywiście o kontrowersyjnym elektronicznym wizjerze, "duchach" na półprzepuszczalnym lustrze, przegrzewaniu się itd...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Nie 30 Sty, 2011
jaad75 napisał/a:
Pojechałeś prospektem reklamowym, więc zapomniałeś oczywiście o kontrowersyjnym elektronicznym wizjerze, "duchach" na półprzepuszczalnym lustrze, przegrzewaniu się itd...
Nawet znany wielbiciel Sony, czyli Sky_walker, potwierdza istnienie ograniczeń o których wspominam. Polecam przeczytać też komentarze pod tekstem.
A co do rzekomej niewielkiej różnicy w jakości zdjęć powodowanej przez konstrukcję SLT, myślę, że wystarczy ten link, czyli porównanie z tradycyjną lustrzanką tego samego producenta opartą identyczny sensor:
http://tinyurl.com/65go8ky
Jak widać różnica jest widoczna w każdym testowanym aspekcie, mimo, że Sony nawet w A580 nie wyciska z tej matrycy ostatnich soków.
SLT, to choćby z tego względu ślepa uliczka w rozwoju sprzętu fotograficznego - tymczasowa hybryda, stworzona na chwilę, dopóki kontrastowy AF nie będzie mógł konkurować z fazowym.
Wracając jednak do pytania postawionego w pierwszym poście, tak, A55 nada się zarówno do filmowania, jak i fotografowania dzieci, ale nie dlatego, że to taki cudowny sprzęt, jak sugerują koledzy od Sony, tylko dlatego, że do tego nada się każdy w miarę zaawansowany aparat, jeśli tylko obsługuje go kompetentny operator.
Tak - o ile się patrzy tylko na tabelki nie rozumiejąc za bardzo na co się patrzy...
Dlaczego tak mówię? Ano dlatego, że:
zentaurus napisał/a:
Szybkostrzelność (10 kl na sekundę) jak w profesjonalnym Mark III
To właśnie porównanie cyferek. Tu 10 i tam 10 ale, że pomiędzy tymi dziesiątkami jest ogromna różnica - to już nie wspominasz
zentaurus napisał/a:
swietną jakość zdjęć,
A który nowy aparat jej nie ma?
zentaurus napisał/a:
i dobry dzwięk stereo (system dolby)
A czymże się różni taki Dolby Stereo od PCM stereo (pomijając sam format zapisu) ?
zentaurus napisał/a:
auto HDR
Czy to cecha unikalna?
zentaurus napisał/a:
tryb panoramy
Tak - produkty Sony kupuje się by robić panoramy
zentaurus napisał/a:
Czy to mało jak na amatorską puszkę?
W zasadzie to nie ma dużo tych wodotrysków. Tak się utarło, że im bardziej amatorska puszka tym więcej niepotrzebnych rzeczy tam się wpycha.
zentaurus napisał/a:
hijax-pl@ czyżby dobry AF przy filmowaniu naprawdę nie ma znaczenia dla amatora? Mam wrażenie że szukasz dziury w całym.
Jak widzę nawet nie przeczytałeś ze zrozumieniem mojego postu Polecam Ci zatem wrócić do niego jeszcze raz, przeczytać i zrozumieć
zentaurus, gdybym miał zastosować Twoją stylistykę i demagogię napisałbym tak: "Nikon D3000 to świetny, amatorski aparat, dający nieskażone szumem obrazki na natywnym ISO. Potrafi mierzyć światło, co amatorowi daje możliwość skupienia się na kadrze. Zaletą jest też wielopolowy system autofokusa czy rozbudowane opcje retuszu zdjęć gdzie znaleźć można opcje tworzenia miniatur."
moje doświadczenie za aparatami jest słabe, miałęm kodaka dx5790 i byłem z niego bardzo zadowolony, obecnie mam panasonic lumix dmc fz-18 totalna porażka.
czytając wypowiedzi co poniektórych, tu czy na innych forach to mam wrażenie ze sami profesjonaliści tu są, czasami połowy rzeczy nie rozumiem, zastanawiam sie nad tą alfą i czy ona robi ciut słabsze zdjęcie od jakiegoś innego to w porównaniu do tych aparatów co miałem i i tak będzie o niebo ładniej.
\chodzi o to czy dla takiego amatora jak ja ten aparat jest dobry czy może coś innego w tych pieniądzach
faraon28, dla amatora to każdy korpus EL jest bardzo dobrą propozycją. Pytanie, czy się ograniczysz do kitowego obiektywu, czy skorzystasz z możliwości jego zmiany - czy będziesz chciał kupić inny: długie tele, a może portretowy czy do macro? Wtedy się okaże co oferuje dany system: Nikon, Pentax, Canon czy Sony właśnie...
A może dla Ciebie dobrą alternatywą będzie Samsung NX? Albo jakiś mały aparacik systemu u4/3?
faraon28@ To jest wystaczająca puszka nawet dla zaawansowanego amatora nie potrzebującego jakiegoś głębszego wchodzenia w tajniki fotografii ale jednak także z dużymi możliwościami. A55 ma także dobrą opinię w wielu magazynach fotograficznych, więc nie jest to tylko moja opinia. Co do lustra półprzepuszczanego, to faktycznie zabiera ono nieco światła ale nadal daje świetną jakość zdjęć porównywalną z lustrzankami EL a dającą w zamian nareszcie szybki autofocus przydatny przy filmowaniu i szybkostrzelność 10 kl. na sekundę.
Najlepiej faraon28 przetestuj A55 w jakimś sklepie czy odpowiada ci ergonomia tego aparatu i czy elektoniczny wizjer nie przeszkadza w robieniu zdjęć.
[ Dodano: Nie 30 Sty, 2011 09:27 ]
hijax_pl@ Trochę więcej dystansu, za wszelką cenę chesz udowodnić że jest to zły aparat a mnie od razu posądzasz o stroniczość, tylko dlatego że polecam A55. Według Ciebie wychodzi na to że to kompletny "chłam" . Myślę że stronniczo pomijasz zalety A55 wyolbrzymiając zarazem jego wady. Spokojnie mogę zrobić podobnie długą listę wad dowolnej lustrzanki Nikona czy Canona żeby udowonić jakąś z góry założoną tezę
nie chcemy udowodnić że jest to zły aparat, ale nie wolno mówić w takich superlatywach jakby ten wątek miał być przyszłą reklamą w gazetach, bo na razie jedyne opisy zalet tej Axx brzmią jakbym czytał kolejny prospekt Martyny Wojciechowskiej
(a polecam obejrzeć najnowszy, jak to jej tygrysek ucieka i dzięki 10 klatkom na sekundę ma super ostre zdjęcia ), nie mówiąc że piękno lamparta mogła uchwycić tylko dzięki temu że A55 ma full hd (nie za bardzo rozumiem co ma jedno do drugiego ale ok )
nie chcemy udowodnić że jest to zły aparat, ale nie wolno mówić w takich superlatywach jakby ten wątek miał być przyszłą reklamą w gazetach, bo na razie jedyne opisy zalet tej Axx brzmią jakbym czytał kolejny prospekt Martyny Wojciechowskiej
(a polecam obejrzeć najnowszy, jak to jej tygrysek ucieka i dzięki 10 klatkom na sekundę ma super ostre zdjęcia ), nie mówiąc że piękno lamparta mogła uchwycić tylko dzięki temu że A55 ma full hd (nie za bardzo rozumiem co ma jedno do drugiego ale ok )
Rozumiem w takim razie że nie wolno pisać o tym aparacie dobrze nawet jak jest dobry, natomiast bez oporów możemy pisać żle . Wot pokrętna logika .
Proponuję zostawić w tym wątku M. Wojciechowską i jej lamparta w spokoju, sam napisałeś co ma jedno do drugiego ......
zentaurus, koledzy trochę przesadzają, ale w sumie mają też sporo racji. Twoje porównanie 10kl/s w A55 i Marku jest wręcz komiczne.
No może nieco przesadziłem, ale jednak ma te marne 10 kl. na sekundę . Oczywiście w jednej z odpowiedzi było, po co amatorowi aż tyle? Od razu wyjaśniam że nie jestem w jakimś tam marketingu czy coś tam, po prostu faraon28 pytał się czy A55 jest dobrym aparatem do robienia zdjęć i fimowania dzieci A co może nie nadaje się do tego?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 30 Sty, 2011
zentaurus napisał/a:
ale nadal daje świetną jakość zdjęć porównywalną z lustrzankami EL a dającą w zamian nareszcie szybki autofocus przydatny przy filmowaniu i szybkostrzelność 10 kl. na sekundę.
zentaurus, niestety na tym forum nie udowodnisz, że af jest niezbędny i "przydatny przy filmowaniu", jednakże wszystko to jest kwestia odpowiedniego podejścia do sprawy, bo jeżeli przykładowy amator ma np. manualnie ostrzyć na leciwym kitowym obiektywie z plastikowym latającym pierścieniem ostrości, położonym w tak komfortowym miejscu jak cykorłapki w nowych citroenach to lepiej jest- dać mu puszkę z tym af-em do filmowania, niech ma wolną jedną rękę, bo czy to ważne gdzie ten af trafi, kto potem będzie oglądał filmy z imienin cioci ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Polecam Ci zatem wrócić do niego jeszcze raz, przeczytać i zrozumieć 
. Myślę że stronniczo pomijasz zalety A55 wyolbrzymiając zarazem jego wady. Spokojnie mogę zrobić podobnie długą listę wad dowolnej lustrzanki Nikona czy Canona żeby udowonić jakąś z góry założoną tezę 
