Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jestem nowym forumowiczem, wobec tego witam wszystkich serdecznie i mam nadzieje, ze nie zanudze Was moim pierwszym postem
Jako, ze zdecydowalem sie wymienic aparat (Panasonic Lumix DMC FZ50) na lustrzanke, po dlugim studiowaniu roznych testow, opinii i for zdecydowalem sie na ponizsze:
- Nikon D90,
- Tamron AF 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II LD Aspherical (IF),
- Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF),
- Tamron SP 70-300mm F 4-5.6 VC Di USD (Model A005).
O ile co do Nikona nie mam wiekszych watpliwosci, to po czesci moj niepokoj budza wspomniane Tamrony.
Sporo sie juz o nich naczytalem, maja calkiem dobra prase (w testach), ale tez miewaja skrajnie rozne opinie. Jedni sobie je bardzo chwala, inni pisza, ze sa kiepskie, a jeszcze inni, ze sa dobre przy zakupie, a po ok. pol roku przestaja dobrze ostrzyc.
Wobec tego chcialbym zapytac Was o opinie na temat powyzszego zestawu. Prosze o wszelkie komentarze i sugestie - czy w/w jest ok, a jak nie to dlaczego i ewentualnie co mam (i na co innego) wymienic. Oczywiscie wszystko w granicach porownywalnej kwoty Powyzsze wychodzi mi ok 7.5kPLN
Dla ulatwienia dodam, iz zalezaloby mi na pokryciu ogniskowych od ok 10 do co najmniej 200mm - stad az 3 obiektywy, zalezy mi rowniez na jakosci zdjec i w miare mozliwosci finansowych na jasnosci obiektywu.
Drugie pytanie dotyczy lampy do powyzszego. Wytypowalem 3 modele:
O ile tutaj uwazam, ze Metz i Nikon sa porownywalne, o tyle co do Nissina nie jestem jakos przekonany (moze nieslusznie?).
Wiec w pojedynku Metz vs Nikon, Metz jest mocniejsza i o ok. 100 - 150pln tansza, z kolei Nikon ma wiecej funkcji oraz wiekszy zakres zoom'owania lampa (200mm vs 105). Ma rowniez wiecej dodatkow typu futeral itp. Nissin - teoretycznie jest najmocniejszy, ale nie jestem przekonany co do rzetelnosci tych danych podanych przez producenta.
Bede wdzieczny za wszelkie sugestie i informacje. Z gory wielkie dzieki, pozdrawiam
optycznie lepsza bedzie moim zdaniem tokina 12-24 (nawet ta starsza wersja), w centrum na dluzszym koncu jest sporo ostrzejsza, na krotkim porownywalna i lepsza rowniez w rogach co wazne np przy krajobrazach, tracisz 2mm na krotkim koncu co mozna uznac za sporo. nowsza wersja juz bije tego tamrona na glowe
tak, tez o nim myslalem, roznica nawet jest mniejsza niz 1000pln - widzialem w media markcie za ok. 2200 - 2300 (nie pamietam dokladnie) w Krakowie. Niemniej ten obiektyw nie ma ani silnika ultradzwiekowego, ani stabilizacji, co skutecznie moze zniwelowac zalety jego jasnosci.
Kiedyś porównywałem sobie te obiektywy i optycznie Tamron zjadał obydwie wersje sigmy na śniadanie, zwłaszcza na pełnej dziurze (a przecież po coś się u licha kupuje jasne zoomy, nie?). Sigmę mógłbym polecić w zasadzie tylko osobie, której nie stać na systemowy zoom a która koniecznie musi mieć szybki i cichy AF, nawet kosztem osiągów optycznych.
Dopiero nowa Sigma 70-200 ze stabilizacją ma szansę mocniej namieszać, ale jej cena jest taka, że przeciętny fotoamator może sobie pomarzyć, a zawodowiec i tak wstrzeli się w systemowy obiektyw. Może za jakiś czas z rynku wtórnego da się coś sensownego wygrzebać.
Sigma zjechala z rekomendowana cena 70-200 OS do 1300 dolcow, pewnie troche minie zanim spadnie w sklepach, ale bedzie to w koncu ciekawa alternatywa dla systemowych.
A co myslicie o rezygnacji z Sigmy 17-50/f2.8 i zakup w jej miejsce 2 stalek Nikkora - 35/1.8 oraz 50/1.8 (lub 50/1.4)?
Takie rozwiazanie jest znacznie tansze, ale czy da lepsze efekty wizualne - w sensie jakosci obrazu? Wiem, ze te stalki sa znacznie jasniejsze, ale z drugiej strony nie maja stabilizacji, ani silnika ultradzwiekowego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Powyzsze wychodzi mi ok 7.5kPLN
