Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kto tak twierdzi? To wada w obiektywie reprodukcyjnym, ale w przypadku każdego innego jest to po prostu cecha konstrukcji. Używanie odpowiedniej techniki przekadrowywania lub odpowiedniego punktu AF daje możliwość uzyskania ostrzejszego obrazu, czego Wasz test nie może wykazać. Moim zdaniem to wada, ale procedury testowej. Owszem, powinniście informować o mniejszym lub większym zakrzywieniu płaszczyzny ostrości i możecie uznawać ją za wadę, ale nie twierdzić arbitralnie, że rozdzielczość poza centrum jest niska, bo tak naprawdę jej nie zmierzyliście, a różnica niekoniecznie jest aż taka duża, jeśli aparatu używa kompetentna osoba.
Ja tak twierdzę. Krzywizny pola współczesnych obiektywów są skomplikowane, więc fakt, że kompetentna osoba ustawi ostrość gdzieś na brzegu, wcale nie świadczy o tym, że 10% dalej lub bliżej centrum ostrość będzie dobra. A co nam po lepszej ostrości, której i tak nie możemy wykorzystać? No chyba, że obiekty, które Ty fotografujesz zawsze są tak miłe że przybierają kształt płaszczyzny ostrości obiektywu, który właśnie używasz...
Arek, nie, przecież to proste - ostrzysz na obiekt umieszczony zazwyczaj niecentralnie, bo centralne kadry, to jednak zazwyczaj rzadkość, czyż nie? Jeśli używasz AF-a, to zazwyczaj możesz ustawić punkt najbliższy obiektowi na który ostrzysz, a więc nawet przy dużej krzywiźnie pola, będzie on w pobliżu maksymalnej ostrości, a Wasz test nie jest mi w stanie nic o tej ostrości powiedzieć... Kształt fotografowanych obiektów ma tu małe znaczenie, powiedziałbym że fotografowanie płaskich powierzchni obejmujących cały kadr, to raczej margines ogółu zastosowań obiektywów...
Arek tak testuje bo to łatwiejsze i daje powtarzalne, porównywalne wyniki. Można samemu zrobić coś ostrzejszego na brzegu kadru? Oczywiście można. Czytając jakiekolwiek testy trzeba mieć duży margines dystansu. Mając doświadczenie i wiedzę możemy takie testy "układać" pod siebie. Nie każdy to potrafi? Trudno. Ja zawsze pisałem, że test nie jest doskonałą wyrocznią. Nie jest i nie będzie, wszystkich możliwych kombinacji, wartości itd. nie da się sprawdzić. Test ma nam dać tylko ogólny pogląd lub dać porównanie do produktów podobnych. Np. robimy sobie teraz test Zeissa 35/1.4 i wiemy co do takiego Nikona jest lepsze. Cały pożytek z testów.
Kształt fotografowanych obiektów ma tu małe znaczenie, powiedziałbym że fotografowanie płaskich powierzchni obejmujących cały kadr, to raczej margines ogółu zastosowań obiektywów...
Znacznie częstszy niż fotografowanie obiektów, które wpasowują się idealnie w krzywiznę ostrości. Jeszcze raz pytam, co mi po tym, że możesz uzyskać w miarę ostry obraz przy brzegu kadru, skoro kawałek dalej lub w centrum kadru ostrość będzie dużo gorsza? Tylko obiektyw z płaską krzywizną pola daje Ci możliwości rozsądnego panowania nad nią. Ten z pokrzywioną nie daje. A te z pokrzywioną są w naszych testach ganione.
MM, ale właśnie do tego zmierzam, że taki sposób testowania nie mówi nam o rozdzielczości nic, ponad to jaka jest w centrum kadru. Nie możemy testu w żaden sposób odnieść do innych, bo nie wiadomo, czy poza centrum ostrość faktycznie spada, czy występuje mniejsze lub większe zakrzywienie pola... W zasadzie nie wiemy nic ponad to jak obiektyw odwzoruje płaską powierzchnię... A teraz mam pytanie MM, jak często zdarza Ci się fotografować płaskie powierzchnie? Jaki to procent zdjęć, które wykonujesz? Czy można mówić o jakichkolwiek wnioskach z testu rozdzielczości, jeśli i tak musisz samemu sprawdzić, żeby wyrobić sobie pogląd o użyteczności danego obiektywu?
[ Dodano: Czw 10 Lut, 2011 21:53 ]
Arek napisał/a:
Znacznie częstszy niż fotografowanie obiektów, które wpasowują się idealnie w krzywiznę ostrości. Jeszcze raz pytam, co mi po tym, że możesz uzyskać w miarę ostry obraz przy brzegu kadru, skoro kawałek dalej lub w centrum kadru ostrość będzie dużo gorsza? Tylko obiektyw z płaską krzywizną pola daje Ci możliwości rozsądnego panowania nad nią. Ten z pokrzywioną nie daje. A te z pokrzywioną są w naszych testach ganione.
Arek mam wrażenie, jakbym rozmawiał z kimś, kto nigdy nie robił zdjęć, poza testowymi... Ostrość ma być w danym punkcie kadru, który uznajemy za istotny. Przebieg krzywizny pola w jego całości jest dla większości zdjęć kompletnie nieistotnym, jeśli w tym konkretnym punkcie mogę uzyskać akceptowalną ostrość. Wasz test nie daje mi żadnej informacji o tym, czy jest to możliwe.
Mój "problem" polega na tym, że ja niczego nie wybieram na podstawie testów. Służą mi one do wyrobienia sobie bardzo ogólnego poglądu o jakimś sprzęcie, pokazują jakieś wady lub zalety na które staram się zwrócić uwagę, wykryją totalnego "babola" w konstrukcji itd. Mam swoje specyficzne wymagania, wiem czego oczekuję i sprawdzam to po swojemu. Jeżeli mnie to zadowala to kupuję nie patrząc na wyniki testów. Test jest tylko światłem w tunelu, nie jest dla mnie niczym decyzyjnym.
Nie miałem jeszcze przyjemności obcowania z tym obiektywem, nie wiem na co go stać. Skoro jednak testowany był podobnie jak odpowiednik Canona i wypadł gorzej to... jestem lekko zdziwiony. Coś za szybko chyba porobili te obiektywy w Nikonie. 24-120/4 VR też nie błyszczy...
Ostatnio zmieniony przez MM Czw 10 Lut, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Dyzmard, tyle, że pomiar krzywizny pola wiąże się właśnie z pomiarem rzeczywistej rozdzielczości, przed czym Arek jak widac mocno się broni, bo to znacznie więcej roboty, a przecież portal i tak ma oglądalność...
jaad75
myślałem że jest jakąś szybsza metoda - widziałem kiedyś zdjęcia piasku na plaży wykonane cz 28 2.0 które fajnie obrazowało tą wadę.
Z drugiej strony jest pytanie czy jest "sens się narobić i nic nie zarobić"
bo może chodzi też o to, że wiekszosc użytkowników nawet nie wie że coś takiego jest i robi centralnym punktem na pełnej dziurze, bo tak jest napisane w instrukcji obslugi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
