Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeśli sprzęt miałby służyć do martyrologii to tym bardziej zastanowiłbym się nad ff i kompletowaniem szkieł pod niego. Tym bardziej że za 50D można dostać obecnie dobre pieniążki i niewiele już trzeba dołożyc do starej 5D ale znalezienie dobrej sztuki jest trudne.
NO właśnie. Wszystko zależy od tego czy szpece dopasują do mojego body 50D Tokine 11-16/2,8 . Jeżeli tak to zostawiam na APS-C UWA i zajmuję się FF tylko stałkami. Jeżeli nie dopasują to będzie problem, rozważam sprzedaż 50D Tamrona i wejście w 1 body 5dmkII
[ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 18:41 ]
Ja martyrologii na razie nie robię, no może zdarzyło mi się parę razy. Nie zarabiam, mam tylko porządnego hopla. Ale nigdy nic nie wiadomo nadchodzi kryzys. Żona nie pracuje, dzieci na utrzymaniu.....
[ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 18:44 ]
Z drugiej strony czy warto sprzedawać 50D w bardzo dobrym stanie????. Przecież nic lepszego na razie nie zrobili i nie zrobią w tym segmencie.
A przecież tyle było na temat 17-40, że jest zły i robi gorsze zdjęcia od Tamrona. No 10 k zł trzeba dołożyć. Jak chciałem kupować 5DmkII z 35/1,4 lub 24//1,4 no ale wtedy myślałem że będę miał 50D.
Takie zamieszanie to robił na forum jeden kolega, który się na wyrocznię w tych sprawach kierował. Na aps-c 17-40 jest krótkim i dość specyficznym obiektywem, ale na FF jego zakres ogniskowych nabiera prawdziwego sensu. Niestety podobnie jest z 70-200 , a piszę to właśnie z perspektywy użytkownika aps-c.
MC korzysta z 17-40 na FF, może zechce podzielić się swoimi spostrzeżeniami.
Ja się podzielę bo mam ten obiektyw pożyczony od kolegi (zakupiony Tamron 17-35 nie przyszedł jeszcze a w piątek miałem kotleta). Bardzo fajne szkło z tym że do kotleta za ciemny, do landszftów spoko.
Takie zamieszanie to robił na forum jeden kolega, który się na wyrocznię w tych sprawach kierował. Na aps-c 17-40 jest krótkim i dość specyficznym obiektywem, ale na FF jego zakres ogniskowych nabiera prawdziwego sensu.
Sens tych ogniskowych na FF jest niewątpliwy, podobnie jak ogólnie sam sens takiego ciemnego obiektywu landszaftowego na FF. Ciekawi mnie tylko z czego uzyskam lepszą jakość: z nowoczesnego UWA na APS-C czy z 17-40L na 5DII? Uwzględniwszy, że piksele z 5DII można przeskalować w dół.
MC korzysta z 17-40 na FF, może zechce podzielić się swoimi spostrzeżeniami.
Zechce
Przede wszystkim zaznaczę ze wstydem, iż od pewnego czasu przestałem oglądać każdy piksel z osobna
Wrażenia ogólne jeśli chodzi o obrazek. na 17@4 jest bardzo wyraźna winieta (niekoniecznie fajnie wygląda przy krajobrazach), a narożniki są mydlane. Pisząc narożniki mam na myśli rzeczywiście narożniki, a nie to, co jest poza ścisłym centrum kadru...
Jednak - robiąc krajobrazy przymykam zazwyczaj do f8 i wtedy w obrazku absolutnie nic mi nie przeszkadza. Tym bardziej, że jego cena jest całkiem przystępna...
Jest to jedyny zum, który w tej chwili posiadam i nie przeszedł mi przez myśl pomysł, by go zmieniać na cokolwiek (ewentualnie uzupełnić ciamciangiem 14 i jakimś Zeissem 28mm).
Ciekawi mnie tylko z czego uzyskam lepszą jakość: z nowoczesnego UWA na APS-C czy z 17-40L na 5DII? Uwzględniwszy, że piksele z 5DII można przeskalować w dół.
komor napisał/a:
No właśnie o to mi chodzi. Ja uważam choć nie sprawdzałem aż tak bardzo dokładnie, że jednak z APS-C i Tokiny.
Na aps-c 17-40 jest krótkim i dość specyficznym obiektywem, ale na FF jego zakres ogniskowych nabiera prawdziwego sensu.
Czyli nie radzicie koledzy brać do landszaftów 16-35 I / 16-35 II ?
Z reguły przymykam przy ladszafceniu nawet do f/11-13 na APS-C więc może rzeczywiście przy przesiadce na mkII/mkIII wziąć 17-40 i zaoszczędzić.
Ale opinie o tym szkle czytałem podzielone. Skarżono się na mydlane brzegi.
Trzeba podobno trafić egzemplarz...
Chociaż... jak jak za mkIII trzeba będzie beknąć dyszkę to i taki kupujący człowiek piątala chyba na 16-35 nie poskąpi...
Ciekawi mnie tylko z czego uzyskam lepszą jakość: z nowoczesnego UWA na APS-C czy z 17-40L na 5DII? Uwzględniwszy, że piksele z 5DII można przeskalować w dół.
Pewnie 5DII dałby sobie radę lepiej. Jeśli jest z czego zmniejszać, to przewaga zawsze będzie po stronie zdjęcia zmniejszonego, w porównaniu do zdjęcia z matrycy o mniejszej natywnej rozdzielczości. Bez znaczenia, czy to APS-C, czy FF. A EF 17-40L na pewno nie będzie tu najsłabszym ogniwem.
[ Dodano: Wto 01 Mar, 2011 21:13 ]
fatman napisał/a:
Ale opinie o tym szkle czytałem podzielone. Skarżono się na mydlane brzegi.
Znajdź jakikolwiek systemowy obiektyw UWA, który na pełnej dziurze nie ma mydlanych rogów, a Cię ozłocę.
A przecież tyle było na temat 17-40, że jest zły i robi gorsze zdjęcia od Tamrona. No 10 k zł trzeba dołożyć. Jak chciałem kupować 5DmkII z 35/1,4 lub 24//1,4 no ale wtedy myślałem że będę miał 50D.
17-40L robi lepsze zdjęcia od tamron-a
Jak bym poszedł w 5d z 24L II
A tak swoją drogą, to ten Tamron też jest całkiem spoko, szczególnie jak na swoją cenę (chociaż już go chyba nie ma w sprzedaży). Próbowałem go z A850 i dawał radę. Bezpośredniego porównania na tych samych kadrach nie mam, ale przypuszczam, że jakoś wyraźnie nie różni się jakością optyczną od EF 17-40L.
W optycznych osiągach Tamron jest nawet minimalnie lepszy od Canona. Jeśli chodzi o budowę mechaniczną, to te obiektywy mają tyle punktów wspólnych co Polonez i Porsche (obydwa samochody na literę P z tylnym napędem i na siedem liter).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
, a piszę to właśnie z perspektywy użytkownika aps-c.
