Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam
Mam kilka pytań do kolegów fachowców
Szukam lustrzanki cyfrowej i chyba już znalazłem ale chciałem się upewnić czy to na pewno to czego szukam
Jestem laikiem w tej kwasji i amatorem co do fotografii szukam aparatu który będzie robił fajne fotki ale nie będzie wymagał zbyt dużej wiedzy na ten temat, nie wykluczam że może kiedyś zacznę korzystać i z tych niezliczonych możliwości
Padło na Nikona D3100 18-55 VR za 1700 zł jest też w komplecie takim Nikon D3100 18-55 VR + 55-200 VR DK za 2650 tylko nie bardzo uśmiecha mi się biegać z wielką torbą i 2 obiektywami, wolał bym zestaw Body Nikona D3100 plus Nikon 18-200 Nikkor AF-S DX ED VRII z tym że ten obiektyw jest strasznie drogi i tu moja prośba jak dobrać obiektyw 18-200 innej firmy tańszy pasujący do tego body ?? możecie podsunąć jakąś sensowną propozycje
GregP, pewny jestes, ze te 200mm jest Ci koniecznie potrzebne? Zaryzykuje twierdzenie, ze zdecydowana wiekszosc fotek bedziesz robic na krotszych ogniskowych.
Bierz 18-105.
GregP, nikkor 18-200 to chyba najlepszy obiektyw o takim zakresie ogniskowych - w tym przypadku IMO nie można mówić o przepłacaniu, musisz tylko wziąść pod uwagę swoje potrzeby i swoje możliwości, a następnie je porównać
macie racje faktycznie nie ma sensu przepłacać
dzięki
Eee tam... jeśli chcesz mieć tylko korpus i 1 obiektyw ogólnego zastosowania to 18-200 nikona jest zdecydowanie ciekawsze od 18-105
18-105 jest tak polecane bo... ma ciekawy zakres i jest tanie. 18-200 jest zadziwiająco jasne jak na takiego zooma a kosztuje i tak nieco mniej niż dobre uniwersal zoomy zwykły kosztować... 2 tysiące... za to masz dodatkowy zakres, metalowy bagnet i zdecydowanie mniej jednorazową budowę od 18-105.
Czym jest 18-105? Takim własciwie sprzetem rozbiegowym - niezły optycznie, ciemny jak cholera, tani - ma pomóc wystartować fotografowi który w zamierzeniach firmy zakupi może jakiś inny obiektyw gdy dojdzie do wniosku że 18-105 go gdzieniegdzie uwiera. I jego trwałość jest chyba tez tak szacowana - aby przezyć w jakim takim stanie kilka lat.
jak chcesz, ale jeśli masz pogląd na fotografię, że chcesz mieć dospawany do korpusu jeden obiektyw a chcesz mieć ogniskową 200 zamiast 100 (a może się niekiedy przydawać, może...) to czemu nie?
jesli 18-105 jest niezly optycznie no to 18-200 jest przecietny. byc najlepszym sposrod obiektywow 18-200 to jakas tam zasluga jest ale nie ma sie czym tez podniecac czy zadziwiajaco jasny? dla 100mm ma swiatlo minimalnie lepsze od 5.6 na ktorym konczy sie 18-105, pozniej to juz jedzie rowno na 5.6. jest jasniejszy od innych 18-200 ale ponownie - trzeba brac pod uwage z obiektywami jakiej klasy go tu porownujemy
Nikkor 18-200 niewiele ustępuje optyczne nikkorowi 18-105 w zakresie 18-105mm/w zastosowaniu amatorskim może to być trudno zauważalne/, a ma solidniejszą konstrukcję i prawie 2-krotnie większy zakres ogniskowych.Zapłacić za 18-200 trzeba prawie 2,5xwięcej niż za 18-105.Czy warto? -zależy co komu potrzebne i czy akurat kasy starcza na każdy czy tylko na tańszy?
moronica, inaczej...nie tracąc praktycznie nic w sposób naprawdę zauważalny na jakości (nota bene - przy tak plajstikowym obiektywie jak 18-105 nie wierzę w długotrwałe trzymanie parametrów) zyskujesz zakres. I trochę metalu.
Jeśli kogoś naprawdę bawi posiadanie obiektywu do wszystkiego i na dość długo - to jednak można rozwazyć dopłacenie do 18-200.
Niestety, za zakres i jakie takie materiały płacisz. jak uważasz że powyżej 100 mm nie będziesz robic zdjęć to zostań z 18-105. Jeśli miałby ktoś dokupywać do niego jakieś ciemne full plastik 55-200 za 6 stów to wychodzi razem 1400-1500... dopłata za wygodę to 5 stów przy praktycznie nieistotnych stratach. I bez konieczności nadwyrężania plajstikowych bagnetów
Jesli juz naprawde nie ma innych argumentow przeciw 18-200 (w odniesieniu do 18-105), to juz sama roznica cen powinna wystarczyc. Tym bardziej ze jesli: "Nikkor 18-200 niewiele ustępuje optyczne nikkorowi 18-105 w zakresie 18-105mm" (choc niewiele, to jednak). Plastikowe bagnety mnie samemu dzialaja na nerwy, ale w tym akurat obiektywie kompensuja go bardzo przydatny zakres i dobra jakosc optyczna.
Jesli komus bedzie potem brakowalo czegos dluzszego, to lepiej dokupic cos lepszego optycznie. Ale znowu, nie 55-..., ale 70-...
Jak juz ja i paru innych wyrazilo sie w innych tematach, cos co ma sluzyc do wszystkiego to tak naprawde nie sluzy dobrze do niczego.
Jak juz ja i paru innych wyrazilo sie w innych tematach, cos co ma sluzyc do wszystkiego to tak naprawde nie sluzy dobrze do niczego.
Tyle, ze zarówno 18-105 jak i 70-300 tez służą do wszystkiego To w żadnym wypadku nie są obiektywy rewelacyjne. 18-105 może byc uważany jako rewelacyjny w klasie za ta cenę co najwyżej.
Po prostu zamieniamy dwa jakie takie ciemne kompromisy na jeden. Za dopłatą.
Naprawdę, 'rewelacji' w obiektywach 18-105 nie ma żadnej. To taki ciemny zoom, który tylko ostrość ma na poziomie. Problem w tym, że 18-200 tez ma ostrość na niezłym poziomie
I naprawdę - radzimy komus kto chce aparat z obiektywem i zapomnieć o reszcie sprzętu a robić zdjęcia raczej 'okolicznościowe'. Własnie do tego sa zarówno 18-105 jak i 18-200. Tyle, że ten 18-200 jest dla tych lekko zamożniejszych
Dla niedzielnych pstrykaczy ktrzy bardzo chca lustrzankę - czemu nie.
@RB,
Ani 18-105, ani 70-300 (rozpatrywane osobno) nie sluza do wszystkiego. 18-105 jako spacerzoom sluzy do wiekszosci codziennych czy wycieczkowuch potrzeb czy sytuacji fotograficznych. Natomiast 70-300 sluzy do bardziej specificznych zainteresowan, i przez to samo, albo moze komus przydac sie bardzo (w polaczeniu z 18-105 lub sam), albo tylko czasami, albo w ogole bedzie niepotrzebny.
A tak w ogole, smiac mi sie chce z siebie samego, kiedy przypominam sobie wczesne lata 80-te ubieglego stulecia. Posiadalem wtedy stalki 2.5/24; 2/35; 1.4/50; 1.8/85; 3.5/135 (czy 2.8/135 - nie pamietam); 4/200; oraz 5.6/300 + 2X Teleconverter do tego ostatniego. I wiecie co (teraz wy sie smiejcie), marzylem sobie zeby tak ktos zrobil taki universalny "jeden do wszystkiego" obiektyw o zakresie ogniskowych 24-300 mm. Myslalem sobie ze moglbym wtedy nosic ze soba tylko jedno szklo i focic nim wszystko dookola. (Jesli chodzi o popularne zoomy, wszechobecne na fotograficznym rynku byly 28-80 i 80-200, ale te te mnie akurat nie rajcowaly.) Wiec kiedy pojawila sie na rynku innowacja, Tokina 50-250 F4-5.6), natychmist "rzucilem sie na nia". Wkrotce zdalem sobie sprawe, ze w codziennych sytuacjach baaardzo rzadko zoom-owalem poza jakies 150 mm. A ze na szerokim koncu byly braki, wiec i tak musialem nosic ze soba 24-ke i 35-ke. A sama Tokina wazyla chyba ponad 800 gramow. Wiec pozbylem sie jej i z czasem nabylem Tamron 35-135. Z tym moglem juz nosic tylko 24-ke, a i on sam byl duzo lzejszy niz owa Tokina. Dzisiaj, moze przez wspomnienie tamtej wlasnej owczesnej - delikatnie mowiac - niewiedzy w kwestii wlasnosci optycznych obiektywow, mam po prostu odraze do megazoomow. Najszerszy zakres jaki dopszczam, to 28-200 na DF, czemu odpowiada 18-135 na DX. Te sa dosc lekkie i jeszcze i w miare dobre optycznie, szczegolnie w zakresie 28-135 (18-90), a nawet (jak na dzisiejsze czasy) rowniez mechanicznie. Wiec te 135-200 (90-135), chociaz gorsze optycznie, moze byc tak na wszeelki wypadek. Ale cos takiego jak np. 18-270, to juz... (ah, nie powiem co).
Prepraszam, ze odbieglem nieco od zasadniczego tematu, ale pomyslalem ze moze komus poczatkujacemu te moje refleksje pomoga w wyborze...
BTW, wspomniana wyzej Tokina 50-250 miala Macro 1:1.14, a wiec prawie 1:1 na DF.
@RB,
Ani 18-105, ani 70-300 (rozpatrywane osobno) nie sluza do wszystkiego. 18-105 jako spacerzoom sluzy do wiekszosci codziennych czy wycieczkowuch potrzeb czy sytuacji fotograficznych.
I do tego samego służy 18-200. Ma tylko dodatkowe 95mm. To w żadnym wypadku nie jest jakieś poważne tele. On tylko ma bonusowe 95 mm. Za 500 PLN nie musisz niczego odkręcać. Istnieje wielkie prawdopodobieństwo, że własciciel róznic miedzy fotką z 18-105 a 18-200 nie zauważy. to nie wali po oczach...
Ja dla odmiany nigdy nie połaszczyłem się na żadnego Tamrona 28-200, czy 250 w tych wspaniałych latach 90-tych... Ale zdaję sobie sprawę, że dla kogoś, kto chce porobic zdjęcia by sobie je potem na komputerku pooglądać to megazoom wcale nie jest takim głupim pomysłem.
Powiedzmy szczerze, że te 18-105 to tez nie sa 20/28, 35/1.8 50/1.8 i 85/18 w jednym
To też w sumie jest kawał (plastikowej) kupy, a ze nieco mniejszej od 18-200... to tylko sprawa czy pójdziemy na lekko większy kompromis jeśli chodzi o ostrość poza centrum kadru a za to dostaniemy trochę większy 'zasięg'.
Ten Nikkor to przy okazji jest 'nieco' lepszy optycznie od tych historycznych koślawych megazoomów o których piszesz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
czy zadziwiajaco jasny? dla 100mm ma swiatlo minimalnie lepsze od 5.6 na ktorym konczy sie 18-105, pozniej to juz jedzie rowno na 5.6. jest jasniejszy od innych 18-200 ale ponownie - trzeba brac pod uwage z obiektywami jakiej klasy go tu porownujemy