Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
co wielokrotnie było tu na forum podważane i obśmiewane przez kolegę hijax_pl jako niemożliwe
Widzisz - nie zrozumiałeś tego co napisałem.. Ech...
hijax_pl napisał/a:
Ja liczyć potrafię - ale gdzie to napisane w tym zestawieniu, które linkowałeś, że przy FullHD Sony nagra TYLKO ok 12min? Czy też może zastosowali jakiś genialny codec lub super kompresję by w 4GB upchnąć 29min 1080/60i ?
wybacz jeśli jednak nie nadążam ze Twoim myśleniem ale w pewnych kwestiach znacząco się różnimy
29 min HD w jednym pliku masz w poprzednim poście w postaci screena
wybacz jeśli jednak nie nadążam ze Twoim myśleniem
Już mówię. Porządna jakość FullHD jest przy bitracie ok 36Mbps (1080p) - w każdym razie tak określana jest prędkość BD 1x. Jednak przyjmijmy 40Mbps (odpuścimy sobie 48Mbps) - przecież chcemy ten materiał później edytować, prawda?
30min z bitratem 40Mbps i dzwiękiem 2 kanałowym 1.5Mbps daje dokładnie 8526MB
Z ciekawości porównałem sobie ceny (stan na dziś)
Nikon D3100 + AF-S 50/1.4G 2940zł
Nikon D90 + AF 50/1.8D 2898zł
Arek, ale to porównanie ma się nijak do problemu kupowania taniego body (bo budżet mały) i chęci dokupienia do tego taniej stałki. Czyli interesuje nas wariant: D3100+kit+50/1,8. On się mieści w niższej cenie, tylko AF-u brak. Czy dajmy na to Canon 1100D+kit+50/1,8 jest Twoim zdaniem gorszą propozycją?
Ale co to za porównanie? Przecież cena body D3100 jest mocno zbliżona do body 1100D, więc czemu do Nikona dokładasz droższy obiektyw, a do Canona tańszy? Porównujemy coś w ramach konkretnego budżetu, nie?
komor, a nie miały to być pięćdziesiątki? Swoją drogą 1100D już jest w sprzedaży?
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011
hijax_pl napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
wybacz jeśli jednak nie nadążam ze Twoim myśleniem
Już mówię. Porządna jakość FullHD jest przy bitracie ok 36Mbps (1080p) - w każdym razie tak określana jest prędkość BD 1x. Jednak przyjmijmy 40Mbps (odpuścimy sobie 48Mbps) - przecież chcemy ten materiał później edytować, prawda?
30min z bitratem 40Mbps i dzwiękiem 2 kanałowym 1.5Mbps daje dokładnie 8526MB
teraz ratunkowo uciekasz w dyskusję o jakości, która jest jak spór o wyższość pomidorowej nad rosołem i może się tutaj toczyć bez końca.
szanuję jeśli ktoś potrafi przyznać się do błędu ale Ty raczej tego nie zrobisz.
jak widzisz można nagrywać i 29 z jakością HD, a 12 min o których wcześniej wspominałeś będzie miało taki sam bitrate jak te 29 więc dlaczego dopiero od 13 minuty zaczyna Ci on teraz przeszkadzać?
ja myślę że bardziej chodzi tu o utarcie mi noska w imię własnego autorytetu, a nie merytoryczną dyskusję.
jeśli masz obiekcje co do jakości? wciąż czekam na adres aby przesłać Ci płytkę z nagraniem
czy 17mbps to za mało na dobrą jakość
http://vimeo.com/groups/alpha/videos/14826647
zastanawiam się ilu użytkowników kręcących lustrzankami zamierza bawić się w profesjonalne produkcje ale wydaje mi się że ten odsetek którym zabraknie jakości powinien kupić sobie profesjonalną kamerę.
dyskusje o tym, że nie sam bitrate ale wiele innych czynników ma znaczenie dla jakości materiału video masz np tutaj:
http://vimeo.com/groups/gh1/forumthread:5584
dla mnie wniosek jest jeden - każdy musi sam ocenić czy jakość jest zadowalająca i zgaduję, że dla znakomitej większości użytkowników raczej będzie
pamiętaj też, że niższy bitrate to mniejsze pliki co w moim odczuciu ma niebagatelne znaczenie gdy jedno nagranie ma nam zajmować kilka giga
tak więc jeśli wolisz kilkukrotnie większe zbiory danych to inwestuj w inny sprzęt i zbieraj kasę na zewnętrzne dyski twarde aby to archiwizować. oczywiście możesz nagrywać na płytki jeśli bardziej cieszy Cię płytoteka. ja przez lata doświadczeń nauczyłem się że materiał zrzucony na płytkę odchodzi w niepamięć gdzieś w czeluściach mojego mieszkania aby zwykle już nie powrócić, a na pewno nie wtedy kiedy jest mi potrzebny.
Nie mam bladego, ale w kilku sklepach figuruje jako dostępny. Jeśli mielibyśmy zejść do 1000D to ja wtedy też wolę D3100. Ale nie z 50/1,8 tylko z 35/1,8G.
Jeśli mielibyśmy zejść do 1000D to ja wtedy też wolę D3100. Ale nie z 50/1,8 tylko z 35/1,8G.
Ja tak samo.
Swoją drogą, by bawić się dalej w takie porównania: jaki obiektyw około 35mm ze stajni Canona powinienem wybrać by być fair?
Inna sprawa: na APS-C 35mm z odległości ok 3m da plan pełny, a 50mm - amerykański. Dopiero okolice 85mm dają plan bliski. A skoro portret portretowi nie równy - każdy powinien sobie dobierać ogniskowe wg osobistych preferencji
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Nie 06 Mar, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Sorry, ale pani, która w tym wątku mocno się udziela brzmi mało kompetentnie... Nie chce mi się czytać całości.
pan.tadeusz napisał/a:
pamiętaj też, że niższy bitrate to mniejsze pliki co w moim odczuciu ma niebagatelne znaczenie gdy jedno nagranie ma nam zajmować kilka giga
Niższy bitrate oznacza gorszą jakość w przypadku tego samego kodeka. Zawsze. To tak, jakbyś twierdził, że JPG-i z jakiegoś aparatu są lepsze, bo zajmują mniej miejsca. W pewnych warunkach różnicy nie zobaczysz, w innych będzie ewidentna. A jak zabierzesz sie za głębszą edycję to dopiero poczujesz, że boli i jak dobrze pracować z jak najmniej okrojonymi danymi.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011
jaad75 napisał/a:
Niższy bitrate oznacza gorszą jakość w przypadku tego samego kodeka. Zawsze. To tak, jakbyś twierdził, że JPG-i z jakiegoś aparatu są lepsze, bo zajmują mniej miejsca. W pewnych warunkach różnicy nie zobaczysz, w innych będzie ewidentna.
zapewne dlatego zamiast mp3 całe archiwum muzyczne trzymasz na dysku w surowych wavach
cóż nie moja wina że nie masz ochoty śledzić tamtej dyskusji...
ja nie mam ochoty prowadzić podobnej tutaj bo to mija się z celem
są pewne standardy kodowania, a efektywność ich implementacji zależy od zastosowanych algorytmów, które mogą znacząco różnić się w przypadku różnych producentów. tak więc z tego co ja rozumiem takie AVCHD z Nikona niekoniecznie będzie wyglądać tak samo jak z Sony mimo, że oba materiały będą miały taki sam bitrate i sprowadzanie dyskusji o jakości tylko do tego jednego parametru jest "naciąganiem kondoma".
dyskusja o jakości nagrań video została tu wywołana przez hijaxa_pl wyłącznie po to aby dalej bić pianę pod budowanie autorytetu. polecam nagrać coś na kartę w salonie, obejrzeć w domu, a po tym zdecydować czy będzie nam jej brakować i cześć pieśni
a efektywność ich implementacji zależy od zastosowanych algorytmów
W sensie szybkości przetwarzania- tak.
pan.tadeusz napisał/a:
które mogą znacząco różnić się w przypadku różnych producentów
Zapewne tak jest, choć jeśli się licencje na kodek bierze to się dostaje wzorcowy meta-kod. Co z tym zrobią programiści to ich wolna wola.
pan.tadeusz napisał/a:
tak więc z tego co ja rozumiem takie AVCHD z Nikona niekoniecznie będzie wyglądać tak samo jak z Sony mimo, że oba materiały będą miały taki sam bitrate
I tu pokazujesz właśnie , że nie wiesz o czym mówisz. Większy bitrate to wyższa jakość, dokładność odwzorowania detali. Ale więcej detali to też więcej mocy potrzebnej do ich przetworzenia.
Nikt nie powiedział, że Sony i Nikon ma ten sam bitrate - wręcz przeciwnie. To bitrate powoduje różnice między tymi puszkami. Różni producenci stosują różne bitraty, bo im mniejszy tym mniej powera potrzebuje puszka by sobie z nim poradzić. A to wpływa też na wydajność akumulatora.
pan.tadeusz napisał/a:
sprowadzanie dyskusji o jakości tylko do tego jednego parametru jest "naciąganiem kondoma".
Musisz jeszcze wiele doczytać...
pan.tadeusz napisał/a:
dyskusja o jakości nagrań video została tu wywołana przez hijaxa_pl wyłącznie po to aby dalej bić pianę pod budowanie autorytetu.
Raczej by podważyć autorytet stronki, którą tak często linkujesz. Trudno uznać ją za obiektywną. I nie tylko o FullHD chodzi.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011
jaad75 napisał/a:
Którą?...
może taką
[ Dodano: Nie 06 Mar, 2011 14:27 ]
hijax_pl napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
tak więc z tego co ja rozumiem takie AVCHD z Nikona niekoniecznie będzie wyglądać tak samo jak z Sony mimo, że oba materiały będą miały taki sam bitrate
I tu pokazujesz właśnie , że nie wiesz o czym mówisz. Większy bitrate to wyższa jakość, dokładność odwzorowania detali. Ale więcej detali to też więcej mocy potrzebnej do ich przetworzenia.
Nikt nie powiedział, że Sony i Nikon ma ten sam bitrate - wręcz przeciwnie. To bitrate powoduje różnice między tymi puszkami. Różni producenci stosują różne bitraty, bo im mniejszy tym mniej powera potrzebuje puszka by sobie z nim poradzić. A to wpływa też na wydajność akumulatora.
ależ Ty szukasz koła ratunkowego i mydlisz byle tą pianą przykryć swoją niewiedzę
sam musisz jeszcze poczytać bo jak widać nagle 29 min materiału HD okazało się realne wbrew Twoim przesądzeniom więc zanim zaczniesz dawać mi rady sam przyznaj, że nie miałeś racji mądralo
odwołując się do Twojego tekstu - nie tylko bitrate powoduje różnice między tymi puszkami
zgadzając się z przedstawionymi tezami sam sobie zaprzeczasz choć próbujesz lawirować
dlatego właśnie Twoje stwierdzenie o tym, że bitrate jest jedynym parametrem na którym bazuje jakość obróbki video JEST BŁĘDEM i wynika z takiego samego dyletanctwa jakie próbujesz przypisywać swoim oponentom.
moje teksty czytaj ze zrozumieniem skoro sam tego wymagasz
nie mamy o czym dyskutować
Ostatnio zmieniony przez pan.tadeusz Nie 06 Mar, 2011, w całości zmieniany 1 raz
zapewne dlatego zamiast mp3 całe archiwum muzyczne trzymasz na dysku w surowych wavach
Zaskoczę Cię - archiwum muzyczne mam na płytach winylowych i CD, taśmach magnetofonowych (grubo ponad 800 sztuk) i WAV-cha właśnie, a te parę MP3 i OGG, które mam służy mi wyłącznie do słuchania w samochodzie. BTW, mam też trochę 24-bitowych nagrań ze studia (44.1/48kHz)...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Nie 06 Mar, 2011
jaad75 napisał/a:
Zaskoczę Cię - archiwum muzyczne mam na płytach winylowych i CD, taśmach magnetofonowych (grubo ponad 800 sztuk) i WAV-cha właśnie, a te parę MP3 i OGG, które mam służy mi wyłącznie do słuchania w samochodzie. BTW, mam też trochę 24-bitowych nagrań ze studia (44.1/48kHz)...
zaskoczyłeś mnie
w moim mniemaniu jesteś zatem audiofilem
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Swoją drogą 1100D już jest w sprzedaży?
