Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Co Wy się tak nad ta obudową rozwodzicie? Jest jaka jest i wiadomo, że nie jest to metalowa L-ka. W moim egzemplarzu, po prawie trzech latach naprawdę intensywnego użytkowania wszystko chodzi jak powinno. Optycznie natomiast jest to L-ka bez dwóch zdań. Jedyny mankament, który mnie drażni, to pyłki wpadające do środka... jednak i na to jest rozwiązanie - wystarczy pewna ręka i trochę odwagi, a wyczyszczenie zajmuje 10 minut.
Najpierw piszesz, żeby od razu kupić 16-35/2.8, a teraz to... Nie wiedziałem, że obudowa aż tyle zmienia
16-35 to akurat szkło na tyle szerokie że do kościła mało je zapinam - raptem na 2-3 ujęcia planu ogólnego. Natomiast jest niezastapione w ciasnych polskich mieszkaniach podczas wszelakich błogosławieństw. Do ciemnego kościoła to mam 28/1,8 którego wkrótce wymienię na 24L co przy iso 3200 z 5D daje możliwość nie zapinania praktycznie lampy.
To i ja coś napiszę. Używałem to szkło prawie trzy lata, najpierw z 30d, potem z 50d i byłem bardzo zadowolony. Obiektyw mnie nigdy nie zawiódł, wcześniej miałem Tamiego 17-50, ale to szkło Canona jest zdecydowanie lepsze. Gdyby się dało wpiąć do jedynki to bym nie musiał się go pozbywać. Niestety musiałem kupić 17-40L, które poza solidniejszą obudową jest gorsze optycznie. Polecam 17-55 IS z całą stanowczością. I jeszcze jedno, szkło nie ma żadnych luzów, nic samo nie opada, ma trochę pyłków za przednią soczewką.
C 17-55 f2.8 is w moim mniemaniu to szkło nie jest warte ponad 3k pln.
Pada w nim is (mi padł zrobili na gwarancji, normalnie kosztuje to ok.700pln)
Jakość wykonania obiektywu jest na poziomie t17-50, niestety jak ktoś mial i używał szkło klasy L to po kupieniu c17-55 będzie zawiedziony.
O tym że w zestawie nie znajdziemy osłony przeciw słonecznej nie wspomnę
Kolejna sprawa, nie równo pracujący pierścień od zoomowania, wyczuwalny opór w schodzeniu z 55 przy ok.20 mm był duży opór aby dobić do 17mm. Sprawa wielokrotnie wałkowana na róznych forach, tamron 17-50 który kosztuje tysiaca z hakiem nie ma takiego problemu.
17-40L również nie.. Natomiast 3sztuki c17-55 miały taki problem, wybrałem taką sztukę która miała najmniejszy opór.
Jakość obrazka na f2.8 jest taka sama jak z tamron-a 17-50, ja nie umiałem odróżnić swoich zdjęć testowych z c17-55 it17-50 (tylko exif mnie ratował)
Dla mnie ten obiektyw nie jest wart swojej ceny.
Mimo iż miałem od zawsze nakręcony polar uv to i tak zjadał pyłki.
MIałem t17-50 później 17-40L zagragnąłem c17-55 i finalnie skończyłem z t17-50
17-40L miałem trzy lata, Canon 17-55 f2.8 is miałem przez około 8-9 miesięcy.
I nigdy bym więcej go nie kupił, jak raz padnie w nim is po gwarancji, cena jego zakupu + naprawa = 16-35L.
MIałem t17-50 później 17-40L zagragnąłem c17-55 i finalnie skończyłem z t17-50
17-40L miałem trzy lata, Canon 17-55 f2.8 is miałem przez około 8-9 miesięcy.
I nigdy bym więcej go nie kupił, jak raz padnie w nim is po gwarancji, cena jego zakupu + naprawa = 16-35L.
as..., zamiast żonglować wymienionymi obiektywami, trzeba było kupić FF i zostawić sobie 17-40L lub ew.zamienic go na 16-35L
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
a wanem nie przewożę 5 ton żwiru 
