forum.optyczne.pl

[Psychoflesz]

Proste pytanie który z tych dwóch obiektywów wybrać ? Mam nadzieje że odpowiedz też prosta pozdrawiam.

Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
tamron 90/2,8 Di Makro

[moronica]

Tamron jest nieco ostrzejszy. Sigma mniej aberruje. oba maja dosc wolny AF

[p0m]

jeśli masz canona to dlaczego nie canon 100mm 2.8 usm? przecież nie różni się znacznie ceną od tamrona i sigmy.

[Sunders]

Z tych dwóch-tamron.Jednak jeszcze lepiej canon 100/2,8Macro USM, jak napisano powyżej .

[MC]

Zgadza się. Choć jeśli obiektyw ma być stosowany tylko do macro to ja bym na AF wcale nie patrzył.

[Introverder]

Zależy jakie makro, na owady w stylu ważki, to 100 mm będzie za krótkie, wkrótce Sigma ma wypuścić 150-kę OS, więc może warto zaczekać.

Aczkolwiek cena sugerowana wydaje się być ZDECYDOWANIE poza (cenowo) Twoimi propozycjami..

P.S. No i zależy jak b. zależy Ci na większym rozmyciu tła, 150 daje na pewno dużo więcej niż 100. Aczkolwiek między 100 a 150 nie ma znowuż OSZAŁAMIAJĄCEJ RÓŻNICY w odległości roboczej..

Teraz tak: Tamron i Sigma się wysuwają tak, mają głośne AF, słabszą budowę niż C 100/2.8 USM, który jest stosunkowo solidny na ich tle jak rozumiem (wytrzyma myślę, jakieś mniejsze opady deszczu..).

Owszem w makro AF nie zawsze się przydaje, ale czasem tak - tu może - ale to wyższy koszt, lepiej sprawdzić C 100L Macro.


P.S. Co do starej Sigmy 150 Macro, to optycznie jest dobrze (w sk. 1-6, dałbym 4- (kolory ładne, aczkolwiek nieco chłodne), ostrość dobra od 3.5 dopiero), mechanicznie/budowa 4+ (ze względu na zamszowe wykończenie, reszta OK, naprawdę OK), a AF oceniłbym na 3 (zawodny, dosyć wolny).. czyli w całości tak dałbym 4- myślę.

Szkło dobre, z wadami (zwł. w gestii celności i szybkości AF i ostrości na 2.8 mogło być lepiej).. Cena pod 3 tys. obecnie. Wszystko zależy od wyboru i potrzebnej ogniskowej myślę..

A z kolei cena nowej wersji będzie na pewno duużo wyższa.. W tej chwili nawet nie wiem, czy będzie w ogóle okazyjna w stos. nawet do C 180 Macro, nie mówiąc o tym, że Canon pewnie niedługo (idąc z duchem czasu i nie tylko ) wypuści wersję 180 Macro IS ..


To akurat wydaje mi się prawdopodobne, gdyż 100 IS już jest, 150 Canon wg mnie nie wypuści.. a IS na dłuższych ogniskowych będzie bardziej działał na wyobraźnię (pomijam aspekt, że na dłuższych się bardziej przydaje, bo akurat koncern robi coś dla zysku, a nie z pasji, przynajmniej w przypadku Canona ). Inaczej dawno byłyby już na rynku parę obiektywów, chociażby:

C 400/5.6L IS,
C 500/5.6L IS,
C 600/5.6L IS,
C 100-400L IS II (ten ostatni może nabędę, jeśli wejdę w fotograię ptasią z namiotu, choć widzę, że C 70-200 IS II USM z TC może b. dobrze zadziałać tu chyba )..

[ Dodano: Czw 17 Mar, 2011 14:24 ]
Ostatnio jak jestem na ptakach ( i tym co ma więcej jak 2 nogi a nie ma skrzydeł ) i się ściemnia w terenie, a mam niezłe tereny na wypady , to przemieniam obiektyw na C 70-200 IS II i jeszcze dosyć długo, do ciemnego zmierzchu, mogę próbować coś tam złapać.. Zasięg nie ten, ale jakaś opcja robienia zdjęć nadal jest (ta wiem, to szkło reporterskie, ale w terenie dlaczego miałbym go nie używać ).

Sorry za offtopa .

[ Dodano: Czw 17 Mar, 2011 14:28 ]
P.S.2. Poza tym robię wtedy reportaż w terenie, tak jak np. w namiocie to będzie reportaż z pewnego miejsca i się zastosowanie pokrywa z przeznaczeniem, o .

[MC]

Introverder, ja się z Twoją oceną co do Sigmy 150 nie zgodzę.
Po pierwsze, w moim egzemplarzu ostrość od pełnej dziury jest bardzo dobra, a do macro i tak domykam do f9-11. Jeśli chodzi o AF, to wystarczy użyć limitera. Albo uaktywnić sam zakres macro albo sam powyżej. Wtedy jest dość szybko i w moim przypadku bardzo celnie.
Jeśli korzystamy z całego zakresu to już niestety szkło ostrzy "majestatycznie"

[Itey]

co do sigmy 150 macro to moim skromnym zdaniem optycznie jest genialnie, żyleta od 2.8, kolory akurat chłodne nie są (nikon). Jedyna wada (moim zdaniem) to AF który potrafi się zgubić no i szybkością nie grzeszy. W fotografii macro to nie jest wada bo często i tak się ostrzy ręcznie, a w portretach statycznych spokojnie daje radę.

[Wujek_Pstrykacz]

Ja jej nie mam, ale używałem ją dosyć często, nawet na zlocie dwa lata temu. Te sztuki które miałem okazje dopiąć były rewelacyjnie ostre od pełnej dziury, AF, wiadomo, w macro nigdy nie będzie rewelacyjny.

[Introverder]

Widocznie są sztuki ostrzejsze i mniej ostre.. Ja na swoją nie narzekam, ale na otwartej przysłonie każdy obiektyw co mam (a dwa mają światłosiłę 2.8), są wyraźnie ostrzejsze.

AF o tyle by się przydał lepszy, bo czasem owad leci i ręcznie się niewyostrzy tak szybko albo biedronka grzeje i wtedy ręcznie jest dosyć niewygodnie. Do zdjęć ze statywu oczywiście nie ma to znaczenia, jak i obiektów statycznych, gdzie ręczne sprawdza się lepiej.

[Bobby]

Introverder,
Potrafisz sfotografowac biedronke w locie 150-ka z odleglosci jak w macro "z reki" i do tego ostrzac recznie (choc to niewygodnie)? Niesamowite! Nigdy nie przyszlo by mi to do glowy. Moze dlatego ze najdluzszy macro jaki mialem to 105-ka... Musialbym zbyt blisko do tej lecacej biedronki podchodzic...

[Introverder]

W moim środowisku, w którym dorastałem na coś/kogoś szybko idącego mówiło się, że "ktoś grzeje", ale może w Twoim było inaczej . Może "grzało" się w inny sposób, ale w to nie wnikam, naprawdę .

Na drugi raz wystarczy zapytać - na spokojnie, usiądę i wszystko wyjaśnię, kroczek po kroczku, jeśli coś wyda się niezrozumiałe . Bez problemu . Po to jest forum, żeby sobie pomagać i ja chętnie pomogę .