Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Bobby, nie mylisz sie. po prostu w skali 1:1 obiekt wielkosci matrycy wypelni cala klatke. czyli obiekt wielkosci mniejszej matrycy (np DX) wypelni ja cala ale nie wypelni matrycy od niego wiekszej (np FX)
Bobby, to w sumie jest proste jak konstrukcja cepa. Skala 1:1 oznacza ni mniej ni więcej, że 1cm mucha będzie na matrycy zajmowała też 1cm. Skala 1:3 oznacza, że 3cm grzybek na matrycy będzie zajmował 1cm
No i przy okazji trzeba pamiętać, że 1cm na matrycy APS-C to 1/2 kadru, a na FF - 1/3
Tak - mniejsza matryca lepiej się nadaje do fotografii makro. Przez to że daje większe powiększenie (bo mniejsza matryca), większą rozdzielczość (bo bardziej upchane piksele na 1mm kwadratowy) i większa GO.
Oczywiście trzeba też wziąć pod uwagę, że mniejsza matryca to też z reguły większe szumy no i większa podatność na dyfrakcję
Lerain napisał/a:
A jak to jest w Nikonie gdzie matryca jest głębiej o te chyba 0.7mm niż konkurencja?
Jeśli jakość optyczna to Tamron, jeśli mechaniczna to Sigma...
Opinia jak przepisana z testu Tamrona:
"Jeśli zależy mu na jakości optyki kosztem mechaniki, Tamron będzie idealnym wyborem. Jeśli ma odwrotne preferencje, powinien skierować swój wzrok na Sigmę."
Tak z ciekawości - miałeś możliwość bezpośredniego porównania tych szkieł?
Tamrona owego posiadam, Sigmą na zlocie się bawiłem. Wnioski?
Optycznie Tamron nie do pobicia, ale co do budowy - moim zdaniem ta sama liga. Na pewno Sigma ma lepszy AF (HSM) i tylko tyle.
Jeśli jakość optyczna to Tamron, jeśli mechaniczna to Sigma...
hijax_pl napisał/a:
Optycznie Tamron nie do pobicia, ale co do budowy - moim zdaniem ta sama liga. Na pewno Sigma ma lepszy AF (HSM) i tylko tyle.
Jakości mechanicznej na zdjęciach nie widać, a optyczną owszem.Mimo "optycznego" wrażenia większej solidności budowy Sigmy, brak jakichś powszechnych narzekań na rozpadanie się akurat tego modelu Tamrona.
Trzeba zdecydować czy ważniejsza jest jakość optyczna, czy szybszy i celniejszy AF i odpowiednio dokonać wyboru.
Optycznie Tamron nie do pobicia, ale co do budowy - moim zdaniem ta sama liga.
Chętnie bym tego Tamrona obadał i sam ocenił czy to samo czy jednak tragedia jak sugerują test i obiegowe opinie.
Osobiście miałem do czynienia z Sigmą 70-200/2.8 II - jeśli chodzi o mechanikę to nie było zbytnio czego zarzucić (wszystko ładnie spasowane, pierścienie obracały się gładko, itp. jedynie osłona przeciwsłoneczna wydawała się jakaś taka cienka i krucha), optycznie też wg mnie ok od pełnej dziury.
Chętnie bym tego Tamrona obadał i sam ocenił czy to samo czy jednak tragedia jak sugerują test i obiegowe opinie.
Na bieżąco mam porównanie z Nikkorem i nie wdając się w szczegóły powiem, że pierścienie Tamrona chodzą troszkę delikatniej niż w Nikkorze, ale z należytym oporem. Może pierścień ostrości zbyt lekko, ale nie przeszkadzało mi to nigdy przy fotografowaniu grzybków - a do tego się Tami sprawdzał właśnie znakomicie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
