Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam tego Tamrona prawie 1,5 roku. Pewnie, że nie jest to stalowy czołg, ale ja na budowę nie narzekam. Nic nie trzeszczy, pierścienie chodzą płynnie, nic się nie odkleja i nie odpada. Kilka razy deszcz też przeżył. Jedyny minus to kilka pyłków za przednią soczewką, dlatego, mimo że w innych szkłach tego nie robię, mam na Tamronie założony filtr UV.
Sigmą bawiłem się tylko raz przez jakąś godzinkę. Nie wiem jaką wersją, ale bez stabilizacji była. Optycznie, szczególnie na długim końcu, do Tamrona się nie umywała...
Tak się składa, że nim kupiłem 70-200/2.8 rozważałem Sigmę II, Tamrona lub zakup używanego Canona bez IS. Miałem do czynienia ze wszystkimi tymi trzema obiektywami a zacytowany przez Ciebie fragment jest syntezą tych doświadczeń. Sigma była bardzo przyjemna w użytkowaniu, ale jakość obrazka z f2.8 była niesatysfakcjonująca. A nie po to mi potrzebny zoom z f2.8, żeby go do f4 przymykać. Kupiłbym nowego 70-200/4 i miał spokój.
Tamron z kolei spełniał całkowicie moje optyczne potrzeby, jednak pierścień ostrzenia (a zarazem przełącznik AF/MF) faktycznie zacinał się w pół drogi w nowym obiektywie. AF może nie był przesadnie wolny, ale do Sigmy mu brakowało, a przy Canonie nie miał czego szukać.
Stanęło na używanym Canonie, który łączy najlepsze cechy Sigmy i Tamrona.
Teraz może ja odbiję piłeczkę lotofag.
Masz jeszcze coś sensownego do napisania w tym temacie, czy dalej będziesz się koncentrował na śledztwie "kto co miał w ręce i czy ma prawo się o tym wypowiadać"?
jednak pierścień ostrzenia (a zarazem przełącznik AF/MF) faktycznie zacinał się w pół drogi w nowym obiektywie
Mówisz o przełączaniu z AF na MF?
Coś takiego faktycznie występuje, ale ja to bym zrzucił na karb "zaskoczenia" zębatek - z moich obserwacji wynika, że to nie jest w 100% powtarzalne zjawisko (zależy jakie jest początkowe położenie). Z drugiej strony to nie jest tak, że się blokuje - po prostu wystarczy obracać pierścień podczas przełączania na MF i bez problemu wskakuje.
Takie coś jak wrzucanie biegu po wysprzęgleniu - zachrobocze ale wskoczy
Zapewne o to chodzi.
Zjawisko faktycznie nie występuje zawsze ..mnie się zdarzało tak pół na pół.
Nie wpadłem na to by przełączać i kręcić zarazem, ale skoro to takie proste, to dlaczego nie zaprojektowano nieco inaczej tych zębatek? Tokina stosuje podobny patent, a jednak działa to lepiej.
Jeszcze tym bardziej w przypadku obiektywu, który mistrzowskiego AFu jednak nie ma i możliwość przerzucania się AF/MF powinna być dopracowana. Lepszy już byłby chyba tradycyjny przełącznik a o FTM nawet nie wspominam.
Nie wpadłem na to by przełączać i kręcić zarazem, ale skoro to takie proste, to dlaczego nie zaprojektowano nieco inaczej tych zębatek?
Moim zdaniem użyte zębatki dają skok tak duży, że skutkuje zjawiskiem opisanym przez Ciebie (i powszechnie znanym):
Baku napisał/a:
który mistrzowskiego AFu jednak nie ma
Bo tak na prawdę nie rozchodzi się o szybkość, ale powtarzalność tego układu AF...
Myślę, że przy tym silniku, który ten Tamron ma, gdyby zmniejszyć krok AF, przejście przez cały zakres byłoby nieakceptowalnie długie. A tak mamy kompromis...
Teraz może ja odbiję piłeczkę lotofag.
Masz jeszcze coś sensownego do napisania w tym temacie, czy dalej będziesz się koncentrował na śledztwie "kto co miał w ręce i czy ma prawo się o tym wypowiadać"?
A czy ja prowadzę jakieś śledztwo i gdzieś napisałem, że nie masz prawa się wypowiadać?
Po prostu po raz kolejny widzę powtarzaną obiegową opinię, że Tami to dobra optyka z kiepską mechaniką a Sigma odwrotnie i ciekawi mnie jej weryfikacja w praktyce.
Ja z kolei jak już pisałem miałem do czynienia z Sigmą II a nie miałem z Tamronem. Ten konkretny egzemplarz po korekcji z poziomu korpusu dawał na f/2.8 IMHO satysfakcjonujący obrazek. Może u Ciebie tego typu kwestie też wchodziły w grę? Kolejna obiegowa opinia to przecież kiepska współpraca Sigmy z Canonem
Lerain [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Mar, 2011
lotofag napisał/a:
...Kolejna obiegowa opinia to przecież kiepska współpraca Sigmy z Canonem
Bo przecież Sigma nie kupiła algorytmów AF'u od Canona, no i podobno jeszcze dżemików od cioci Jadzi.
Nie wiem. Po prostu wyglądało to tak, że Canon zawsze trafiał i miał ostrość. Tamron miał ostrość jak trafił, a trafiał nie zawsze (co nie znaczy, że rzadko, no i pozostaje jeszcze szybkość AF), natomiast Sigma po lekkim domknięciu była ok w zasadzie w każdej sytuacji, a na 2.8 raz było lepiej raz gorzej, ale nigdy rewelacyjnie. Żadnych korekcji nie wprowadzałem.
Jeśli ktoś potrzebuje szybkiego AFu nawet kosztem ostrości, to Sigma się tu sprawdzi (mam wiele takich ujęć, że potrzebuję szybko i nawet nie musi być rewelacyjnie) dlatego brałem ją pod uwagę. Ale jak zobaczyłem jak pracuje optyka w Tamronie... No byłem autentycznie zły, że AF nie jest z Sigmy. Ten haczący pierścień ostrości to bym wybaczył (po prostu bym go nie używał). W tej sytuacji po prostu musiałem wbić zęby w poręcz i kupić Canona (inna rzecz, że tu AF jest z innej bajki, moim zdaniem jeszcze lepszy od tego z 17-40, a to też L USM).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
