Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak dla mnie to porównanie od początku było nietrafione, a teraz to może jeszcze dodamy, że opony z motocykla i nie do samochodu, tylko do tramwaju.
Kto chce niech sobie używa ef-sów i innych wynalazków, ale nie widzę powodów żeby dowodzić jaki to np. ja jestem strasznie nieszczęśliwy mając obiektywy ff na aps-c. Bo nie jestem
Kto chce niech sobie używa ef-sów i innych wynalazków
To określenie jest w stosunku do obiektywów EF-S lekceważąco-mylące.Są one konstruowane z myślą o używaniu z aparatami z matrycami APS-C i "pod nie" optymalizowane/stąd wzięło się chyba porównanie komora/.Bywają wśród nich obiektywy lepsze i gorsze.Niestety nie ma wśród nich obiektywów klasy L.
Baku napisał/a:
nie widzę powodów żeby dowodzić jaki to np. ja jestem strasznie nieszczęśliwy mając obiektywy ff na aps-c. Bo nie jestem
Jeśli jest to 16-35L to na pewno nie ma powodu Co nie zmienia faktu, że po podpięciu do aparatu APS-C zakresem kątów widzenia będzie ustępować 17-55/2,8 przy znacznie wyższej cenie
To określenie jest w stosunku do obiektywów EF-S lekceważąco-mylące.Są one konstruowane z myślą o używaniu z aparatami z matrycami APS-C i "pod nie" optymalizowane/stąd wzięło się chyba porównanie komora/.Bywają wśród nich obiektywy lepsze i gorsze.Niestety nie ma wśród nich obiektywów klasy L.
Ef-s ma kilka fajnych obiektywów, jednak stanowią one wisienkę na torcie a nie są "ciastem" samym w sobie. A szczególnie 10-22. Dziś, gdybym kupował obiektyw standardowy od Canona wziąłbym właśnie jego. Cała reszta mnie kompletnie nie interesuje przede wszystkim ze względu na nieciekawe ogniskowe. 55-250 ma ciekawe ogniskowe, ale to nie ta jasność i jakość wykonania. Po prostu dla mnie ef-s poza 10-22 nie jest w stanie zaoferować nic sensownego.
Jest to po prostu kwestia preferencji. A o gustach się nie dyskutuje.
Sunders napisał/a:
Jeśli jest to 16-35L to na pewno nie ma powodu Co nie zmienia faktu, że po podpięciu do aparatu APS-C zakresem kątów widzenia będzie ustępować 17-55/2,8 przy znacznie wyższej cenie
Tak. Także brakiem stabilizacji.
A ustępuje tymi kątami widzenia, których mało używam.
Przecież mógłbym sobie kupić np. 50/1.8. Tylko po co? Wiem, że na aps-c ten zakres kątów nie znajduje dla mnie zastosowania.
To jest 17-40. Dodam, że gdy go kupowałem 17-55IS był cholerycznie drogi. Teraz jego cena zbliżyła się do 17-40, ale tylko dlatego że staniał (jego cena się urealniła). 17-40 kosztuje mniej więcej tyle co wtedy.
A tak swoją drogą to ciekawe kto używa roweru górskiego do jazdy głównie po mieście
Mnie chodziło mniej więcej o to, co napisał Sunders. Nie jestem przeciwnikiem obiektywów projektowanych do pełnej klatki (sam posiadam Canony 50, 70-200 i 100, które są EF, nie wspominając o kundelku 85) ale kupowanie pewnych szkieł o ogniskowych niezbyt dopasowanych do matrycy APS-C, z myślą, że kiedyś, może, za trzy lata albo pięć, kupi się pełną klatkę – takie podejście uważam za mało sensowne.
Za niedopasowane ogniskowe w sumie chyba każdy wie co mamy na myśli: kupowanie 24-70 jako uniwersalnego zooma, przykładowo. 16-35/2,8 czy 17-40? Proszę bardzo, jak ktoś potrzebuje pancernego szkła i gotów jest albo wydać sporą kasę na to pierwsze szkło oraz gotów jest pogodzić się z małym zakresem ogniskowych – czemu nie. Budżetowego reportera który kupi 16-35L do 50D nie będę się pytał „czemu?”, bo to jasne. Podróżnik kupujący 17-40L na takie samo 50D? Też się nie będę pytał czemu, bo to szkło drogie nie jest, jak ktoś nie potrzebuje dobrego światła a pancerność jest istotna – czemu nie.
Ale twierdzenie, że którykolwiek z obiektywów 24-70, 16-35 czy 17-40 jest w ogólności i dla wszystkich świetnym i uniwersalnym zoomem standardowym na APS-C – to jest dla mnie dopiero wynalazek. Komuś chyba czerwone paski przesłaniają oczy…
Nawet fakt posiadania jakiegoś UWA typu 10-20 nie dla wszystkich będzie wystarczającym powodem, dla którego można np. zrezygnować ze standardowego zooma zaczynającego się na 16-, 17-, 18-tu milimetrach i kupno zamiast tego szkła 24-70. A to dlatego, że nie o pokrycie ogniskowych chodzi, tylko o szkła, których nie trzeba zmieniać co dziesięć sekund w jednej sytuacji zdjęciowej. Tak więc dla osób, które uprawiają jakąś reporterkę (w tym u cioci na imieninach, nie musi być przecież zawodowo) może być ważne, żeby posiadać jeden zoom, który pokryje większość sytuacji od szerokiego kąta do lekkiego tele, z opcjonalną możliwością zmiany na coś bardzo szerokiego lub bardziej tele. Ktoś, kto się zajmuje głównie krajobrazem może olać ten problem i po prostu pokryć sobie ogniskowe, bo mu krajobraz nie ucieka.
To tyle mam do powiedzenia na temat Skody i Subaru.
Edit:
Baku napisał/a:
A tak swoją drogą to ciekawe kto używa roweru górskiego do jazdy głównie po mieście
Ale twierdzenie, że którykolwiek z obiektywów 24-70, 16-35 czy 17-40 jest w ogólności i dla wszystkich świetnym i uniwersalnym zoomem standardowym na APS-C – to jest dla mnie dopiero wynalazek
A ktoś tak twierdzi?
Miał być jasny standardowy zoom FF z szerokim kątem stosowany na aps-c. Ten warunek spełnia tylko 16-35. Jeśli nie musi być na FF to przecież został wcześniej zaproponowany 17-55IS i jeszcze trzy inne tańsze obiektywy. Nikt tego nie zakwestionował.
PS
A mnie akurat 16-35 pasowałby na aps-c jeszcze bardziej niż 17-40, tyle że szkoda mi kasy na niego. A już w ogóle bombowe dla mnie byłyby efsy 12-35/2.8 i 60-150/2.8.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,59 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Co nie zmienia faktu, że po podpięciu do aparatu APS-C zakresem kątów widzenia będzie ustępować 17-55/2,8 przy znacznie wyższej cenie 