forum.optyczne.pl

[niemoj]

Witam serdecznie,
i od razu przechodzę do pytania:

Czy 24-105 4L podoła zadaniu fotografowania imprez integracyjnych, firmowych odbywających się na powietrzu? (portret, odrobina akcji, grupa wykonująca zadanie: paintball, jazda quadem, wejście na ściankę wspinaczką, las, czasem firmowy piknik, ognisko, lunaparkowe zabawy: np. byk rodeo. etc)
Przez pierwszy rok obiektyw pracowałby w towarzystwie 50 1.8 i canona 40d i byłby de facto szkłem głównym. Za około dwa miesiące mogłbym dokupić 17-40L lub 10-22 canona - po dwóch, trzech latach planuję przesiadkę na następce 5d.

Proszę o opinię czy "myślę w dobrym kierunku"
budżet jakim dysponuję na tzw szkło główne mieści sie w cenie nowego 24-105L
dziękuję za cenne rady

[Arek]

Jeśli faktycznie potem uzupełnisz go 10-22, to 24-105 L będzie dobrym wyborem. Bardzo dobra optyka, solidne wykonanie, szybki USM, światło co prawda f/4, ale na powietrzu to w zupełności wystarczy. Ja
bym się nie wahał. Szczerze mówiąc to szkiełko podoba mi się nawet bardziej niż 24-70 f/2.8

[niemoj]

Dziękuję za szybką odpowiedź:)
Ach te rozterki związane z wyborem
24-105L +za jakiś czas 10-22 canona
vs
17-55 2.8 is +za jakiś czas 70-200/ 70-300is

"główny procesor" niedługo wysiądzie mi od tego główkowania

[mavierk]

no to moim zdaniem 17-55/2.8 bedzie bardziej uniwersalne na takie imprezy.

Do tego potem 35/1.4L (mimo że nie znam tego szkła w ogóle, ale tak MM o nim marzy, że nie wierze już, że ono może być złe )

MM, wybacz tą literówkę

[MM]

MM to śni po nocach o 35L
24-105L to bardzo dobry obiektyw, szczególnie jeżeli imprezy będą "napowietrzne". Ja akurat zdecydowanie wolę 24-70L, ale potrzebuję światłosiły tego szkła jak ryba wody. Prawdę mówiąc to dobrze jest mieć oba. Do poważnej pracy 24-70 a do luzackiej w lepszym świetle 24-105.

[himi]

A jak z ostrością obu, wiele osób twierdzi, że porównywalna. Waham się między tymi dwoma szkłami. Nie mogę się zdecydować.

[koraf]

[Dingo]

himi, na codzień używam 24-70/2.8, ale znam dość dobrze oba te obiektywy. Nie spodziewaj się "ogromnej" różnicy między nimi pod względem jakości obrazu. W moim odczuciu co prawda 24-70/2.8 jest nieco ostrzejszy niż 24-105/4 IS, ale tak naprawdę kupiłem go przede wszystkim dla światła, które jest przy moich potrzebach znacznie istotniejsze niż stabilizacja czy dłuższa ogniskowa w modelu 24-105/4.

Przy planowanych zastosowaniach przede wszystkim w plenerze to moim zdaniem dobry będzie 24-105/4 - jego światło da sobie radę w takich warunkach, poza tym większy zakres ogniskowych będzie bardziej praktyczny. Poza tym jest tańszy

[noby]

Nie wiem czy na 40d przy foceniu tego co chcesz z 24-105 nie będzie Ci brakowało trochę szerokiego kąta . Ja osobiście mogę z całego serca polecić to szkło - jestem zafascynowany (choć jak pisałem już gdzieś wcześniej żaden ze mnie fotograf - i potrafię się do tego przyznać).
Wybrałem 24-105 a nie 24-70 bo wydał mi się praktyczniejszy. Miałem przez jakiś miesiąc oba te szkła i mogłem się chwilę pobawić .
Dla mnie ważna była też wielkość i waga obiektywu a jednak 24-70 jest o prawie 300 g cięższy . (zaraz polecą na mnie gromy z jasnego nieba za wypisywanie takich rzeczy)

Jakości w zdjęciach nie widziałem (oprócz tego, że jakoś nie mogłem porównać zdjęć zrobionych przy przesłonie 2.8 a potem przy ogniskowych wyższych niż 70mm )

Jeśli nie myślisz prędko o przesiadce na FF to może rzeczywiście 17-55/2.8

[niemoj]

Ech:) Testuję teraz 17-40 4L lecz pewnie skończy się na 17-55 2.8 is
"Osiołkowi w żłoby dano" napisał kiedyś Arek w podsumowaniu testu - ja mogę dodać od siebie, że dano wcale nie mało:) Głowa boli od przebierania w możliwościach:)
Martwi mnie nieco budowa 17-55 /ciężko mi w tej chwili w trójmieście znaleźć egzemplarz do oceny) i ewentualna, znaczna utrata wartości przy odsprzedaży za około dwa lata, przy przechodzeniu na FF:) 17-55Is plus 70-200 4L powinny spełnić moje oczekiwania z 40ką.
/kombinacja i badanie finansów dalej w toku: )

[noby]

Temat 17-40 też przerabiałem i jakoś nie rzucił mnie na kolana . Ani ten zakres do niepełnowymiarowej matrycy nie jest jakiś specjanie wyszukany (ni to szerokie , ni to długie) , światło tez nie rzuca na kolana a i jakość generowanych obrazów nie jest powalająca . Za to budowa - miodzio . 17-40 jest też chyba najwięcej tracącą na warości L-ką .

Z 17-55 pewnie będzie tak jak piszesz - niestety będzie sporo na wartości tracić .

Też miałem zagwozdkę z wyborem szkła ale z 24-105 jestem naprawdę bardzo zadowolony. Jeszcze tylko 10-22 dokupię i 85/1.8 i nic więcej do szczęścia mi nie trzeba .

[dee]

Niemoj jak się spisuje 17-40 4l?

Właśnie męczę się z wyborem obiektywu na spacery itp szukam takiego który będę mogła nosić prawie cały czas podpięty do body.
Do sportu na hali mam c85 / 1,8 (w przyszłości dokupię jeszcze ze względu na światło 50/1,4) mecze piłki fotografuję 70-200/4L no i pozostał mi zakup takiego uniwersalnego obiektywu.
Zastanawiałam sie nad trzema.
24-105/4L,(+ póżniej szeroki kąt 10- 22)
17-40/4L
17-55/2.8
Może ma ktoś jakiś sensowny pomysł, ja już mam problemy z myśleniem
Ja już chcę myśleć o nowej sukience

[niemoj]

17-40L jest naprawdę ok, do moich potrzeb wolałbym jednak 17-55 2,8 IS - niestety na dłuższy czas zostanę z combo f4L +430ex do wnętrz
17-55 2.8 IS...ech:) przez internetowy szum informacyjny przebija sie wyraźna opinia że do cropa jest to najlepszy obiektyw głównego zakresu.
zerknij dee tutaj: http://photography-on-the...ad.php?t=141406
znajdziesz tam kilka fotek z obu szkiełek: )
pozdrawiam

[goltar]

Dee, jak dla mnie 17-55 IS to najlepszy wybór pod APS-C tak jak 24-70 L f/2.8 pod FF i będzie super uzupełnieniem Twojego 70-200. Jeśli nie planujesz zmiany body na FF to bardzo dobry wybór. Jeśli 17mm będzie za mało to zawsze możesz dokupić coś w zakresie 10-20mm.

[dee]

Dzięki za pomoc.
17-55 IS już w drodze.