Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM też wiem coś o śmigłowcach, bo w tym zawodzie pracuje, i z racji skrzywienia zawodowego częsą mi się ręce. Wydaje mi się, że jedynym ratunkiem dla ciebie jest stabilizowana platforma. Pytanie o cenę, a może lepiej nie pytać. Przypominam sobie, że wykonywaliśmy zdjęcia ze śmigłowca i efekt jeżeli chodzi o poruszenie nie był zły. W zasadzie były nie poruszone i zostały wykonane kompaktowym lumixem. Był słoneczny dzień po południu z lekkim zachmurzeniem. Moim zdaniem trzeba zgrać kilka spraw:
- odpowiednie warunki oświetl.
- brak turbulencji (ogólnie mówiąc pogoda i pora dnia)
- w momencie robienia fotki pilot musi uważać żeby nie niepotrzebnych manewrów.
- stabilna pozycja, ale bez montowania na pokładzie bo całe drgania z kadłluba przejdą na aparat, i koniecznie robić zdjęcia nie przez szybe jak to nie raz mam okazję zobaczyć
- aparat z ze stabilizacją i dobrym obiektywem (w Twoim przypadku to bedzie chyba odwrotnie, D300 ze stabilizowanym obiektywem)
- wykonać kilkanaście lotów w różnych dniach wybrać to co najlepsze.
To jest mój przepis, a reszta zależy od twoich możliwości.
[ Dodano: Sro 02 Kwi, 2008 ]
Jeszcze dodam, że w czasie robienia fotki pilot zwalnia do najmniejszej możliwej prędkości, ale takiej, żeby nie musiał walczyć ze śmigłowcem, po prostu musi to być prędkość stabilnego lotu.
Ten test dla mnie pokazał jedno. Mianowicie to, że padł kolejny mit 4/3 związany z tym, że
szkła robią się dłuższe. Można bowiem złośliwie powiedzieć, że producenci Nikona D300 mogliby zrobić w nim zakładkę "E-3 simulation", która wycinałaby ze środka kadru owe
7 MPix odpowiadające matrycy 4/3.
Tak z czystej ciekawości zajrzałem do testu Canona 40D i okazało się, że ta "zakładka E3" mogłaby się równie dobrze nazywać zakładką 40D , bo E3 przy 10mpix osiąga lepsze rozdzielczości niż 40D i to po przeliczeniu na wartości bezwzględne nie zależne od wielkości matrycy.
Więc Twoją złośliwość możesz rozlać szerzej .
Ponadto nasuwa mi się jeszcze jedno pytanie - czy różnica wynika z samej matrycy, czy też z filtra antyalliasowego.
Ale Canon nie robi ludziom wody z mózgu twierdząc, że jego obiektywy mają dłuższe ogniskowe i nie czyni z tego jednego z atutów systemu.
A co ma piernik do wiatraka
Jeżeli za punkt odniesienia przyjmiemy pełnoklatkowy obiektyw o ogniskowej 100mm, to takie samo pole widzenia na Nikonie D300 da obiektyw 66mm, na Canonie 40D 62mm, a na Olku E3 50mm. I to są fakty wynikające z fizyki, z którymi jak się domyślam nie będziemy dyskutować . Nasuwa się więc prosty wniosek, że gdy ten sam obiektyw podłączysz do FF, D300, 40D i E3 to za każdym razem da Ci on na matrycy obraz o innym kącie - co z tego wynika inne zbliżenie fotografowanej sceny.
Olek nie robi ludziom wody z mózgu twierdząc, że ich obiektywy mają inne ogniskowe niż w rzeczywistości mają (wszędzie na swoim ulubionym obiektywie mam 14-54 ). Natomiast faktem jest, że te obiektywy dają taki sam obraz na matrycy 4/3 jak obiektywy o dwukrotnie dłuższej ogniskowej na klatce filmu małobrazkowego. I to znów jest fakt fizyczny, którego nie zmieni to że Nikon D300 ma lepszą matrycę niż E3 i można na nim wykropować obraz 7mpix, który według Was będzie miał on taką samą rozdzielczość co obraz z E3 (tak przy okazji, czy zrobiliście może taki test?).
W teście porównujecie E3 do D300 pod względem rozdzielczości, a nie wspominacie nawet o fakcie iż to samo E3 po mimo mniejszej matrycy uzyskuje wyraźnie lepsze rozdzielczości niż 40D Canona i to wyrażone w wartościach w parach linii na wysokość obrazu (po uwzględnieniu różnicy wysokości matryc).
Tak z czystej ciekawości wziąłem sobie i porównałem wyniki dla różnych matryc 5D, D3 i D300 i okazuje się, że aparaty pełnoklatkowe mają przy bardzo zbliżonej ilości mpix praktycznie identyczne rozdzielczości. Według waszych pomiarów MTF50 około 810 lpph, D300, po mimo że wielkość jego sensora jest o około 34% mniejsza ( w sensie wymiaru liniowego), uzyskuje rozdzielczości MTF50 około 790 czyli tylko o około 2.5% gorszą . To ja sie pytam w czym ten cały szum o pełną klatkę
Dla porównania:
E3 mający matrycę o około 46% mniejszą i do tego mniej o 2mpix uzyskuje MTF50 na poziomie 650lpph, czyli niespełna 20% mniejszą niż pełnoklatkowce.
40D ze swoją matrycą mniejszą o 38% od FF'ów uzyskuje MTF50 około 590lpph, co daje wynik o około 27% gorszy niż pełnoklatkowce.
Podsumowując:
Arek według waszych testów to porównując do D300, to mógłbyś równie dobrze porównywać do D3 i 5D.
Pytanie czy to D300 jest taki świetny, czy konstrukcje pełnoklatkowe przereklamowane, to już temat na inną dyskusję.
Oczywiście, że ma. Na Olku 70-300 dumnie wypina pierś nalepka [EQUV. 140-600 MM]. Nasz test pokazuje, że na każdym 70-300 podłączonym do D300 także można by nakleić coś takiego.
Jeśli chodzi o dalszą dyskusję, to ona odchodzi od sedna tematu. Specjalnie w teście jakości matrycy
stosujemy lpmm a nie LWPH, żeby nie krzywdzić takich producentów jak Olek. Bo można sobie wyobrazić hipotetyczną sytuację, w której ktoś zastosuje aparat, w którym ułoży w układzie 2x2 cztery matryce takie jak np. w D300. Jakość zastosowanych pikseli, ich zdolność do rejestracji szczegółów nie wzrośnie, nie wzrośnie też rozdzielczość wyrażona w lpmm, wzrośnie za to o czynnik 2 rozdzielczość wyrażona w LWPH. Między innymi stąd się właśnie bierze czar matryc FF, któremu ja wcale nie ulegam. Dla mnie naprawdę bardzo fajnym wypośrodkowaniem jest APS-C. Zaraz wyjdzie, że ludzi pracujących na FF i na 4/3 uważam za ekstremistów, ale coś w tym jest
Arek, - nie chce wchodzic w te przeliczenia bo niebałdzo mnie to interesuje...tylko wyjasnij mi dlaczego moze byc tak jak piszesz:
Arek napisał/a:
Bardzo ciekaw jestem co pokażą K20D i A350 - tutaj też może być ból i może się okazać,
że nie dadzą nic więcej niż stare 10 Mpix z K10D
Bo albo ja mam bardzo bogata wyobranie albo to efekt autosugestii ale widze jednak wiecej detali z K20D....
Tyle ze u mnie w 90% sa w uzyciu stalki....
A e3 - jest bardzo fajnym korpusem i nie bardzo wiem dlaczego glownym zadaniem aparatow ma byc robienie zdjec "bez swiatla"
Z tego samego powodu, dla którego 40D nie dawało wyższej rozdzielczości niż 30D, mimo posiadania większej liczby pikseli. Piksele to nie rozdzielczość.
Choć duża liczba pikseli w K20D daje potencjał w wysotrzaniu plików. Pracuje ono wydajniej, zabijając mniej realnych szczegółów, a jednocześnie polepszając wygląd zdjęcia.
Oczywiście, że ma. Na Olku 70-300 dumnie wypina pierś nalepka [EQUV. 140-600 MM].
Wybacz, ale z tego co się orientuję w systemie 4/3, to jest to dokładnie fakt pokazujący porównanie kąta widzenia optyki 4/3 i pełnoklatkowców.
Arek, to jest parametr techniczny, a nie czyjeś widzimisie. Temu przecież nie zaprzeczysz.
Arek napisał/a:
Nasz test pokazuje, że na każdym 70-300 podłączonym do D300 także można by nakleić coś takiego.
Wybacz, ale popadasz w paranoję.
Obiektyw 70-300 na D300 ma ekwiwalent 135-450 i to wynika z fizyki. Twierdzisz, że jeżeli wykropujesz centrum to uzyskasz taki sam wynik jak na E3 z 70-300, co daje ekwiwalent 140-600. Jest tylko jedno ale - jeżeli obiektyw Ci na to pozwoli. Nie widziałem testu Zuiko70-300, więc nie wiem jakie rozdzielczości można z niego wyciągnąć, a ta informacja dla zabawy jaką proponujesz jest kluczowa. Weź pod uwagę, że rozważania prowadzone na super ostrych stałkach chcesz ekstrapolować na długie tele i tu można się zdziwić.
Nie kwestionuję, że matryca D300 jest lepsza od matrycy E3, ale to nie ma wpływu na pole widzenia obiektywów, więc całe Twoje dywagacje o ogniskowych i tym że przewaga systemu 4/3 jest w tym względzie iluzoryczna są co najmniej mało trafione, bo odnoszą się tylko do jednego aparatu z którym system porównujesz - do D300. Jak porównasz do Canona, to co Nagle się okaże, że obiektywy 4/3 się jeszcze wygłużyły
Arek napisał/a:
stosujemy lpmm a nie LWPH, żeby nie krzywdzić takich producentów jak Olek.
Wiem, czemu stosujecie lpmm, ale zgodzisz się, że porównanie które przedstawiłem daje do myślenia. Osobiście mam wrażenie, że wielu ludzi nie do końca sobie zdaje sprawę jak to wygląda w wartościach względnych, które tak na prawdę zobaczą na końcowej odbitce.
Arek napisał/a:
Dla mnie naprawdę bardzo fajnym wypośrodkowaniem jest APS-C. Zaraz wyjdzie, że ludzi pracujących na FF i na 4/3 uważam za ekstremistów, ale coś w tym jest
Arek, ale w takim razie przedstaw całą prawdę, bo jak narazie to jedziesz po E3, porównując go do D300 (który osiąga rozdzielczości jak pełnoklatkowce), a nie zająkniesz się przy tym że E3 bije na głowę takiego 40D, po mimo tego że ma mniejszą od niego matrycę.
Bo to jest wątek o E-3, więc wypowiadam się na jego temat. W wątku o 40D marudziłem na 40D. Poza tym 40D w obecnej sytuacji kosztuje 3000 zł, więc leży na innej półce niż E-3 i D300, które kosztują ponad 1000 zł więcej.
E-3 to bardzo dobry aparat i o tym też pisałem. Jednak w obecnej sytuacji, moim zdaniem, nie ma najmniejszych powodów interesować się nim, gdy w prawie tej samej cenie można mieć D300.
Podkreślam, to moje zdanie. Gdybym stał przed wyborem systemu, wszystko dla mnie przemawia
za D300. E-3 ma co prawda stabilizację - to jest argument na jego korzyść. Ale wcale nie jest wykluczone, że wolę zapłacić więcej i mieć jeszcze lepszą stabilizację w szkle. Gdybym jednak
siedział w 4/3, miał jakieś szkła, to właśnie one sprawiłyby, że nie przechodziłbym na Nikona.
Zostałbym w 4/3 i kupił E-3. To naprawdę dobry aparat i gdyby miał premierę w listopadzie 2006 roku,
tak jak Bozia kazała, to byłby hitem.
A jakość obiektywów nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli nie dadzą rady na 7 MPix cropie z D300, to tym bardziej nie dadzą rady na 10 MPix E-3.
007areka [Usunięty]
Wysłany: Wto 08 Kwi, 2008
...pokazcie mi te piekne i fantastyczne wywody na zdjeciach to uwierze ....hmm...najlepiej -na papierze np 30x45,...o mam z mojej badziewnwej 40d z tamim 17-50 i l 70-200 wlasnie przytaszczylem z laba i i naprawde nie mam powodow by starac sie o jeszcze wyzsza rozdielczosc w parach, liniach, czy tam jak....
[ Dodano: Wto 08 Kwi, 2008 ]
...o i cisza... nikt nic nie napisze ...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 10
, bo E3 przy 10mpix osiąga lepsze rozdzielczości niż 40D i to po przeliczeniu na wartości bezwzględne nie zależne od wielkości matrycy.
