forum.optyczne.pl

[Introverder]

A ja jeszcze raz zapodam te propozycje dyfuzorów z Raysfoto:

http://www.raysfoto.pl/de...d=0&IdHosta=125

Wystarczy wejść w "nasadki na lampy" a potem wybrać otworzenie linku, pod czerwoną czcionką cennik (na szarym tle).


I teraz podam, te które wg mnie mniej lub bardziej nadają się do makro, zadałem sobie trud i spisałem ich parametry, stratę światła, cenę, nazwę, może coś doradzicie:


1) Ultrasoft 11,5 cm x 18,5 cm (2 1/3 straty światła) - 125 zł,

2) Big Bounce 22 x 27 (3) - 181 zł,


I grupa Sofboxów:

3) Softbox 12,7 x 17,8 (1 1/4) - 176 zł,

4) Softbox LTp 25,5 x 35,6 (1 1/2) - 240 zł,

5) Softbox II 15,9 x 19,7 (1 1/4) - 186 zł,

6) Softbox III 20,3 x 22,8 (2) - 206 zł,

- ponadto tutaj jest też wzmianka (do innych też są fotki), że przysłania emiter podczerwieni i uniemożliwia używanie TTLa..,

7) Mini Softbox 8,3 x 11,4 (1) - 117 zł..


P.S. Myślę o używaniu 580 EX II na stopce aparatu, by miec mobilny zestaw, tylko jestem ciekaw Waszych opinii o tych dyfuzorach, i jaki, jaki rozmiar etc. (to co wyżej podałem i tam w tym cennik, informatorze, katalogu jest..).

[ Dodano: Czw 14 Kwi, 2011 01:58 ]
I się zastanawiam, kto jednak powiedziałby (i uzasadniłby), że z lampą pierścieniową 24 Canona byłoby jednak lepiej, bo na razie zbieram opinie, oglądam zdjęcia..

[arietiss]

Introverder, używałem wersji "zrób to sam":
http://minolta.passion.fr...&image_id=10710
Efekt przyzwoity. Bardzo wygodne i poręczne, bo nie zajmuje dużo miejsca, można w każdej chwili załozyć, lub zdjąć. Palnik wystarczy ustawić na kąt 45 przy minimalnej odległości ostrzenia. Jednak nie jest to do końca to! Światło mimo wszystko ostre. Trochę pomaga ustawienie lampy na minus. Zaleta, że lampa dośc przyzwoicie mierzy światło pracując w TTL. Problemem jest jednak kierunkowość światła, co powoduje powstawanie brzydkich cieni.
Taki dyfuzor jak pokazałem spowoduje rozbicie światła na 2 kierunki padania co osłabi ten brzydki efekt cienia. Wada - oczywiście mniej poręczny i duży (ale im większy tym lepiej). Jednak to i tak lepsze niż bieganie z parasolkami, statywami, lub uzywanie kilku lamp, co pociaga za sobą dodatkowe kable, lub konieczność zakupu emitera.

[Introverder]

Wielkie dzięki arietiss za te rysunki i wskazówki..

Po lekturze tego co napisałeś nasuwa mi się pytanie - czyli celem jest powstanie takiego oświetlenia obiektu, żeby cienie nie były widoczne - widziałem takie zdjęcia i chyba wiem o co chodzi, że mamy mieć,otrzymać takie mięciutkie światełko, bez cieni, kontrastów..

Czy lampa makro (ta: Canon Macro Twin Lite MT-24EX) nie rozwiązuje tego problemu czy też to rozwiązanie ma wady (np. że i tak potrzebny jest, będzie dyfuzor)? - wiem, że cholernie droga, ale - co zrozumiałe - myślę o rozwiązaniu dobrym, które da jak najlepszy, trwały efekt.

Albo powiem inaczej - jeśli zakup lampy to najlepszy wybór - to mimo świadomości, że sa tańsze rozwiązania poszedłbym w tym kierunku pewnie..

[komor]

Introverder, ta lampa makro jest relatywnie małym źródłem światła i walczy z cieniami tylko poprzez fakt, że „atakuje” obiekt z dwóch stron. Nie mam praktycznych doświadczeń z tą lampą, może Dr11 coś napisze, ale normalna lampa z dużym dyfuzorem jest w skali makro ogromnym źródłem, znacznie bardziej bezcieniowym i miękkim (o ile światło jest rzeczywiście zdyfuzowane), a to ma swoje zalety. O zaletach Twin Lite napisze może Doktorek.

[arietiss]

komor, dobrze gada! Introverder, zobacz liczby przewodnie obu lamp. W dodatku bezpośrednie światło jakiejkolwiek lampy nigdy nie jest korzystne dla zdjęcia. W makro chodzi właśnie o mięciutkie światełko.

[B o g d a n]

A ja tu jeszcze Panowie widzę jeden wariant, a mianowicie nasadkę typu Ring Flash.

e-cyfrowe ma w swojej ofercie taką nasadkę RF 170.
Pasuje do zestawu 580EXII + 40D/50D/5D, których używamy.

Myslę, że to może być strzał w dziesiątkę. Działanie podobnego ustrojstwa pokazane jest na tym filmiku.

Jak już kupię i wypróbuję to napiszę.

[arietiss]

Od osób zajmujących się makrofotografią mam negatywne opinie o Ring Flash. Po pierwsze wystaje pod obiektywem i przeszkadza przy zdjęciach, bo często robimy zdjecia z poziomu ziemi. Po drugie ci co tego próbowali to mimo wszystko narzekają na ostre swiatło - mała powierzchnia rozpraszająca. Po trzecie nienaturalny efekt przestrzenny - dyfuzory łagodzą cienie ale ich nie likwidują tak jak ring. Po czwarte koliste odbłyski w oczach owadów i na ich gładkich pancerzykach. Po piąte cena.

[MC]

Też czytałem negatywne opinie o tym wynalazku.

[arietiss]

B o g d a n, Ring ma bardziej zastosowanie przy portretach z małej odległości. Niektórzy bardzo lubią te kółeczka w oczach i nawet sami je dorabiają w PS, albo właśnie używaja Ringów.

[B o g d a n]

Ale do fotografowania owadów w locie to chyba te mankamenty nie mają znaczenia, a wygoda ogromna bo operujesz tym wraz z aparatem, prawda?

[Introverder]

A który z tych softboxów byłby wg Was najlepszy - mówię o tej ofercie LumiQuesta.

Softbox, czy któryś z tych większych nie wiem - "dwójkę", "trójkę" a może LTp, bo rozumiem, że Mini Softbox będzie za mały?

[ Dodano: Czw 14 Kwi, 2011 18:58 ]
Rozumiem, że im wiekszy tym miększy cień, ale powiedzmy, że mam Fastpacka 200 i tam nie ma komory na lapka, a poza tym taki duży to będzie chyba niezbyt wygodny do używania przy owadzie i na obiektywie..

[arietiss]

Introverder, dlatego używałem długo własnej roboty Bouncera, właśnie ze względu na wypadkową poręczności, wygody, małych gabarytów do efektów rozproszenia światła. Nadal go noszę w plecaczku, bo i w pomieszczeniach bywa, że się przydaje, kiedy nie ma o co się odbić. A z tych wszystkich brał bym Big Bounce. Jedna zawsze człowiek chce coś polepszyć...