Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przeczytałem kupe testów i porównań i zamówiłem kowe 10.5x44
Moim zdaniem będziesz zadowolony,jak już wypróbujesz sprzęt to podziel się wrażeniami,osobiście wolał bym ta 8,5 x 44 ale to już osobiste preferencje ,swoja Kowe również kupowałem w ciemno,pozdrawiam
Wybrałem dzięki testom i opiniom z różnych zródeł w sieci, ponieważ nie udało mi się odejrzeć wszystkich lornetek za raz i zostawic tą, która mi najbardziej pasuje (w zagranicznych sklepach to nic dziwnego)
Dudi, my sie kompletnie nie rozumiemy. Ty piszesz o czytaniu testów i opinii po to aby wybrać w miarę dobry sprzęt. Natomiast temat tego konkretnego wątku to wybór najlepszego z pomiędzy kilku topowych sprzętów. Jeśli potrafisz z pełnym przekonaniem lobbować o wyższości Swarka SLC nad Zeissem Victory na podstawie tylko czytanych testów to gratuluje dobrego samopoczucia. Jeśli po przeczytaniu kilku teścików i opinii będziesz przekonany, że Zeiss nie jest dla Ciebie tak dobry jak Leica Trinovid to podziwiam żarliwość wiary...
Podobnie, gdy mam do wyboru kilka modeli w danym przedziale cenowym to albo po przeczytaniu mówię "raz radyła maty, raz nam umeraty..." i losuje spośród kilku w miarę sposobnych, albo wybieram co się redakcji podobało, albo też próbuje zobaczyć. Ja akurat jestem zadowolony z tego, ze nie wybrałem tego co się redakcji podobało. Mi się mniej podobało. Natomiast to co się mnie spodobało redakcji podobać się jakoś nie chciało. Z tym, że bez tej wiedzy szczegółowej, zakupiwszy to co się redakcji podobało i nie popatrzywszy przez inne byłbym i tak zadowolony. Proste?
Mamy lornetki A i B. Podobnej, niezłej klasy.
Zbyszek powie: "A mi pasuje bardziej bo.... natomiast w B drażni mnie to i tamto. Uważam, ze A jest lepszym wyborem od B".
Marek za to powie, że B ma takie fajne cechy...., podczas gdy w A parę szczegółów go denerwowało. Spomiędzy tych dwóch zdecydowanie wybrałby B.
No i którą kupić?
(BTW, tez w robocie mam jakiś tam spektrometr. Tyle, ze mam ten luksus, ze nie musze być obiektywny w swoich sądach, bo wybieram dla siebie. Jako, ze w swej naiwności doszedłem do wniosku, że moje preferencje lepiej ocenia moje oczy, niz słuzbowy spektrometr to nawet przez myśl mi nie przeszło aby moje lornetki spektrometrzyc, czy spektromierzyć )
Ja akurat jestem zadowolony z tego, ze nie wybrałem tego co się redakcji podobało. Mi się mniej podobało. Natomiast to co się mnie spodobało redakcji podobać się jakoś nie chciało.
Dudi, my sie kompletnie nie rozumiemy. Ty piszesz o czytaniu testów i opinii po to aby wybrać w miarę dobry sprzęt. Natomiast temat tego konkretnego wątku to wybór najlepszego z pomiędzy kilku topowych sprzętów. Jeśli potrafisz z pełnym przekonaniem lobbować o wyższości Swarka SLC nad Zeissem Victory na podstawie tylko czytanych testów to gratuluje dobrego samopoczucia. Jeśli po przeczytaniu kilku teścików i opinii będziesz przekonany, że Zeiss nie jest dla Ciebie tak dobry jak Leica Trinovid to podziwiam żarliwość wiary...
Podobnie, gdy mam do wyboru kilka modeli w danym przedziale cenowym to albo po przeczytaniu mówię "raz radyła maty, raz nam umeraty..." i losuje spośród kilku w miarę sposobnych, albo wybieram co się redakcji podobało, albo też próbuje zobaczyć. Ja akurat jestem zadowolony z tego, ze nie wybrałem tego co się redakcji podobało. Mi się mniej podobało. Natomiast to co się mnie spodobało redakcji podobać się jakoś nie chciało. Z tym, że bez tej wiedzy szczegółowej, zakupiwszy to co się redakcji podobało i nie popatrzywszy przez inne byłbym i tak zadowolony. Proste?
Mamy lornetki A i B. Podobnej, niezłej klasy.
Zbyszek powie: "A mi pasuje bardziej bo.... natomiast w B drażni mnie to i tamto. Uważam, ze A jest lepszym wyborem od B".
Marek za to powie, że B ma takie fajne cechy...., podczas gdy w A parę szczegółów go denerwowało. Spomiędzy tych dwóch zdecydowanie wybrałby B
Powtarzam.....chciałbym pójść do sklepu i z czterech lornetek, które wybrałem na podstawie testów i opinii wybrać tę, która mi najbardziej pasuje , ale takie rzeczy to tylko w Erze.
Jeżeli chodzi o wyższość nowego swarka El ( skąd się wziął u Ciebie SLC skoro nie było o nim mowy- zresztą wypada gorzej) nad Zeissem mogę na 99% stwierdzić, że wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że nowy swarek optycznie jest lornetką lepszą. Różnice są jednak tak małe, że cena/jakość już niekoniecznie. W tym momencie każdy może zadać sobie pytanie czego oczekuje od lornetki: mniejszej abbery, wiekszego pola, ostrości prawie do brzegu, bardziej naturalnego koloru kosztem minimalnie mniejszej transmisji, dłuższej gwarancji, dobrego stosunku cena/jakość i mając testy i opinie jest dużo łatwiej.
Co do Zbyszka i Marka..... Skoro np 19-stu Zbyszków uważa , że nowy swarek jest lepszy, a jeden Marek, że Zeiss jest the best, mam dużo mniejsze prawdopodobieństwo, że wybierajac swarka stanę sie drugim Markiem i będę TROCHĘ żałował. Kurcze , nie mam juz siły.
Zapomniałbym ......RB zdecyduj się w końcu czy pisze się z pomiędzy, czy spomiędzy (popraw na czerwono)
Jeżeli chodzi o wyższość nowego swarka El ( skąd się wziął u Ciebie SLC skoro nie było o nim mowy- zresztą wypada gorzej) nad Zeissem mogę na 99% stwierdzić, że wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że nowy swarek optycznie jest lornetką lepszą.
Gratuluję. Jesteś świetnym teoretykiem zagadnienia.
BTW. A gdzie ów SLC wypada gorzej? Nie wiem, jakoś nie jestem z tymi wszystkimi testami na bieżąco.
Dudi napisał/a:
Różnice są jednak tak małe, że cena/jakość już niekoniecznie.
Podziwiam. cena/jakość... no to jest parametr... jak go liczysz, jeśli można wiedzieć?
maksymalizując ten parametr proponuję zakupić na targu jakąś lornetkę za dajmy na to 40 PLN. Przebija każdego Swarka. Działa. Jest tania do bólu.
Dudi napisał/a:
Co do Zbyszka i Marka..... Skoro np 19-stu Zbyszków uważa , że nowy swarek jest lepszy, a jeden Marek, że Zeiss jest the best, mam dużo mniejsze prawdopodobieństwo, że wybierajac swarka stanę sie drugim Markiem i będę TROCHĘ żałował.
Prawdopodobieństwo jest zerowe. Bo nie spojrzysz w Cajsa. Więc nie będziesz żąłował. Tylko na Boga, nie doradzaj wtedy innym Swarka jako lepszego od Cajsa.
Moim zdaniem będziesz zadowolony,jak już wypróbujesz sprzęt to podziel się wrażeniami,osobiście wolał bym ta 8,5 x 44 ale to już osobiste preferencje ,swoja Kowe również kupowałem w ciemno,pozdrawiam
Lornetka dotarła. Wybór był świadowy ( było stronę wczesniej) Obserwacje ptakow na stawach , jeziorach, polach na dużych odległościach, turystyka, statki itd.( Żadnych stabilizacji i rocznych gwarancji z brakiem odporności na deszcz i ciężkich lunet) Tu nie widziałem 8,5 która w niczym mi nie pomoże (pow.), waga nieuzasadniona dla takiego powiększenia i tylko "średnie" pole. Zamiast kowy 8.5x44 kupiłbym 8, lub 7x42 meopty, bo różnica w powiększeniu nieznaczna (to co zobacze 8.5 zobacze 8 ką ), meopta ma niższą wagę, większą głębię i duże płaskie pole. Minimalnie gorsza optyka kosztuje prawie połowę kowy. Przy modelu 10.5 sprawa wygląda inaczej. "Nieuzasadniona" waga modelu 8.5 przy obserwacjach z ręki staje się atutem przy 10.5 ( drgania) i ułatwia obserwacje, a duże pozorne pole daje duży komfort. Sama lornetka jak i futerał są super wykonane, żadnych niedoróbek. Na dzisiaj dużo nie napiszę. W porównaniu do nikona 12x50 se ( który już poszedł do ludzi i piszę z pamięci wzrokowej po prawie trzyletnim obcowaniu z nim) kowa oddaje kolory bardziej naturalnie -nikon wpadał w delikatny fiolet. Kowa dużo szybciej ostrzy, jest równie jasna jednak nie widzę abbery. U nikona w słoneczny dzień była widoczna. Ostrość i kontrast porównywalne. Nikon był minimalnie lepszy ( ostrość) na brzegu pola. Jednak całokształt widoku pasuje mi bardziej w kowie. Pow 12x w nikonie było dla mnie jeszce do utrzymania, jednak obserwować kową jest zdecydowanie łatwiej.
Nikona widzę w astronomii, a kowa ma bardziej uniwersalne zastosowanie.
Troche więcej za jakiś czas . Porównam ją z meoptą.
Na koniec pochwalę firmę Ecotone. Usługa pierwsza klasa.
No i w temacie .....ciekawe czy wybrał już coś autor?
Troche więcej za jakiś czas . Porównam ją z meoptą.
To czekamy na więcej,gratuluje wyboru myślę ze z Kowy bardzo zadowolony ,a z jaka meopta masz zamiar ja porównać?
Znajomy jakiś czas temu wybrał meopte 8x42. Luknąłem kilka dni temu w nocy i dzisiaj korzystając ze świetnej przejrzystości- mały miraż i wilgotność. Krótko..... W nocy minimalnie jaśniejsza meopta, ale minimalnie. Widać moja źrenica rozszerza się więcej( 38 lat) Jednak co z tego. Jak zwykle przechodzę do testu odczytu rejestracji samochodów stojących na nieoświetlonym parkingu. Kową czytam, meoptą mimo, że minimalnie jaśniej nie Potwierdziło się w tym przypadku to, co było podsumowaniem tematu "Magnification vs. Exit Pupil" na birdforum, że sensowna zrenica (wystarczy już 4mm) + duże powiekszenie jezeli chodzi o szczegóły ( nie mam na myśli wyśledzenia dzika) wygrywa z "nocną klasyką" np 7x50. W dzień meopta fajna....Duże pole (w metrach) jak i pozorne (te porownywalne z kową) i delikatnie bardziej zauwazalna większa głębia. To wszystko na plus dla meopty. Kieruje meopte na odległe o jakieś 2-3 km pola i widzę sarny. Liczę...siedem, w tym jedna chyba mała. Kowa do oczu i ta mała nie jest mała tylko leży! Mieszkam 23 km od Malborka. W prostej lini oczywiście delikatnie mniej. Swietna przejrzystość. Biorę Meopte i widzę zamek i basztę, nawet samochody dojeżdzające do miasta. Kowa w łape i oczywiscie też widać zamek i baszte, ale dostrzegam również "chorągiewkę" na niej.
Google moim przyjacielem i już wiem, że ta chorągiewka to podobizna kobiety ubijającej masło, a wieża to Baszta Maślankowa Tu widać zdecydowaną przewagę kowy. Lepszy kontrast, ostrość na brzegu pola, aberra nizauważalna. Nie moge napisać, że w meopcie jest zle, jest dobrze, jednak w kowie lepiej. Kolory w Meopcie są cieplejsze ( przypomniała mi się PZO 7 x 45) jednak nie przeszkadza mi to. Prawde mówiąc nawet mi odpowiada. Dużo lepiej niż w lornetkach, w których specjalnie zastosowano warstwy, które "rozjaśniają jasność", gdzie trzeba delikatnie mrużyć oczy, a oberaz jest jaśniejszy niz w rzeczywistosci wpadając w delikatny fiolet.
Podsumowując.. Meopta to fajna lornetka, o dużym i płaskim polu. Wybrałbym do obserwacji na bliższych odległosciach i do lasu. Kowa to lornetka dla osób, które wolą większe pow. którą mimo dużego powiększenia bez problemu można utrzymać w łapie. To jak przeniesienie w czasie i przestrzeni. Cieszę się , że wybralem kowę ( w ciemno i przez neta, na podstawie testów i opinii, czy się to komuś podoba, czy nie, mimo, że stać mnie było na swarka) Znajomemu również się spodobała, bo coraz częściej zerka przez nią i cmoka.
ciekawe co to za wrażenie ?
Ja mam lornetę za 250zł z pryzmatami Bak-4/Porro - te same - tylko że dachowe - są w tych lornetkach za parę tysięcy...czytałem nawet że zwykłe pryzmaty Porro dają lepszą jakoś od dachowych stosowanych w droższym sprzęcie.
I tak i nie. Po prostu taniej jest zrobić bdb lornetkę z pryzmatami porro niż z dachowymi, jednak z róznych przyczyn z porro najlepszych lornetek przyrodniczych sie nie robi. Przyczyny są takie, ze taka porro lornetka byłaby nieco większa, trudno ją uszczelnić (są oczywiście lornetki porro wodoodporne i z centralnym ogniskowaniem!), ostrzy zwykle od kilku metrów a nie od 1.5.
Natomiast lornetka za 2.5 stówy z pryzmatami porro ma się zwykle nijak do dachówki juz za 7 stów... Oczywiście, z mojego punktu widzenia.
W optyce płaci się za:
1) precyzję wykonania
2) materiały i mechanikę
3)- a takie trochę bardziej 'fancy' szkło
4) za warstwy przeciwodblaskowe
5) za 'dizajn' ale w sensie jak najbardziej użytkowym -
I tak:
1) odpowiada Ci za to że to idealnie skolimowane, dobrze wyczernione i że lornetka nie ma ekstra wad optycznych (poza tym co zostało założone - dopuszczone - na etapie projektu). Te ze zdecydowanie dolnej półki sa tu moim zdaniem widocznie gorsze. Sa niepowtarzalne. Jakoś tam złozone i sklecone. A tu chodzi o naprawdę poważna precyzję...
2) materiały i mechanika oprócz tego, ze decydują o trwałości mechanicznej mają tez niebagatelny wpływ na optyczne własności sprzętu, Powiedzmy tak, że optyka osadzona w tanim plastiku zdecydowanie szybciej sie rozregulowuje.
3) np. tak dobrane współczynniki załamania dla różnych częstości spektrum widzialnego, aby to wszystko miało 'jaką taką' ostrość i inne parametry. Pewne gatunki szkła są po prostu drogie, choć Chińczycy powoli zalewają nas niezłym szkłem o stosunkowo niskiej cenie. Obecnie to akurat pryzmaty z tego całego Baka w tym wszystkim sa raczej niedrogie
4) czyli między innymi za transmisję - czy będzie jasno czy ciemno
5) tzn. np za to że zrobienie dobrego okularu szerokokatnego jest droższe od zrobienia bele jakiego okularu szerokokątnego ) świetny przykłd to Nikony VII 7x35 z bele jakim okularem Studium dystorsji
Oczywiście, czy jesteśmy skłonni zapłacic więcej czy nie to sprawa indywidualna, ale wierz mi - róznice widac. Widac róznice pomiędzy sprzętem za 4 tysiące i tam za 8 tysięcy. ttym za 2 tysiace i tym za 4 tysiace... a nizej to leci juz naprawdę na łeb na szyje... Powiedzmy, ze każde kolejne podwojenie ceny daje Ci obiektywnie mniejszy skok 'wrażeń podczas oglądania' Każdy musi się gdzieś w tym odnaleźć. Odnalezienie się na poziomie 250 PLN jest jak najbardziej w porządku.
Ja Cie całkiem dobrze rozumiem. Przez długi czas używałem lornetki z epoki minionej i widząc efekty dawane przez te wszystkie lornetki do tysiąca PLN to nie chciałem myśleć o zmianie. Nie, ze tamte nie były lepsze, ale że to były tez bolesne kompromisy o niezachwycającym obrazie.
Długo nie udzielałem się na forum, oczekując konkretów.
Dzięki testowi Pana Arka, mój wybór padł na Nikona edg 8x42, który i tak był moim cichym faworytem z pośród trójki którą wymieniłem.
Lornetkę już zamówiłem, teraz muszę cierpliwie czekać na dostawę.
P.S.
Tak na marginesie, w osobnym wątku opiszę moje perypetie z reklamacją jaką złożyłem na lornetkę Bushnell Elite e2
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
)
Potwierdziło się w tym przypadku to, co było podsumowaniem tematu "Magnification vs. Exit Pupil" na birdforum, że sensowna zrenica (wystarczy już 4mm) + duże powiekszenie jezeli chodzi o szczegóły ( nie mam na myśli wyśledzenia dzika) wygrywa z "nocną klasyką" np 7x50. W dzień meopta fajna....Duże pole (w metrach) jak i pozorne (te porownywalne z kową) i delikatnie bardziej zauwazalna większa głębia. To wszystko na plus dla meopty. Kieruje meopte na odległe o jakieś 2-3 km pola i widzę sarny. Liczę...siedem, w tym jedna chyba mała. Kowa do oczu i ta mała nie jest mała tylko leży! Mieszkam 23 km od Malborka. W prostej lini oczywiście delikatnie mniej. Swietna przejrzystość. Biorę Meopte i widzę zamek i basztę, nawet samochody dojeżdzające do miasta. Kowa w łape i oczywiscie też widać zamek i baszte, ale dostrzegam również "chorągiewkę" na niej.
Widać dla autora kasa to nie wszystko i ja się pod tym tez podpisuje.
,tak na marginesie w Polsce kupowałeś tzn zamówiłeś?