Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam wszystkich - to mój pierwszy post na forum i mam nadzieję że nie jedyny
Przymierzam się właśnie do zmiany sprzętu - z zaawansowanego kompakta na "lustrzankę"
Wybór padł na Canona 40D, bo cena zbliżona do 30D a poza tym Cash Back do końca czerwca - więc czemu nie skorzystać.
Aparat wybrany - pora na obiektyw.
Z racji tego, że na niczym nie można oszczędzać, a na obiektywach tym bardziej, postanowiłem nie wdawać się w półśrodki i od razu z grubej rury - 24-105/4L (może nie najdroższy ale przyzwoity średniak - cenowo oczywiście, bo jakościowo wybitny)
Oczywiście nie jest to portretówka ze względu chociażby na światło, ale pewnie i nim dam radę dobre tego typu zdjęcia zrobić.
A więc docelowo 85 1.8 albo 100 2.0 i styknie.
I tu jedno zasadnicze pytanie - czy pozostać przy 24-105 i dokupić "dół" w postaci 20mm 2.8 albo jakiś zoom 12-24, czy coś w tym stylu, czy zrezygnować z "tele" i w tej samej cenie kupić 17-55 2.8?
Który wariant lepszy? wiem wiem - 17-55 eliminuje zakup "dołu" i być może portretówki (a więc koszt ok.3000), 24-105 + dół to jakieś 4500 + portretówka (1200) to prawie 6000. Hm, wydaje mi się, że odpowiedziałem sobie sam na pytanie, ale może ktoś mnie oświeci, że jednak tak nie jest i nie można wszystkiego na pieniądze przeliczać.
A może zostać przy samym 24-105, który jest na tyle uniwersalny, że w 95% przypadków mi wystarczy?
I tu jedno zasadnicze pytanie - czy pozostać przy 24-105 i dokupić "dół" w postaci 20mm 2.8 albo jakiś zoom 12-24, czy coś w tym stylu, czy zrezygnować z "tele" i w tej samej cenie kupić 17-55 2.8?
Jak już pisałem wcześniej w tym temacie bardziej uniwersalny pod APS-C będzie 17-55. Do tego ma światło f/2.8. Jeśli do tego planujesz w przyszłości 85 1.8 albo 100 2.0 to będziesz miał dobre uzupełnienie 17-55. Używając 24-105 i czegoś szerokiego w zakresie 10-20mm będziesz musiał dość często zmieniać obiektywy.
I tu jedno zasadnicze pytanie - czy pozostać przy 24-105 i dokupić "dół" w postaci 20mm 2.8 albo jakiś zoom 12-24, czy coś w tym stylu, czy zrezygnować z "tele" i w tej samej cenie kupić 17-55 2.8?
Jak już pisałem wcześniej w tym temacie bardziej uniwersalny pod APS-C będzie 17-55. Do tego ma światło f/2.8. Jeśli do tego planujesz w przyszłości 85 1.8 albo 100 2.0 to będziesz miał dobre uzupełnienie 17-55. Używając 24-105 i czegoś szerokiego w zakresie 10-20mm będziesz musiał dość często zmieniać obiektywy.
Tylko zastanawiam się czy to 17-24 jest mi rzeczywiście potrzebne. Kusi mnie eLka jak cholera No ale pożyjemy zobaczymy, jeszcze mam dwa miesiące z górką do namysłu. Potestuję trochę - jak Bozia da i pewnie się skuszę jednak na 17-55
Cholender - po prostu nie ma idealnego obiektywu - jak nie urok to ... 24-105 (perfekcja ale brak "dołu") , 17-55 ("dół" ale winietowanie), w innych znowuż co innego szwankuje - 85 1.8 (wszystko super ale "stały") hehe i tak w kółko.
Dzięki za szybką odpowiedź.
P.S. 24-70 2.8L też ma "misiaczka" - brak IS , no i podobnie jak 24-105 brak "doła", poza tym jak najbardziej OK.
No i potem tak to wygląda, że się dźwiga 20kg sprzętu, bo nie ma jednego, uniwersalnego wysokiej jakości obiektywu (pewnie praw fizyki się nie oszuka, może kiedyś)
bo nie ma jednego, uniwersalnego wysokiej jakości obiektywu (pewnie praw fizyki się nie oszuka, może kiedyś)
Gdyby był taki obiektyw nie byłoby lustrzanek tylko aparaty ze zintegrowanym obiektywem
MichalP napisał/a:
Tylko zastanawiam się czy to 17-24 jest mi rzeczywiście potrzebne.
a jakiego typu zdjęcia robisz ? i jaki kompakt masz/miałeś (chodzi o zakres ogniskowych) ?
Przez ostatnie dwa lata korzystałem z Sony DSC H5
Zakres ogniskowych 36 do ~430mm
Całkiem niezła przesłona 2.8-3.7
Fotki nawet nawet ale niestety tylko przy ISO 80, hehe
Więc zmiana na lustrzankę jak najbardziej wskazana, bo mi czegoś brakowało
Sprzedana już w dobre ręce.
Drugi aparat (który mają rodzice) to Fuji 6500 (też niezły)
Canona xxxD nie chcę bo mały grip (w leciwej deko 300 dużo lepszy - mamy taki w pracy)
Jak chyciłem 40D to od razu wiedziałem, że to jest to
Pozdrawiam
P.S. Zdjęcia jakie lubię - portretowe (większość), no i trochę landszaftów
No to sam możesz ocenić czy zakres 17-24 będzie Ci przydatny, 24-105 na matrycy APS-C daje Ci zakres 38.4-168 (dla pełnej klatki), więc szeroki kąt jest prawie taki sam jak w Sony DSC H5. Jeśli potrzebujesz czegoś szerszego od tego co dawał Ci Sony DSC H5 to wybór jest prosty - 17-55
Jeśli lubisz portret to do tego stałka 85mm i jest fajny zestawik.
No to sam możesz ocenić czy zakres 17-24 będzie Ci przydatny, 24-105 na matrycy APS-C daje Ci zakres 38.4-168 (dla pełnej klatki), więc szeroki kąt jest prawie taki sam jak w Sony DSC H5. Jeśli potrzebujesz czegoś szerszego od tego co dawał Ci Sony DSC H5 to wybór jest prosty - 17-55
Jeśli lubisz portret to do tego stałka 85mm i jest fajny zestawik.
zakres jak najbardziej mi odpowiadał (nie czułem zbyt często dyskomfortu związanego z problemem odpowiedniego wykadrowania - chyba że w małych pomieszczeniach) tu by się przydało coś koło 28-30 mm, więc może stałka canon 20 2.8 - kiedyś tam, tylko do wnętrz i ew do krajobrazów, mniejszych stałek dobrej jakości jakoś nie uświadczyłem, większość to fishaje co mnie nie kręci - chociaż może i kiedyś dojrzeję do nich
85 jak najbardziej, ale pierwszy to pewnie 24-105 bo samą stałką 85 za wiele się nie napstrykam (hehe 130mm robi swoje)
105 w eLce to prawie 170 i myślę, że jak dla mnie to wystarczające "tele" chociaż w Sony wykorzystywałem dłuższe ogniskowe do "sneaky" city portrait
A więc obiektywy wybrane - teraz kolejny problem i bynajmniej nie finansowy. Wybór super egzemplarza coby cieszyła każda wydana na niego złotówka. Możesz mi podesłać linka gdzieś tu na forum jak się do tego zabrać, może jakaś podpowiedź, albo namiar na sklep w ok.Wrocławia który coś takiego umożliwia.
Pozdrawiam
dopisane - a może 17-55 2.8 (hehe) waham się jak wahadło na BigBenie.
A propos Wielkiej Brytfanii. Próbowałem coś kupić stamtąd po sklepach internetowych (40D kosztowało tam 589 funtów - po cash backu 489 czyli 2220 zł, no i Angole, grzecznie przepraszając w mailu, nie chciały mi go wysłać mimo tego że nawet wskazałem im firmę, która za 30 funtów przewiozła by mi to pod drzwi - wystarczyło zadzwonić - szok)
dopisane2 - sorki, mogę jakiś czas nie odpisać bo jadę do domu a potem do Jastrzębia Zdr
Kup 17-55/2.8 IS USM (to taka L-ka bez L w nazwie) i 85/1.8. Jakości optycznej te obiektywy spokojnie dorównują L-kom.
Co do winietowania to 24-105 ma ogromną winietę, tyle że widać to dopiero na pełnej klatce.
A ja napiszę , żebyś kupił 24-105 (po części dlatego , że używam tego obiektywu ale też po to , żebyś miał większy mętlik w głowie ). Faktem jest , że brakuje mu szerokiego kąta (ale zawsze można dokupić np 10-22) i ponoć winietuje na FF . Używam 40d i tutaj ten obiektyw spisuje się rewelacyjnie.
Weź też pod uwagę to, że jak Ci się kiedyś L-ka "odwidzi" lub znudzi (jak zwał tak zwał) i będziesz chciał się jej pozbyć to sprzedasz ją z minimalną stratą . W przypadku szkieł EF-s niestety można o tym zapomnieć .
MM ma absolutną rację . Jakość optyczna 17-55 jest L-kowa . Miałem ten obiektyw przez kilka dni i generowanym obrazom nie można było nic zarzucić . A, że tak jak pisałem miałem go krótko - nie zdąrzył jeszcze zassać kurzu ....
Chyba jednak przejdę się do jakiegoś sklepu w którym można przetestować oba i wybiorę po dokładnym wymacaniu, w myśl stwierdzenia "towar macany należy do macanta"
Oba są w tej samej cenie, oba doskonałe, po prostu wezmę ten który lepiej w łapie leży. różnica 1EV nie jest aż tak duża, zawsze mogę podciągnąć ISO (ale tylko do 1600) bo wyżej to już "banding" na 40D. Ale z kolei 2,8 będzie miało mniejszą głębię, albo się mylę (bo np przy 105 mm i 4f może być jeszcze mniejsza).
A propos bandingu - kiedy to się dzieje? słyszałem, że przy najwyższym ISO i przy korzystaniu z AI servo - ale głowy nie dam za to.
O FF nie myślę (na razie) i z tego co się naczytałem nie stać mnie. Na aparat jeszcze jeszcze, ale nie wiem jaki należałoby mieć obiektyw coby winiety nie było
No to tyle wypocin i przemyśleń - eLka mi się bardziej podoba - wyglądem, materiałami i w ogóle, ale tak jak powiedziałem do końca czerwca (cash back) mam czas - pożyjemy zobaczymy i na pewno coś wybiorę, bo innego wyboru za bardzo nie ma.
Bierz 17-55 f2.8. Miałem to szkło i jest świetne. Szeroki kąt jest bardzo potrzebny wbrew pozorom. Dokup sobie 85 f1.8 i będzie git. Światło jest bardzo potrzebne, a ten obiektyw robi naprawdę ostre foty już na f2.8.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,67 sekundy. Zapytań do SQL: 13
, no i podobnie jak 24-105 brak "doła", poza tym jak najbardziej OK.
). Faktem jest , że brakuje mu szerokiego kąta (ale zawsze można dokupić np 10-22) i ponoć winietuje na FF . Używam 40d i tutaj ten obiektyw spisuje się rewelacyjnie.
