Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
ja przesiadalam sie z analoga. wizjera z d90 nie nazwalabym nedznym. jest gorszy bo jest mniejszy ale nie od razu nedzny. jesli wg ciebie jest nedzny to jak nazwiesz cos co jest niewatpliwie gorsze od czegos nedznego?
haslo zestawu marzen to raczej nie-nikonowcy promuja. ja napisalam konkretnie, czemu bylby najlepszym wyborem wsrod wymienionych korpusow. nie napisalam niczego o zestawie marzen, nie uzylam ogolnikow typu "to dobry aparat", nie nazwalam niczego "swietnym" ani tym bardziej "genialnym" jak to mnie sparafrazowales ostrzegajac by autorka "nie dala sie wrobic". polecam go bo sama go mam podajac jego konkretne zalety w tym konkretnym kontekscie. przed jego zakupem sama dlugo sie zastanawialam w ktora polke celowac i nigdy nie zalowalam ze nie poszlam w EL. skup sie moze na wadach/zaletach aparatow zamiast wszczynac kolejna systemowa wojenke
ja przesiadalam sie z analoga. wizjera z d90 nie nazwalabym nedznym.
ja też się przesiadłem. Ale z analoga z bdb wizjerem i takąz matówka. I IMO d90 jest nędzny.
moronica napisał/a:
jesli wg ciebie jest nedzny to jak nazwiesz cos co jest niewatpliwie gorsze od czegos nedznego?
Tak samo. Róznica pomiędzy porządnym wizjerem porządnej starej minolty (a pytacz miał jakąs minoltę) serii 600si, 700si, 800si, 7 lub 9 a tym w d90 jest tak duża, że w porównaniu z tym róznica między d90 a a580 jest praktycznie pomijalna.
moronica napisał/a:
skup sie moze na wadach/zaletach aparatow zamiast wszczynac kolejna systemowa wojenke
To nie ma nic wspólnego z systemem. Zaleta a580 jest taka, że pytacz posiada jakieś tam graty do niego. Zaleta d90 są dwa kółka. I tyle. To są w sumie podobnej klasy podobno plastikowe modele. Zdjęcia będą nierozróżnialne i tak.
RB, skoro wizjery D90 i a580 to nedzne to czemu nie polecić A55 - przecież on też ma nędzny, ale za to świeci w nocy Z innej strony patrząc skoro różnica w zdjęciach będą nierozróżnialne, to czemu nie A33 zamiast A55? Przynajmniej tańszy... Albo jakikolwiek z innych modeli APS-C dowolnego producenta (z naciskiem na Sony, bo przecież jest już jakaś liczba szkieł, które warto dalej wykorzystywać), bo w zasadzie wszystkie są nędzne i w zasadzie JPGi wszystkie dadzą podobne
RB, matowka to akurat jest wymienna a te dodawane do cyfrowek sa zazwyczaj kiepskie. mowimy tu o czyms, czego wymienic w korpusie sie nie da czyli wizjerze
poszesnastej,
Napisalas ze masz rozne szkla Minolty. Moze zatem powiedz nam, jakie to konkretnie szkla? Bo, RB moze miec racje z tym zeby nie wyrzycac szkiel... Skoro jednym z wymienionych w temacie znalazlo sie A55 (a wiec Sony), to moze warto kupic jakies Sony, aby ocalic szkla (niekoniecznie A55 - widzialem to chyba gdzies, wzialem toto z ciekawosci do reki... osobiscie nie kupilbym tego, niezaleznie od marki). Jesli np. masz "kultowa flinte", to problem wyboru body moze nawet byc juz prawie rozwiazany...
RB, skoro wizjery D90 i a580 to nedzne to czemu nie polecić A55 - przecież on też ma nędzny, ale za to świeci w nocy
Bo daje dość nienaturalne wrażenia optyczne. Po prostu dla mnie nie jest przyjemny w odbiorze. Ja takich nie lubię. Ale jelłi chodzi o wielkośc, krycie kadru to sorry ale d90 jest z tyłu. jak komu śtućny śfiat nie przeszkadza, to brać.
hijax_pl napisał/a:
Albo jakikolwiek z innych modeli APS-C dowolnego producenta (z naciskiem na Sony, bo przecież jest już jakaś liczba szkieł, które warto dalej wykorzystywać), bo w zasadzie wszystkie są nędzne i w zasadzie JPGi wszystkie dadzą podobne
Matryce ccd sony niższych sa jakby niedzisiejsze. Nie każdy to przełknie, szczególnie do reporterki Do krajobrazu zupełnie się nada.
Co do reszty, jak najbardziej Twoje zamierzone szyderstwo jest... prawdą. Dowolne body się sprawdzi. I co więcej - da w miare podobne zdjecia czy to będziesz trzaskał w RAWach czy w jotpegach No chyba, że nie chodzi o zdjęcia jako fotografie a o pomiary głębi tonalnych czy inszych
Co do A580 to on ma taki ficzer, że osprzęt pasuje. Jeśli to pytacza nie interesuje - brać cokolwiek.
Drodzy moi... uświadomcie sobie, że d90 to zacny aparat... ale w to nie aż taka mecyja aby był niekwestionowanym królem podwórka niezależnie od sytuacji.
tak na marginesie - wlasnie trafil na liste discontinued wiec juz nie tak dlugo bedziesz musial o nim sluchac i przynajmniej na razie w przedziale cenowym EL beda dostepne korpusy wylacznie EL
tak na marginesie - wlasnie trafil na liste discontinued wiec juz nie tak dlugo bedziesz musial o nim sluchac i przynajmniej na razie w przedziale cenowym EL beda dostepne korpusy wylacznie EL
Cóż, mówiąc szczerze tak zawsze było. O ile wiem 40d, 50d czy 60d ani a700 nigdy za forsę ELowa nie sprzedawali. A to zawsze były najtańsze 'ponad EL-ki'.
Bo daje dość nienaturalne wrażenia optyczne. Po prostu dla mnie nie jest przyjemny w odbiorze.
Czyli w skrócie: nędzny. Prawda? Może trochę insza nędzność od wcześniej wspomnianej nędzności ale jak by nie nie patrzeć to ten sam rzeczownik: nędza.
Bo daje dość nienaturalne wrażenia optyczne. Po prostu dla mnie nie jest przyjemny w odbiorze.
Czyli w skrócie: nędzny. Prawda? Może trochę insza nędzność od wcześniej wspomnianej nędzności ale jak by nie nie patrzeć to ten sam rzeczownik: nędza.
Igzektli. Ale to sa inne oblicza nedzy Jedną jeszcze potrafię znieść - innej już nie.
Z tym, że, drogi hijaksie, porównujemy to do wizjera starej dobrej analogowej Minolty. W tym porównaniu to EOSy 50 i 30 były wizjerowo nieprzyjemne Ty w tej polemice zdajesz się wciąz zapominac o punkcie odniesienia
Jak ktoś ma teraz np Minolte 7d to sorry, ale d90 czy a580 to jest z punktu widzenia wizjera podobny szajs. Po prostu uważam, że wizjerowy argument naszej koleżanki jest w kontekście posiadania analogowej puszki nietrafiony. Natomiast a55 to szajs zupełnie innego rodzaju.
W tym porównaniu to EOSy 50 i 30 były wizjerowo nieprzyjemne
Dokładnie tak. Wizjer analogowy F80 a FM3 to jednak zupełnie inna bajka. Gdybym miał coś porównywać z dzisiaj produkowanych lustrzanek do np F3 - to raczej wszystko zakrawa o kpinę. No ale w tamtych czasach projektowano aparaty do pracy, a nie słuchano głosu tłumu
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 15 Maj, 2011
Jeżeli miałbym szkła, które by były "czegoś warte" pod bagnet A, kupiłbym A580 albo A700(przy takim budżecie) w innym wypadku nie byłbym tak skory do wyboru sony przy reporterce i portrecie.
[ Dodano: Nie 15 Maj, 2011 22:42 ]
Niestety mieszkam w małej miejscowości, dlatego nie mam dostępu do PENTAXów w sklepie. Najprawdopodobniej dokonam zakupu przez internet.
Gratulacje, fajne Rokkory.
Niestety, obiektywy MD nie pasuja do bagnetu A. Masz korpus minolty bez AF, świetna sprawa, ale... korpusy analogowe AF miały inne mocowanie.
Masz w zupełności otwartą sprawę wyboru korpusu. Tyle, ze za kozidronem - do portretu i reporterki to sony niekoniecznie jest akurat najlepszym systemem.
Po tych obiektywach (dwie stałeczki) nie kupuj tego 18-105 Nikona. Szkoda kasy, nerwów, światła i całej reszty.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Z innej strony patrząc skoro różnica w zdjęciach będą nierozróżnialne, to czemu nie A33 zamiast A55? Przynajmniej tańszy... Albo jakikolwiek z innych modeli APS-C dowolnego producenta (z naciskiem na Sony, bo przecież jest już jakaś liczba szkieł, które warto dalej wykorzystywać), bo w zasadzie wszystkie są nędzne i w zasadzie JPGi wszystkie dadzą podobne 
Do krajobrazu zupełnie się nada.
