Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
dr11, szkło daje radę i zakładamy, że matryca kompaktu jest równie sprawna, tak? To wtedy zaczynamy rozpatrywać inne czynniki. Po pierwsze zdefiniujmy co to znaczy: więcej detalu. W dotychczasowej dyskusji oznaczało to, że patrzymy na wycinki 1:1 zdjęć z matrycy dużej i małej, gdzie nie zachowujemy tego samego kadru, bo matryca APS-C przytnie nam obraz:
Tymczasem, jak się domyślam, chcesz nasz przekonać do następującego porównania:
I wtedy oczywiście masz rację, że więcej detalu będzie z systemu czerwonego, a nie żółtego.
Cały czas chodzi mi o to, że mamy dwa zdjęcia przedstawiające to samo. Takie porównanie jednej sceny: produktu w studio, krajobrazu, budynku. Tu widzę sens porównania ilości detalu między jednym a drugim zdjęciem.
PS. Świetna grafika
Cały czas chodzi mi o to, że mamy dwa zdjęcia przedstawiające to samo.
No i dlatego nie możemy się dogadać - ja od początku mówię o wycinku oglądanym w powiększeniu pixel w pixel
Patrząc na obrazki globalne - oczywistym jest, że szczegółu MOŻE być więcej gdy jest więcej pikseli na matrycy (a nie większa ich gęstość).
Tylko, że w takim przypadku problematyczne staje się szkło, które przestaje wyrabiać przy zmniejszaniu wielkości matrycy (zwiększaniu gęstości pikseli)
I jeszcze jedno - jak ktoś się pyta o lepszy detal to ja rozumiem, że myśli o wycinkach a nie potężnych odbitkach w 300dpi. Bo jeśli nie, to co po większym detalu skoro robimy dawnsampling do wielkości 800x600?
I jeszcze jedno - jak ktoś się pyta o lepszy detal to ja rozumiem, że myśli o wycinkach a nie potężnych odbitkach w 300dpi. Bo jeśli nie, to co po większym detalu skoro robimy dawnsampling do wielkości 800x600?
Jak ktoś się pyta o więcej detalu, to rozumiem, że chce go mieć więcej ilościowo na zdjęciu, porównując z drugim wizualnie takim samym ale takim, co ma tego detalu mniej. Czyli chce mieć więcej punktów rejestrujących obrazek i wynikowo więcej punktów na docelowym obrazku.
Jeśli ktoś chce widzieć mniejsze detale, czyli z większą rozdzielczością kątową, to chce mieć bardziej gęstą matrycę. Wówczas zadana ilość pikseli wyciętych z docelowego obrazka będzie odpowiadała mniejszemu wycinkowi kadru niż dla mniej gęstej matrycy, przez co uzyska wyższy ekwiwalent ogniskowej, skali odwzorowania.
W zależności od rozaju uprawianej fotografii można wybrać sobie odpowiedni scenariusz.
"Detal ilościowy" przeliczyć można na rozdzielczość liczoną jako ilość linii na wysokość/szerokość kadru. Tutaj wygra ten, kto ma więcej mpx i słabszy filtr AA (zakładam, że szkła są na tyle dobre, że przewyższają możliwości rozdzielcze matryc, więc nie trzeba brać pod uwagę jakości optycznej) - wielkość matrycy nie ma tutaj znaczenia.
5DII będzie trochę lepszy jeśli chodzi o rozdzielczość, małą GO i pracę na wysokich czułościach. D7000 będzie lepszy pod względem rozpiętości tonalnej na niskich czułościach no i generalnie powinien być szybszy i tańszy.
dzieki fatman, bardzo mi to pomogło. ma ktoś może jeszcze obie puszki i pokazać jak bardzo rozmiarowo się różnią piątki od d7000?
Masz Zestawienie z rozmiarami, bierzesz kartkę papieru i rysujesz jeden w drugim jak nie masz możliwości obu pomacać.
Dynamic Range
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sob 04 Cze, 2011
hijax_pl napisał/a:
No i dlatego nie możemy się dogadać - ja od początku mówię o wycinku oglądanym w powiększeniu pixel w pixel
to o tyle ciekawe, że w sąsiednim wątku takie właśnie takie porównanie A55 vs A900 określiłeś jako kretyńskie, a tu jakoś nie zauważyłem byś załamany pytał o podniecanie się suchymi faktami gdy ktoś linkuje 5D kontra D7000
hijax_pl napisał/a:
Swoją drogą co to za kretyńskie porównanie A55 vs A900? To tak jakby porównywać kabriolet do ciężarówki i wyrokować po teście na przyspieszenie do setki
hijax_pl napisał/a:
pan.tadeusz napisał/a:
skoro są użytkownicy posiadający oba korpusy to takie porównanie wydaje się ciekawe.
Ciekawe z jakiego powodu? Chyba tylko po to by się podniecać suchymi różnicami w specyfikacjach....
pan.tadeusz napisał/a:
Jakość w tym względzie na poziomie A900 w klasie EL to dobra informacja dla użytkowników, którzy rozważają wejście w bagnet A.
Taaaa... A jak sprawić by mieć te 24Mpix? Interpolować w górę? Jaki zatem cel przyświecał Ci przy cytowaniu tak abstrakcyjnych porównań? Oświecisz mnie? Zresztą... Skoro uważasz takie porównanie za ciekawe, to pewnie zaciekawi Cię też: Canon 7D vs. Barbie Video Girl (przy okazji - osoba wykonująca to porównanie jest właścicielem obu porównywanych urządzeń)
jakiś taki niekonsekwentny się robisz... emo?
[ Dodano: Sob 04 Cze, 2011 12:03 ]
dr11 napisał/a:
Jak ktoś się pyta o więcej detalu, to rozumiem, że chce go mieć więcej ilościowo na zdjęciu, porównując z drugim wizualnie takim samym ale takim, co ma tego detalu mniej. Czyli chce mieć więcej punktów rejestrujących obrazek i wynikowo więcej punktów na docelowym obrazku.
Jeśli ktoś chce widzieć mniejsze detale, czyli z większą rozdzielczością kątową, to chce mieć bardziej gęstą matrycę. Wówczas zadana ilość pikseli wyciętych z docelowego obrazka będzie odpowiadała mniejszemu wycinkowi kadru niż dla mniej gęstej matrycy, przez co uzyska wyższy ekwiwalent ogniskowej, skali odwzorowania.
W zależności od rozaju uprawianej fotografii można wybrać sobie odpowiedni scenariusz.
niby oczywiste a jednak bez tej konkluzji dyskusja wyglądała zupełnie inaczej
słusznie piszesz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Po pierwsze zdefiniujmy co to znaczy: więcej detalu. W dotychczasowej dyskusji oznaczało to, że patrzymy na wycinki 1:1 zdjęć z matrycy dużej i małej, gdzie nie zachowujemy tego samego kadru, bo matryca APS-C przytnie nam obraz:
