forum.optyczne.pl

[RB]

Tak, prawda, ale jak już pisaliśmy od pewnej tam granicy to w sumie jeden pies czy trochę lepsza czy troche gorsza optycznie Dla mnie optycznie to bez różnicy czy SLC czy EL, czy Zeiss FL itede
Zaczyna zaś się liczyć cała masa drobnych rzeczy związanych z tym jak się to nosi, ostrzy, trzyma. (na przykład kąt obrotu do wyostrzenia od min. odległości do nieskończoności - co więcej to trudno powiedzięć który jest "ogólnie" lepszy)I to zaczyna być w sumie istotniejsze od optyki. To tak jak z obiektywami. Liczy się jak i jakie zrobisz nim zdjęcie a nie tylko i wyłącznie jakość optyczna.
Ty testujesz to co jasno określone, mierzalne i ocenialne w miarę bezwzględnie. Ale finalnie urządzenie to nie tylko te cechy

[Adam Bieniasz]

Panowie, budowa dobrej lornetki to sztuka kompromisów i nie zawsze włożenie dużych pryzmatów jest dobrym rozwiązaniem (diafragmy na pryzmatach odcinają zewnętrzne „promienie” które degradowałyby jakości obrazu i tak dla przykładu np. w 8x30 Deltrintem, która w swojej klasie ma chyba najmniejsze pryzmaty (nikt z tego powodu nie płacze) i to pozwala użyć okulary o kącie widzenia 70 st. ale z tego powodu jest to lornetka stosunkowa ciemna . Ocena wielkości źrenicy w centralni części nic (albo prawie nic) nie mówi o wielkości pryzmatów w normalnie skonstruowanej lornetce – ocenia się czy coś nie przesłania obiektywów (np za duży pryzmat) i jakie szkło użyto i nic więcej. Dla tego w testach powinno się oceniać ścięcie źrenic w przy brzegu okularu (albo patrząc od strony obiektywu –ale to byłoby bardziej problematyczne) i najlepiej w czterech strefach co 90 st (w lornetkach porro nie będzie większych różnic ale w dachowych już tak, większość lornetek ma ścięcie na poziomie 30%.
Co do lornetki pentaksa to wydaje mi się że jest to świetna lornetka w której konstruktor postanowił użyć ciasnej diafragmy która miała dobrze odcinać odblaski (na rantach) i była określona dla obiektywów fi 42 ale jakiś menadżer kazał roztoczyć cele obiektywów do fi43 (aby jakoś wyróżnić się) i w czasie kolimacji wyszło tak jak wyszło (przy zastosowaniu obiektywów fi 42 byłoby to ścięcie 2-3 % co jest normalnie spotykane w tej klasie sprzętu) Poziom astygmatyzmu jest najlepszym wyznacznikiem jakości wyjustowania sprzętu i klasy sprzętu, a tu nie ma do czego się przyczepić (ponoć jest b. dobrze). A co do źrenic to wydaje mi się, że u większość ludzi źrenice w oczach mają większe odchyłki kołowości od tych paru procent (a na pewno moja żrenica w prawym oku ; )

Pozdrawiam

[kivirovi]

To jest dokladnie to co Arek policzyl, zwiekszyli obiektyw, zeby ladnie bylo w specyfikacji i dali mniejsze pryzmaty, bo tego nikt nie sprawdzi. Ja dziekuje za taki postep.

Dzis zetna ci przyzmaty o 5% jutro sie okaze, ze mozna jeszcze 5. A potem bedziemy dostawali lornetki w wielkich opakowaniach wypelnone szklem jak czipsy lejs - 60%.