Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
pasiasty, pewne jest w zasadzie to, że wpływ na ilość wpadającego światła ma apertura, która jako taka ma jakiś konkretny wymiar, np podany w milimetrach.
Tyle, że operowanie takim parametrem nie jest zbyt wygodne dla powszechnego użycia. Dlatego właśnie aperturę obiektywów zwykło podawać się jako jej stosunek do długości ogniskowej, czyli wartość przysłony (f-stop)
Z tego punktu widzenia błędnym jest założenie , że f/1 to brak strat czy zysków tego czy tamtego. Tak myślę...
A ja mysle, ze Ty dobrze myslisz...
To nie jest zadna magiczna "swiatlosila", ktora nie mogla by byc ponizej 1.0 (bo "trzeba by bylo rzekomo jeszcze dodawac swiatla do tego co juz jest"), a po prostu otwor wzgledny obiektywu, czyli stosunek srednicy (w mm) otworu przez ktory wpada swiatlo do ogniskowej obiektywu. Wiec, nie ma takiej bariery jak 1.0. Z drugiej zas strony, ta czysta zaleznosc jest raczej teoretyczna, gdyz np. w zoomach (albo UW) zasosowane sa tricki czyli pewien rodzaj "optycznego oszustwa", umozliwiajacego wpuszczenie pozadanej ilosci swiatla przy mniejszym otworze bezwzglednym (srednicy otworu). W tym kontekscie, pojecie "otwor wzgledny" nabiera podwojnego znaczenia... (Zreszta, to bylo juz omawiane w jakims innym watku.)
A ze otwory wzgledne ponizej 1:1.0 sa niepraktyczne z powodu wad optycznych, kosztow, gabarytow, i ciezaru, to juz zupelnie inne zagadnienie.
Wzorcowym przykładem jest np. Nikkor 200mm f/2.0. Jego największą zaletą jest świetna ostrość i zredukowane do minimum wady optyczne, przy czym światłosiła też jest bardzo dobra ale w granicach rozsądku. Gdyby próbować go zrobić jaśniejszego - na przykład f/1.4 to moim zdaniem efekt byłby nieciekawy.
Przeciez to jest 200mm. f/2 to jest bardzo jasny obiektyw na te ogniskowa. 200/1.4 to konstrukcyjnie jeszcze wiecej niz 85/1.2. A zaprojektowanie 200/2 to pikus przy takim 24/1.4
Zreszta postep w szklach jest i to spory. Tylko ludzie zwykli bezkrytycznie podchodzic do swoich starych cudeniek a wyciagaja minimalne wady w oparciu o jakies laboratoryjne testy. Zrobienie dobrej 50/1.4 nie jest niemozliwe, ale niemozliwym byloby sprzedanie potem ludziom tego szkla, bo przeciez stare szklo jest nawet lepsze, bo sa ladne sample a optycznym wyszlo malo lini na milimetr w nowym.
Zreszta postep w szklach jest i to spory. Tylko ludzie zwykli bezkrytycznie podchodzic do swoich starych cudeniek a wyciagaja minimalne wady w oparciu o jakies laboratoryjne testy.
gdzie widzisz ten wielki postep? postep jest wlasnie minimalny
szkla sprzed 20lat wcale nie odstaja w walce w nowosciami, a niektore je dalej zjadaja na sniadanie
no i pare wrecz legendarnych szkiel zniknelo z cennikow.... np. taki nikkor 300/2.0
Nikon nadal nie odświeżył 50/1.2. Poza tym 135/1.4 też by mogło parę osób ucieszyć - powinno być w zasięgu, skoro 85/1.2 i 200/1.8 dało się zbudować. Jestem też ciekaw jak trudnym zadaniem jest zbudowanie superjasnego UWA, np. 14/1.4.
135/1.4? Kto by to nosił? Wiesz jakie to szkło by musiało mieć rozmiary i przednią soczewkę?
200/1.8 też już nie jest produkowane. Canon wybrał wersję 2.0 ze stabilizacją.
Zakaz używania ołowiu trochę namieszał w konstruowaniu obiektywów.
14/1.4? Rany... na cholerę taka jasność w szerokim kącie? Soczewka przednia musiałaby mieć chyba rozmiar talerza anteny satelitarnej
pasiasty [Usunięty]
Wysłany: Pon 02 Maj, 2011
MM napisał/a:
14/1.4? Rany... na cholerę taka jasność w szerokim kącie?
żeby móc sfotografować tęczę bez słońca i deszczu? ale CA ma zwykle trochę inne kolory...
ewentualnie po to, po co kiedyś były jasne obiektywy - do fotgrafowania przy minimalnym oświetleniu, ale wystarczy popatrzeć, jakie wady występują przy 24mm i takim świetle (i za jakie pieniądze), aby sobie uzmysłowić, że 14/1,4 chyba nie bardzo jest możliwy
Najlepiej , żeby było kilka np. obiektywów na FF, ale bez żadnych wielkich wad :
10/12-50 f1.8
35-120 f1.2 + IS
65-220f1.4 + IS
100-400f1.8 + IS
120 Makro f1.0 + IS Turbo
Wszystkie z lekkich materiałów, napędem USM plus coś - czyli hybrydowym, z wózkiem i statywem, a raczej stojakiem i do tego samochód terenowy do ich przewozu
Wysłany: Czw 02 Cze, 2011 Re: Bardzo jasne obiektywy
pasiasty napisał/a:
Sp = τ / (4 x n² x f²)
Zamiast podawać głupie wzory, najlepiej używać obiektywy i czas na głupie dywagacje zostaje zastąpiony pożytecznym działaniem. Wybierz sobie obiektyw który jest w kręgu Twoich zainteresowań i go kup.
janqseven, chciałbym się tylko dowiedzieć, czy kolega doczytał o czym jest ten wątek czy po prostu ma alergię na wzory?
pasiasty [Usunięty]
Wysłany: Czw 02 Cze, 2011 Re: Bardzo jasne obiektywy
janqseven napisał/a:
Zamiast podawać głupie wzory, najlepiej używać obiektywy i czas na głupie dywagacje zostaje zastąpiony pożytecznym działaniem. Wybierz sobie obiektyw który jest w kręgu Twoich zainteresowań i go kup.
Czy wzór jest "głupi", czy nie - nie wiem, sam mam wątpliwości co do jego użyteczności. Ale rozważania o optyce są zdaje się na portalu Optyczne.pl jak najbardziej na miejscu, a akurat dywagacje tutaj zbyt głupie nie były - aż do cytowanego wpisu.
Temat jasny i od wielu lat znany. Głodnemu chleb na myśli a temat w stylu "Bardzo jasne obiektywy" zadawany w kontekście życia prywatnego, z jakiego wynika obecność na tym forum ma charakter czysto pragnieniowy. Błądzenie w lesie wzorów i poronionych problemów, wynika z niezaspokojenia fotograficznego. (w razie potrzeby c.d.n)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
:
