Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 04 Cze, 2011 Jaki obiektyw m42 do portretów
Witam.
Parę dni temu kupiłem swoją pierwszą lustrzankę - pentaxa k-r.
Na razie zaczynam swoją przygodę z fotografią,ale standardowym obiektywem nie mogę uzyskać ładnych rozmyć d portretu, dlatego zastanawiałem się nad zakupem obiektywu do tego typu fotografii. Aby nie nadszarpnąć od razu budżetu zastanawiałem się nad obiektywami m42,który później i tak zamieniłbym na coś pożądanego.Myślę,że do nauki powinien wystarczyć.Na allegro jest tego cała masa.Chciałbym zapytać co konkretnie byście polecali.
Znalazłem obiektywy takie jak:
PORST, Unigor, Pallas, Brenner, Soligor, Takumar i Jupiter o parametrach 85mm/f2,8 105mm/2,8 i 135/2,8.
Co by się nadawał do portretów i ewentualnie do macro ?
Ostatnio zmieniony przez komor Wto 07 Cze, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Czyli będę potrzebował dwóch obiektywów mam rację?
Musisz mieć do tego 2 obiektywy - jeden podpięty do body (może być kitowy) a drugi (np Helios) podłączony do niego odwrotnie właśnie przy pomocy pierścienia odwrotnego mocowania.
[ Dodano: Nie 05 Cze, 2011 18:20 ]
A czy 58 mm nie bedzie za malo? Bo kitowy obiektyw mam 55 i jakos portrety niezbyt z tego robic. Chyba, ze kitowy obiektyw jest bez przelicznika x 1.5 a ten z to wtedy sie zgodze.
NeoRav, milimetry pozostają, nieważnie czy obiektyw kitowy przeznaczony na małe matryce APS-C, czy stary Helios przeznaczony na film 35 mm. Czyli kąty widzenia wyjdą podobne do tych, które uzyskujesz na obiektywie 18-55. Ale do portretu to nie jest źle. Dłuższe ogniskowe przydadzą się do twarzy i ujęć bardziej tele, ale cóż, jeśli musisz wybierać, to 58 mm nie jest złym wyborem.
Helios 44M-4 58/2 jakich na allegro za 50,- pełno. To do portretu i nauki (sam się uczyłem na cropie i tym heliosie przez 3 miesiące). A do macro dokupiłem pierścienie pośrednie, ale nie m42, tylko Canona (ty musiałbyś pentaxa).
Znalazłem obiektywy takie jak:
PORST, Unigor, Pallas, Brenner, Soligor, Takumar i Jupiter o parametrach 85mm/f2,8 105mm/2,8 i 135/2,8.
Do portretów:
Takumar 85 1.8 albo Pentax 85 1.8 (takumar minimalnie lepszy).
Pancolar 80 1.8
Planar 85 1.4 (z M42 albo jakimś innym).
Biotar 75 1.5 - bajeczka. Kosztuje krocie, w granicach 700 750 euro.
Pentax 85 1.4 (manualny) - jeszcze więcej niż krocie: ok 1000 - 1300 euro.
Gorsze światło - absolutny wypas, również do niezbyt mikroskopowego makro (z pierscieniami P - Six, bądź M42) Wołna 80 f2.8 - średnioformatowy P-Six. Wiem co pisze, bo coś takiego mam i szkło jest po prostu wyrąbiste, a przy tym niedrogie.
Na APS-C żadnych niemalże wad - w końcu słoik musi średni format pokryć...
Jeśli nie Wołna 80, to Biometar 80 f2.8 - też P-Six.
Zamiast Heliosa, może udałoby Ci się zdobyć Biotar 58 f2 - oryginał, na bazie którego powstał Helios. Jeśli do makro, to Helios lepszy, bo przysłony nie trzeba wciskać, tylko błyskawicznie można przekręcić - tzn. ostrzysz na otwartej, bądź lekko przymkniętej i momentalnie przekręcasz na f16. Tego w Biotarze się nie da zrobić tak szybko.
Do makro również Zeiss Jena Tessar 50 f2.8
Nie wiem na ile srebrna stara wersja jest gorsza od ostatniej czarnej.
Szkło piekielnie ostre.
Sunders napisał/a:
SMC Takumar 50f/1,4;
Tak, jako krótsza ogniskowa.
Mam też Porst 55 1.4 - niezły jest, a przy tym niedrogi, choć do Takumara to raczej mu trochę jeszcze ...
Do portretów Helios 85 1.5 - ale nie jestem przekonany.
Z mniejszym światłem Jupiter 85 f2 oczywiście.
Od bidy: Takumar 85 1.9 - niewiele gorszy od f1.8.
Są jeszcze Porsty czy jakieś tam ze światłem 1.2 i ogniskową 50, ale kosztują sporo.
Długie tele na portret: TYLKO Sonnar 180 f2.8 P-Six.
Od pełnej dziury ostry, a pięknem bokeheu miażdży wiele współczesnych.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
