Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
tylko jak to sie ma do odradzania uzywania pelnoklatkowych stalek na malej matrycy? bo o to sie tu rozchodzi. o narzekanie ze jest tak malo ef-s'ow a przeciez sprawdzilyby sie lepiej
Dla fotografa to jest chyba ważniejsze od tego, ile linii zmieści mu się na każdym 1 mm długości matrycy, którą ma w aparacie.
Polemizowałbym... No chyba, że tak wielką trudność sprawiają podstawy matematyki i istotne braki w wiedzy dotyczącej cech aparatu, którym się operuje - wtedy faktycznie... prościej w LP/PH
Ja również jestem za 12Mpix na FF niż na APS-C
A z doświadczenia, 24L na APS-C jest nijakie, już Sigma 30 lepiej obrazuje (pomijając rozdzielczość). Za to 24L na FF to mniód
hijax_pl, sprawa jest oczywista, że amator patrząc na wykres przytoczony przez moronicę może stwierdzić, że ten sam obiektyw na aparacie z matrycą FF daje "kiszkę" i niższą rozdzielczość. Tylko pytanie: czego rozdzielczość i w jakim wymiarze? Stąd całe zamieszanie i nieśmiałe podpytywanie np. kufla, o co chodzi z tymi opiniami, że komuś na FF szkło nabrało "nowego wymiaru".
Ja potrafię to przecedzić ale spora grupa czytających niestety nie.
Ja wiem co się zyskuje wpinając to samo szkło z 50D do 5D, w kontekście szczegółowości kadru.
sprawa jest oczywista, że amator patrząc na wykres przytoczony przez moronicę może stwierdzić, że ten sam obiektyw na aparacie z matrycą FF daje "kiszkę" i niższą rozdzielczość.
Sprawa jest oczywista, że jeśli ktoś nie potrafi zinterpretować wykresu, który wstawiła moronica to zaczyna tworzyć mity, które później ciężko jej z głowy wybić. I nie ma to nic, absolutnie nic wspólnego z opisem osi. Tam mogłyby być stopnie Celsjusza lub promile - wynik interpretacji powinien być taki sam...
Inna sprawa jak ktoś patrzy na wyniki ostrości. Ja patrzę na efekt, który mam na papierze. Na tym samym albumowym rozmiarze - powiedzmy 10x15. A w takim przypadku czy to będzie lp/ph, czy też lp/mm - jeden pies...
wykres, ktory wkleilam, byl wykresem rozdzielczosci na pelnej klatke w 3 roznych jej punktach
moronica, nie musisz mi tego tłumaczyć.
Pytanie tylko do Ciebie, co dla Ciebie praktycznie oznacza ten wykres. Zdjęcie z którego aparatu będzie miało więcej szczegółów?
hijax_pl napisał/a:
jeśli ktoś nie potrafi zinterpretować wykresu
Ha, no właśnie, o to chodzi, że ktoś kto ma APS-C nie ma powodów niczego przeliczać. Przecież ten sam obiektyw będzie u niego miał "wyższą" rozdzielczość, prawda?
I tworzą się mity w drugą stronę.
hijax_pl napisał/a:
Ja patrzę na efekt, który mam na papierze.
O, to coś się zmieniło, bo jeszcze niedawno w innym wątku nie mogłeś się dogadać z dr11, w tej materii.
Ostatnio zmieniony przez B o g d a n Pon 13 Cze, 2011, w całości zmieniany 1 raz
B o g d a n, wybralam akurat (wymieniajac inne) ta wade by pokazac ze nawet w wysokiej klasy stalce osiagi obiektywu roznia sie znacznie w roznych jego punktach, ale rownie dobrze moglam pokazac np to porownanie bo nie tylko rozdzielczosc wplywa na jakosc obrazu w rogach
i juz wspominalam ale widac musze powtorzyc ponownie. nie deprecjonuje zalet FF. po prostu bez sensu wydaje mi sie podchodzenie do sprawy w stylu "nie kupie stalki pelnoklatkowej bo na mojej malej matrycy malomatrycowa stalka sprawowalaby sie lepiej". gdyby tak bylo to pewnie pelnomatrycowe obiektywy bylyby w mniejszosci. te nieliczne na aps-c, ktore sa produkowane, to z powodow bardziej ekonomicznych niz dlatego, ze pod wzgledem jakosci sa lepsze. reszta to kwestia matrycy, na ktora jestesmy "skazani" bo nie jest wymienna
i juz wspominalam ale widac musze powtorzyc ponownie. nie deprecjonuje zalet FF. po prostu bez sensu wydaje mi sie podchodzenie do sprawy w stylu "nie kupie stalki pelnoklatkowej bo na mojej malej matrycy malomatrycowa stalka sprawowalaby sie lepiej"
Ale ja w ogóle nie rozpatrywałem takiego problemu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
