forum.optyczne.pl

[Strzała]

Kurde... A patrzyłem...
Tylko wiecie...
Nie jest to zabawka za 100zł, tylko za 3600zł
I bym si obawia, bo nawet nie mam jak tego sprawdzić...

[Amedos]

komor, myśle że to samo. Poprostu chyba mam dobry optycznie model.
Strzała, trza ryzykować Z sigma możesz zle trafić i już nie sprzedasz po tej cenie. Tego sprawdzisz, a gdyby nie pasowało, to zawsze sprzedasz w tej samej cenie.

[Strzała]

Amedos
Patrząc po Twoich fotach można sądzić, że S 120-400 jest zaje*****

Serio może tak być, że zły mi się trafi lub wadliwy


EDIT:
Z resztą mydli Ci Sigma na 400 mm



EDIT EDIT:
Z resztą nawet C 100-400 może mi się trafic gorszy optycznie, tak samo obiektyw za 10 koła,za 50 koła i za więcej...

[maput]

Tak, ale prawdopodobieństwo trafienia mniej bajeranckiej sztuki nie zawsze jest takie samo i maleje wraz ze wzrostem ceny

[Amedos]

Strzała, bo to jest zajeb... obiektyw tylko trza go poznać. Mam czas to Ci opisze co i jak.
Włąściwie to nie wiem od czego zacząć. Może od tego, że większość ludzi kupując tani obiektyw, w tym tą sigme zapomina o jednej rzeczy, mianowicie o statywie, tylko nie chodzi tu o statyw za 50 zł. Miałem kiedyś taki, kiedy położyłem aparat na nim to 15 minut tak się trząsł, jak sarna która unikała pożarcia. Kiedy go tylko dotknąłem, sytuacja się powtórzyła. Mam teraz BENRO statyw FLEXPOD A-297 i do tgeo głowice BENRO głowica kulowa BH-2. Nie jest to może szczyt jakości, ale mi starcza.

Większość osób niestety nie foci ze statywów, tylko z ręki, licząc że stabilizacja pomoże. Stabilizacja dla mnie rozwiązana w tej sigmie jest guzik warta. Robią wtedy zdjęcia na 400 mm, a obraz wychodzi mydlany, taka ogniskowa wymaga super swietnej stabilizacji, a taką daje tylko statyw.
Zaglądają potem do zdjęć, a tu wszystko rozmyte, oczy ptaków zachodzą mgłą, jakość bardzo dziwna.
Ciężko by wyszło ok z ręki. Mając tak dużą ogniskowa i jednocześnie niewielką matryce, efekt z ręki zawsze będzie dramatyczny, przy ogniskowej 400 mm oczywiście. Zrozumiałem to czytając kiedyś jakiegoś posta na temat poruszonych zdjęć.
I tak powstają opinie, że sigma jest mydlana.
Ktoś może napisać, że spokojnie można robić na czasach powyżej 1/1000, tylko że zdjęcia wychodzą jakieś nijakie. Wole używać czasów od 1/10 do 500, jakość widzę wtedy zdecydowanie ciekawsze zdjęcie kolorystycznie.

To jedno, druga sprawa wygląda troche inaczej.
Pewnie chcesz focic ptaki.
O nawoływaniu ptaków głosem zapomnij, jeśli chcesz mieć dobre zdjęcia, zasiadke trza zaplanowac, ten obiektyw niestety tego też wymaga. Zaraz Ci napisze do czego zmierzam.
Nieraz pewnie czytałeś, jak piszą do mnie, że wołam głosem. Oczywiście są to twierdzenie typowego Polaka, który widzi tylko efekt końcowy, a nie widzi jak powstają takie zdjęcia. Najprościej napisać i olać dalej sprawę, niech gośc się tłumaczy i do tego głupi ..... uśmiech.

Powiem Ci teraz jak naprawde powstały zdjęcie pustułek z punku widzenia fotograficznego, zrozumiesz wtedy do czego zmierzam.
Zanim przeczytasz dalej zobacz na to zdjęcie.
http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=5283
Widzisz oczy tej pustułki, na niej dwa odblaski. Sa to dwie blendy wielkości 1 metr na 1,5 metra. Przez dwa tygodnie je podnosiłem co metr, by nie wystraszyć pustułek, co dzień po metrze. Dlatego efekt wyszedł taki. Gdyby tego nie było, zdjęcia sa do wyrzucenia. Zmierzam do tego, że do każdej zasiadki trza się naprawdę przygotować. Efekt przyjdzie sam. Uwierz mi jeśli się w taki sposób nastawisz, to zdjęcia wyjda laska z każdego obiektywu.

Teraz pokaże Ci fotki na 400 mm.
Org foto pomniejszone do rozmiaru 800





I dwa cropy z tego zdjęcia.




Jeszcze pół roku temu pisałem że ta sigma mydli, dziś tego nie zrobię. Oczywiście sa to zdjęcia obrobione, ale po to są programy, by nimi obrabiać.
Napisze co trza spełnić.
Dobry statyw i głowica.
Zasiadka przygotowana, gdzie czekasz na ptaka, a go nie wołasz.
Tylko pamiętaj masz canona, a ta sigma moze róznie z nim pracowac, dlatego bym nie kupił sigmy.
Decyzje zostawie Tobie, sam sobie musisz odpowiedzieć, jak będziesz fotki robił.
To tyle jak coś to odpisze.

[Strzała]

[Amedos]

Bierz tego canona. Nie czytaj tych opinii negatywnych, bo to piszą Ci co nie maja bladego pojęcia o fotografii. Zrobi 3 zdjęcia stadionowe, tzn ptak jest po jednej stronie łąki, fotograf po drugiej i potem narzekają. Robi cropa takiego ze szok, a potem pokazuje na forum i narzeka na obiektyw. Robi cropa w kwadracie i jeszcze twierdzi, że to org plik tylko pomniejszony.

Cytat:

Na allegro jest S 50-500 za 3.500zł I właśnie nie wiem czy brać ją...

Mydli zasysa kurz, przednia soczewka czasem lubi wypaść
Bierz canona Gdybym miał aparat canona, na sigme bym nawet nie popatrzył.

[Strzała]

[Amedos]

Strzała myślałeś że życie może jest łatwe. Gdybym miał canona to zamiast tego 100-400 w tej samej cenie wziął bym 400, albo 300 f4 Ceny masz takie same, a jakość tych stałek napewno lepsza niż tego zoma
Jak to miło komuś w głowie zawracać Zrozumiałem że chcesz nowe 100-400, dlatego to napisałem

[Strzała]

właśnie też o 400 myślałem xP

[ Dodano: Nie 12 Cze, 2011 23:09 ]
tylko że 400 bez IS jest :/

[ophiuchus]

Strzała, jak sobie postawisz zestaw na statywie to stabilizację i tak z reguły się wyłącza. Stałka pewnie będzie szybciej ostrzyć niż zum, no i ostrość powinna być lepsza, ale za to 100-400 jest uniwersalniejsze, no i ostrzy od 1,8 m a czterysetka od 3,5.

[Strzała]

Z resztą nie zawsze będę 3,5m od obiektu i nie zawsze będzie mi potrzebne same 400mm, choć stałki są lepsze optycznie...

[B o g d a n]

Strzała, poczytaj jeszcze wątek Tele do przyrody, Canon.

[Strzała]

Dzięki Bogdan

Przyda się na kiedyś
BO jestem zmienny jak kobieta

Zastanawiałem się zawsze nad laptopem, obiektywem, lunetą... Zawsze był laptop / tele, laptop, tele, laptop, tele itp... A teraz: luneta
Bo marzy mi się Hel zimą jak są alkowate i takie tam... Marzy mi się biebrza, PNUW... A tam bez lunety to ciężko... xD