Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
rzeczywiście zarżnęłaś ten kadr, 18-70 to jeszcze nie jest taki tragiczny zoom ale nie wylatuj poza f9 góra 11 a nef'y robi sie po to żeby cignąc co nieco a nie poprzestawać na wywoływaniu z ustawieniami zerowymi... mimo wszystko są jeszcze mozliwości, lepiej ostrzyć na poziomie rawa.
edit.
ziarno jeszcze tak nie boli to przecież iso640, zreszta nie wiadomo jak ten hosting ingeruje w zdjęcie (moze być tak, ze automatycznie poddaje je kompresji).
Ostatnio zmieniony przez kozidron Nie 12 Cze, 2011, w całości zmieniany 1 raz
kachaa [Usunięty]
Wysłany: Nie 12 Cze, 2011
ok. nie znam się na tym, stąd pytanie jaki aparat byście mi polecili. a nie wytykanie błędów kompozycyjnych.
Nie zmniejszałam. Serwer do wrzucania zdjęć to za mnie zrobił. Okropna jakość - ziarno, ziarno, ziarno.
Po tym zmniejszeniu to akurat za bardzo tego "ziarna" nie widać, ale jak ma go nie być to po co ISO 640? F/14 też nie służy ostrości - GO duża tylko co z tego...
Cytat:
ok. nie znam się na tym, stąd pytanie jaki aparat byście mi polecili. a nie wytykanie błędów kompozycyjnych.
Książka o fotografii i polubić się (czytaj: zrozumieć jak działa) z tym co się ma lub wspomniany wcześniej kompakt. Te D300 to chyba rzeczywiście wyszło uszczęśliwienie na siłę
Ostatnio zmieniony przez lotofag Nie 12 Cze, 2011, w całości zmieniany 1 raz
kachaa, ale koledzy ci dobrze radza, poznaj podstawy fotografii bo masz swietna puche i slabe zdjecia nie sa wina sprzetu. probujesz wymienic audi na fiata bo nie wiesz jak wrzucic 3ci bieg
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 12 Cze, 2011
kachaa napisał/a:
ok. nie znam się na tym, stąd pytanie jaki aparat byście mi polecili. a nie wytykanie błędów kompozycyjnych.
nikt ci nie wytyka błędów kompozycyjnych - tylko ustawień w samej puszce ...
Chcesz się wymienić z kimś z foruma na d90 - znajdzie sie tylu chętnych, że beda sie zabijać - tylko tłumaczymy ci spokojnie, że to nic nie zmieni .....
Chcesz się wymienić z kimś z foruma na d90 - znajdzie sie tylu chętnych, że beda sie zabijać - tylko tłumaczymy ci spokojnie, że to nic nie zmieni .....
kachaa, D90 ma taką samą matrycę. Jest to prostsza konstrukcja - to fakt - dla niektórych prostszy bo ma programy tematyczne i tryb Auto... Ale ma identyczną matrycę i przy takich parametrach zrobi identyczne zdjęcie.
Wychodzi szum? To się go trzeba pozbyć z RAWa albo - nie ustawiać tak wysoko...
Robisz z NEFa nic nie korygując - no to masz szum w czystej postaci.
Moją mocną stroną jest intuicja, sprawy kompozycyjne, pomysły i kreatywność. Ale gdy przychodzi do technicznych zagadnień to mimo usilnych starań kuleję.
To nie technika tu kuleje najbardziej. Raczej modelka z paraliżem dłoni.
Zaciekawił mnie ten wątek bo nie mam cyfrówki i zasatnawiam się nad nabyciem, więc zaglądam na forum.
Uważałem, że Nikona D300 jest b.dobry.
Odnosząc się do twojego przykładu:
http://i53.tinypic.com/281qzgy.jpg
można powiedzieć, że w tym przypadku widać błędy w fotografii. Zauważ, że:
postać jest za bardzo w środku - przytnij z lewej strony kadr - poprawi się odbiór. Podobnie można postąpić zostawiając lewą stronę a przyciąć z prawej strony (obcinając zieleń w tle);
postać za bardzo przycięta od dołu a za dużo miejsca nad głową;
linia horyzontu mocno tnie szyję (odcina głowę) - mała głębia ostrości mogłaby to jakoś złagodzić, jednak lepiej byłoby przekadrować;
pojawia się blisko twarzy słup - niby szczegół ale widać jak wtrąca się w linię włosów;
zielone krzaki z prawej są nijaki i niepotrzebne (ewentualnie należałoby je lepiej wykorzystać w kadrze);
u dołu sukni pojawiają się elementy maku, przeszkadzają, bo tworzą takie "niechlujne wtrącenie";
brzydkie światło na twarzy - tworzą się ciemne oczodoły zaś nos zaznaczony jest bardzo mocną, jasną krechą;
dyskutować można też nad ułożeniem rąk i palców - są bardzo mocno eksponowane i one skupiają uwagę widza (nie twarz, nie oczy).
Co można by zrobić z tym zdjęciem? - przykadrowałbym trochę z dołu oraz z prawej lub lewej strony. Wyretuszował słup. Rozjaśnił twarz.
Rada - rób zdjęcia, analizuj kadr przed i po. Staraj się wyczuwać moment. Początkowo do portretów stosuj dłuższe ogniskowe (drugie zdjęcie można zrobić szerokim kątem).
Aparat jest super!
Powodzenia.
Ja bym poszedł tropem kompresji. Zdjecie zostało wywołane z RAW i potem zapisane w JPG. Może to w tym momencie zdjęcie jest psute? Może niewłasciwie jest zapisywane do JPG, albo program wywołujący ma jakiś preset. Na załaczonym zdjeciu nie widzę "ziarna" ale artefakty powstałe po kompresji do JPG.. Może zdjecie zniszczyło umieszczenie na stronie internetowej, ale coś czuję, że też narzędzia do obróbki. Może nie wywoływać z RAW, ale zrobić zdjęcia od razu w formacie JPG w jakości Fine z kompresją Medium, albo Large.
Dodano.
dla bezpieczeństwa nie importować zdjęć do komputera, ale przegrać na żywca z aparatu. W chwili pobierania fotografii potraktować aparat jak kolejny wolumin, jak płytę CD, albo pendrive.
Przejdź na tryb A, używaj przysłony do f9 a najlepiej 4-5.6, iso 200-600 z naciskiem na 200, jeśli pokaże czas krótszy niż 1/60sek włączaj lampę (powinno pokazywać ostrzeżenia o konieczności użycia lampy w wizjerze), jak nie obrabiasz to rób prosto do jpg Fine, Large.
Będą piękne fotki.
Zmiana aparatu nic tutaj nie wniesie. Albo będzie jeszcze gorzej bo D300 to jest świetna maszynka nawet dla kogoś kto chce pstrykać na "auto". Nie wiem przez jakie książki "przebrnęłaś" ale to nie były chyba ksiązki fotograficzne . Jedyne wyjście jakie tutaj widzę to nauczyć się wykorzystywać "narzędzie".
Polecam na początek całą serię Petersona . Później się zobaczy...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
F/14 też nie służy ostrości - GO duża tylko co z tego...
