Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A to ciekawe Bo im większe ISO tym więcej się nam pojawia "sztucznych" gwiazd A próba ich usuwania, może się skończyć usunięciem tych prawdziwych też.
Tak czy siak poczytaj jak się takie zdjęcia robi, a nie oglądaj rezultaty
często zdjęcia astro robione sa na dość wysokich czułościach. o powodach wspomniał juz mozer.
owszem sa metody stackowania etc , ale i wtedy ,przy tej technice, nie schodzi sie do tych najniższych czułości
wiem chodzi mi tylko o to z w astrofoto chyba rzadko sie schodzi do niskich czułości. zresztą , wystarczy przypomnieć sobie zdjęcia użytkownika papatki na 5D mkII. jak pamiętam to często 800 , 1600 i 3200 bywało...
Techniki są różne w zależności czy chcemy roić księżyc, drogę mleczną czy też DSSa
zgadza sie. tylko wydawało mi sie ze rozmawiamy tu o w miarę sprecyzowanych zdjęciach astro, gdzie zdjęcia księżyca nie są brane pod uwagę, ten w zasadzie nie stawia żadnych większych przeszkód w sfotografowaniu; tu nawet iso 100-200 da rade
[ Dodano: Pią 15 Lip, 2011 21:34 ]
mozer napisał/a:
hijax_pl, do Księżyca, Słońca itp. raczej nie stosujemy długich ekspozycji, a o tym była mowa
Na początek będę działał kitem, a w przyszłości nie planuję wyjść dalej niż 200mm. Jeśli chodzi o zdjęcia nieba to mam na myśli oczywiście gwiazdy, drogę mleczną (to szczyt marzeń ). Z tego co zaobserwowałem to te zdjęcia nie są robione jakimiś wielkimi obiektywami, choć pewnie dość jasnymi. Zawsze widać jakieś drzewko, dach czy coś tam innego.
Kurczę, tak się teraz waham trochę jeśli chodzi o K-ra. Naczytałem się jak to skopany AF przy sztucznym świetle w nim jest i naprawdę nie wiem czy jest sens w to wchodzić (choć być może nie będzie mi to przeszkadzać, ale jednak trochę mi szkoda wyrzucić tyle pieniędzy w błoto). Tym bardziej, że nie będę mógł zwrócić aparatu w ciągu 10 dni gdyż chcę odliczyć podatek ;/.
Trochę też zastanawiam się nad opcją Nikon 3100 + 18-105 choć to już trochę ponad mój budżet, ale nie wiem czy ta puszka daje radę. Niby opinie pozytywne ale żadnego sensownego zdjęcia nieba zrobionego takim zestawem google nie wypluło.
Widziałem też na allegro Canona 400d oraz Nikona D80 (tylko tutaj szkoda, że bez filmów choć bym to pewnie jakoś przebolał).
Chciałbym też zaznaczyć, że przede wszystkim aparat powinien się sprawdzać w takich codziennych sytuacjach typu ładny widoczek, zdjęcia rodzinne, itd. Szkoda mi tego K-ra bo jednym z powodów dla którego zdecydowałem się na lustrzankę jest to, że mam dość rozmazanych zdjęć przy sztucznym świetle. To niebo mimo, że dość dla mnie istotny, to jednak wciąż dodatek bez którego jakoś przeżyję.
Doradźcie mi coś proszę, bo już zgłupiałem kompletnie.
[ Dodano: Sob 16 Lip, 2011 11:43 ]
Chociaż podobno problem nie występuje gdy używa się live view. Myślę, że w takiej sytuacji nie jest to wielki problem (choć super-wygodne to to nie będzie). Myślę, że jednak pozostanę przy pentaxie.
whiten, rodzaj prostego montażu równikowego do ustawienia aparatu pozwalający śledzić ruch nocnego nieba, a co za tym idzie wykonywać długie ekspozycje.
Whiten
Hm... Pentax K-r powiadasz.
Skoro stać cię na K-r, to może jednak lepiej odrobinkę dodaj i kup sobie Canona 500d i będziesz szczęśliwym posiadaczem naprawdę przyzwoitej lustrzanki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
w kompaktach się miotasz a o lustrach nie masz pojęcia żadnego jak widać. Odpuść sobie...