Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czestotliwosc czego?
Czy Twoja lornetka jest niedookreslona? Bo moja nie.
"Zawsze mozna tak zmierzyc aby bylo prawdziwe i po naszej mysli?"
Mysle, ze producenci wlasnie tymi duperelami beda sie zaslaniac, zeby zadnych parametrow nie podawac. Bogu dzieki jednak mozna odroznic ziarno od plewy
Czy Twoja lornetka jest niedookreslona? Bo moja nie.
A to se weź linijkę i ją zmierz.
Ale chyba chodzi o pomiar transmisji a nie lornetki.
kivirovi napisał/a:
"Zawsze mozna tak zmierzyc aby bylo prawdziwe i po naszej mysli?"
Mysle, ze producenci wlasnie tymi duperelami beda sie zaslaniac, zeby zadnych parametrow nie podawac.
Uooou, no wreszcie. Bingo! A już nie wierzyłem w Ciebie.
kivirovi napisał/a:
RB, zatem mialem racje :]
Kivirovi, no naprawdę mnie rozczulasz, ale w sumie fajnie się pośmiać
Swoją droga wiesz na ile sposobów można by mierzyć zawartość alkoholu etylowego w wódce i co naprawdę znaczy wartość podana na etykiecie?
Wiesz jak się mierzy zużycie paliwa przez samochód w trybie miejskim?
Jak się mierzy zużycie energii przez lodówkę?
Jak się mierzy żywotność baterii?
To wszystko bez tych norm, o które pytam to byłaby (bo była!) wolnoamerykanka...
dlugosc fali[m]= 300/czestotliwosc [MHz]
po diabla ci czestotliwosc jak masz dlugosc?
Normy na pomiar nikt nie musi przestrzegac, zwlaszcza jak ich nie ma w ustawie. Wystarczy podac jaka metoda jest ona u nas wyznaczana, to mozna to na inna norme przeliczyc. Tak robi Arek za kazdym razem gdy porownuje obiektywy testowane na roznych matrycach. Zywotnosc baterii tez za kazdym razem porownuje i jak to robi tez jest opisane. Co do lodowek, pralek, samochodow, to kazdy kraj ma swoje normy, a UE wspolne. Zanim wprowadzono te normy to nie podawali nic, bo tak jak argumentujesz, sie nie da tego obiektywnie zmierzyc.
Skoro da sie policzyc ilosc bocianow w RP, to policzenie transmisji lornetki jest bulka z maslem osełkowym.
Lepiej nie robic nic, niz by miala byc wolnaamerykanka? A pomiary sa tak skomplikowane, ze lepiej sie za to nie brac?
dlugosc fali[m]= 300/czestotliwosc [MHz]
po diabla ci czestotliwosc jak masz dlugosc?
A masz? Gdzie? Pan Bóg czy dobry car ukazem nakazał całkować transmisję pomiędzy 400nm i 650nm a nie 420nm - 700nm? A może kazał mierzyc punktowo dla 527nm?
Nic nie masz.
BTW jak przeliczysz na megaherce to będziesz miał ten sam problem w notacji czestotliwości.
kivirovi napisał/a:
Normy na pomiar nikt nie musi przestrzegac, zwlaszcza jak ich nie ma w ustawie. Wystarczy podac jaka metoda jest ona u nas wyznaczana, to mozna to na inna norme przeliczyc.
Tak? a jak przeliczysz transmisję 87% dla 540nm na transmisję dla 420nm? Jak przeliczysz transmisję 92% scałkowaną pomiędzy 400-650nm na transmisję 450-700nm?
kivirovi napisał/a:
Tak robi Arek za kazdym razem gdy porownuje obiektywy testowane na roznych matrycach. Zywotnosc baterii tez za kazdym razem porownuje i jak to robi tez jest opisane
Ale nie chodzi mi o to jak robi Arek. Chodzi o to aby wyniki podawane przez producentów dało się porównywać. A to wymaga standaryzacji. Dlatego mierzy się te baterie według norm jakiejś organizacji (producenckiej zresztą) o tajemniczej nazwie CIPA. Dlatego normy pomiaru spalania precyzyjnie określają cykl pomiarowy: z jakimi prędkościami, na jakim biegu, jak długo - na hamowni oczywiście (ile ma to wspólnego z relaem? mało...). Dlatego z drugiej strony producenci zmywarek opracowują programy energooszczedne (bo takie zuzycie moga podawać) i jest program który trwa 2.5 godziny, domywa, zużywa niewiele pradu i wody... ale normalny krótszy program zuzywa 2.5 raza tyle energii. Dlatego zuzycie energii przez lodówkę jest mierzone przy takiej a takiej temperaturze wewnątrz i na zewnątrz... itede.
kivirovi napisał/a:
Zanim wprowadzono te normy to nie podawali nic, bo tak jak argumentujesz, sie nie da tego obiektywnie zmierzyc.
Nie, nic takiego nie mówię i prosze mi tu takich durnot w usta nie wkładać. Obiektywnie da się zmierzyć wszystko. Ale aby porównać wyniki dwóch obiektywnych i poprawnych pomiarów należy wiedzieć jaka była procedura pomiarowa każdego z nich. Niekiedy po prostu różnie przeprowadzonych pomiarów nie da się bezpośrednio porównać tak aby wyciągnąć jakieś rozsądne wnioski. Dlatego tylko pytałem czy jest jakaś norma, która by nakazywała robić to tak a nie inaczej w wypadku owej transmisji.
kivirovi napisał/a:
Skoro da sie policzyc ilosc bocianow w RP, to policzenie transmisji lornetki jest bulka z maslem osełkowym.
Oczywiście że się da. Ty zmierzysz, ja zmierze, kazdy poprawnie a wyjdzie inaczej. Każdy poprawnie obsłuzy spektrometr, ale ja podam wynik dla 550nm a Ty scałkujesz. I tyle. A że żaden nie poda procedury to o kant d..y porównanie tych wyników rozbic sobie można.
kivirovi napisał/a:
Lepiej nie robic nic, niz by miala byc wolnaamerykanka? A pomiary sa tak skomplikowane, ze lepiej sie za to nie brac?
Kivirovi, czy Ty chcesz se mierzyć, czy chcesz aby producenci podawali jakieś tam wartości. ja sądzę, że chodziło o to aby producenci podawali wartości. Dlatego nieśmiało zapytałem, czy jak na razie jest jakaś norma regulująca to, co ma być podawane. Transmisja? No pięknie... ale jaka?
A Ty mi tutaj opisujesz jak łatwo zmierzyć transmisję. Ale to po prostu zupełnie inny temat. Trochę nie o tym, o czym ja pisałem.
Swiatlo widzialne jest norma biologicznie zdefiniowana, hipoteza Boga nie byla mi potrzebna, Sir.
Mozna przyjac dla ludzi: 380-780nm albo dla rownego rachunku 400-700 i to jest tyle dowolnosci. Moza robic oczywiscie lornetki dla pszczol, albo konikow polskiech, albo do obserwacji pasm wodoru, ale producent musi pisac: "transmisja dla fali 450nm wynosi 87% a wybralismy ta fale bo... ja najbardziej lubimy". Napisalem, ze mierzymy wszystkie dlugosci fali swiatla widzialnego (skan VIS), w zaleznosci od posiadanego spektrofotometru mozna to zrobic np. co 1-2 nm. I tak wlasnie dzis juz robia, a pisza: nasze powloki Hiper-4D maja transmisje wyzsza o 30% od standardowo uzywanych powlok.... Znaczy zmierzyli, ale napisali belkot, zeby uniemozliwic rzeczywiste porownanie.
Arek z tego co wiem calkuje w jeszcze wezszym zakresie, co tez jest uzasadnione, bo brzegi maja o wiele mniejsze znaczenie, a niektorzy nic tu nie widza. Jednak nawet gdyby producenci tymi liczbami manipulowali, nawet o te 50nm, ale podawali transmisje to bym byl sklonny to przelknac. Tym bardziej, ze najczesciej i teraz znaja te parametry a i tak nie podaja nic. Fajnie by bylo gdyby pokazywali wykres, ale na tyle łaski to nie licze.
Mysle, ze takie parametryczne podejscie wejdzie najpierw w obiektywach, bo to wiekszy rynek i bardziej postepowy niz lornetkowy (bogaci mysliwi, bogata armia na przetargachi bogaci turysci malo sie tym interesuja). Wielka szansa jest to dla np. Samyang albo Sigma, bo zabetonowane koncerny beda wolaly placic za marketing wizerunkowy, zeby bylo jak zawsze: "najpierw wybierasz marke, a my Cie potem urobimy". Nowi mogliby pokazac swoje bebechy, wzbudzajac zainteresowanie i nowy sposob oceny optyki przez uzytkownikow.
Transmisja VIS jest szczegolnie latwa do zmierzenia, jesli sie ma spektrofotometr oczywiscie Co innego z nieostroscia, koma, AC... Na to norm nikt nie opracuje, ani tym bardziej nie upilnuje. Tez sie mowi, ze ED lepsze od Achromatu a gorsze od Apo, a w praktyce roznie bywa.
Po co wprowadzles czestotliwosc do tematu nadal nie wiem...
A wracajac do tematu wlosa, nie rozumiem co tu dzielic (anty-UV)
Swiatlo widzialne jest norma biologicznie zdefiniowana, hipoteza Boga nie byla mi potrzebna, Sir.
Ja z tym nie polemizuję. To prawda, że na zdrowy rozum i w ogóle to wszystko jest cacy.
Na zdrowy rozum, to syn pewnego polskiego prezydenta był pijany, ale jednak lege artis to miał pomroczność jasną.
ja sugeruję, że aby wartości uzyskane w drodze pomiaru porównywać (szczególnie aby porównywać wartości, bez możliwości wniknięcia w metodologie pomiaru) to pomiar należy ustandaryzować. I tyle. A Ty mi, że jakoś to będzie, bo przecież standardy są oczywiste. No niby są ale jednak nie są.
kivirovi napisał/a:
Moza robic oczywiscie lornetki dla pszczol, albo konikow polskiech, albo do obserwacji pasm wodoru, ale producent musi pisac: "transmisja dla fali 450nm wynosi 87% a wybralismy ta fale bo... ja najbardziej lubimy".
Musi? A niby kto mu każe? Jakas niepotrzebna nikomu norma, czy tez oczywista oczywistość?
kivirovi napisał/a:
Po co wprowadzles czestotliwosc do tematu nadal nie wiem...
Co wprowadzałem? Dla mnie częstotliwość, długość fali czy energia kwantu promieniowania to zamienniki. A pomnożyć jedno przez jakąś stała i wyjdzie. Fakt, że zwykle widzialnym rzadko się bawię bo energia kwantu mała.
Tak samo mogę się zapytać, czemu się upierasz przy długości fali?
Aaaa, no tak, tak masz monochromator wyskalowany...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
(anty-UV)
