Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 03 Sie, 2011 czy warto inwestować w szkła ED
Mam pytanie do znawców. Czy jest jakaś różnica w jakości obrazu pomiędzy Opticron GS 815 GA ED a Opticron GS 815 GA z okularem SDL? Obserwacje głównie dzienne (ptaki, krajobrazy).
Różnica to aż 800 zł i zastanawiam się czy osoby, które nie interesują się fotografią mogą zadowolić się tańszą wersją bez straty na jakości obrazu czy tez warto dopłacić.
Trudne pytanie, czy warto...
AC bez ED bedzie widac, jesli to zoom to na 60x b. wyraznie, jesli staly to mniej. Ale ED to nie tylko AC ale tez nieostrosc, a raczej trudnosc ustawienia ostrosci bo sie kolory ostrza osobno. Tym niemniej AC nie powoduje raka, moze najwyzej chorobe serca, jesli sie spojrzy potem w ED
Z ED jest tak, ze niestety nie da sie tej opcji dokupic potem, jak bys sie jednak foto zainteresowal, z drugiej strony luneta tez nie jest na cale zycie.
Różnica to aż 800 zł i zastanawiam się czy osoby, które nie interesują się fotografią mogą zadowolić się tańszą wersją bez straty na jakości obrazu czy tez warto dopłacić.
Myślę ze warto kivirovi napisał już wyżej dlaczego .Ja tylko dodam ze jeśli myślisz o digiscopingu to ED to wręcz konieczność.Po jakimś czasie przeważnie każdy myśli o jakimś tam lepszym gorszym digiscopingu.Lunety szybko nie zmienisz zapewne wiec warto od razu się szarpnąć i później nie żałować.
Wysłany: Sro 03 Sie, 2011 Re: czy warto inwestować w szkła ED
pers napisał/a:
Mam pytanie do znawców. Czy jest jakaś różnica w jakości obrazu pomiędzy Opticron GS 815 GA ED a Opticron GS 815 GA z okularem SDL? Obserwacje głównie dzienne (ptaki, krajobrazy).
Różnica to aż 800 zł i zastanawiam się czy osoby, które nie interesują się fotografią mogą zadowolić się tańszą wersją bez straty na jakości obrazu czy tez warto dopłacić.
Różnica jakaś jest. Czy warto dopłacić? Jak masz środki płatnicze, to warto, jak nie masz to nie warto zbierać. Nie tylko AC wpływa na odbiór obrazu.
Zresztą, AC widac poza polem ostrości. W polu ostrości to albo mowa o dolnej pólce sprzętu (korpus i okular) albo o naprawdę dużych powiększenich.
W polu ostrości jest widoczny niejaki spadek kontrastu i rozdzielczości. Na x60 widać, na x30 jest pomijalne.
Jeśli nie chcesz ED to proponuje zamiast okularu SDL zakupic satłoogniskowy HDF x32. Cóż, SDL to nie jest zły zoom, ale to jednak pozornym i rzeczywistym polem mocno ustępuje standardom stałek. Jeśłi chcesz mieć x60 to z SDL i tak jest to tunelik, więc raczej nie obserwacje celem rozkoszowania się a oznaczanie wchodzi w grę i tu czy to będzie ED czy nie to... może stanowić róznicę ale nie musi. Zależnie od Twoich umiejętności.
Do krajobrazu SDL to IMO dość poroniony pomysł (własnie ze względu na pole).
Co do digiskopingu i ED. Warto mieć ED, ale wbrew pozorom to i tak zaczyna miec to znaczenie gdy duuużo umiemy i robimy dośc dobre zdjęcia. Do dokumentacji - nie ma poważniejszego znaczenia. Jak złapiesz ostrość na ptaka to porządna luneta bez ED pokaże aberrację chromatyczną w warunkach dużego kontrastu obiektu i tła. I przy duzych ogniskowych obiektywu aparatu, co tak i owak psuje rozdzielczośc (bez ED - bardziej). Po prostu, zdjęcia z lunet bez forsownej obróbki i tak są nieładne... a ta potrafi dużo zrobić (primo, znacznie zmniejszasz zdjęcie, z prawie 3000x2250 pikseli do jakiś 800x600, wzglednie 1000x750, a z tego to mozna wiele wad obrazu zgubic...)
Generalnie - ED warto mieć, ale wielkich cudów to nie robi. IMO do obserwacji spokojnie bez ED ujdzie... Tyle, ze jak tu już wspomniano - ED się nie da dołozyć, trzeba sprzedać korpus, a nie stracić na takiej operacji będzie trudno.
Witam wszystkich.
Od paru tygodni myślę o zakupie jakiejś lunety, posłuży ona raczej tylko do obserwacji. Czytałem juz wiele na temat lunet, dużo się dowiedziałem, ale jest to temat rzeka i dalej czuje się zielony Natrafiłem na takie coś
http://fotozakupy.pl/lune...ltima-100,3788s
Celestron ultima 100 cena do 1400zl. Jednak boje sie właśnie dużej aberracji chromatycznej gdyż ta luneta nie posiada ED. Jest Celestron ultima 100 ED jednak jej cena to ok 3000zł. Może jest ktoś kto ma taką lunete, bądz patrzył przez nią albo posiada wiedzę teoretyczną. Za każdą informację będę wdzięczny.
Patrzylem przez ultima 80 z i bez ed. Zdarzylo nam sie raz bezposrednio porownac obie. Jest to dobra luneta, a za ta kwote, to wrecz zal nie brac. Ale aberracje tam widac: lekko do 30 potem wyrazniej. Jest tez raptowne pociemnienie obrazu jak sie zoomuje na 50 i wiecej (w 100mm 50x powinno byc jeszcze spoko, ale od 60 raczej ciemno). I wlasnie to ciemnienie jest wiekszym problemem tej lunety niz aberracja. Generalnie ten brak ED nie rzuca sie od razu w oczy. To raczej na dluzsza mete wychodzi. To bylo pozytywne zaskoczenie. Mam wrazenie, ze korpus bez ED jest wykonany z gorszego materialu niz ED. Wiec to nie tylko doplata za szklo. Nie potrafie tez wskazac zadnej lepszej nowej lunety za ta kwote. Biorac pod uwage, ze zamiast 100mm bez ED mozna kupic lunete 65mm ED tej samej firmy to bym sie raczej nie wahal. W sklepie dla idiotow sa czesto Ultimy 65 lub 80 bez ed wystawione.
Przekonałeś mnie że warto ją kupic. Jednak pojawiło się kolejne pytanie.
Ultima 80 ED. Da rade lepiej niz 100 bez ED?
Celestron ultima 80 ED 1950zl. W zasadzie jestem w stanie tyle dać.
A zaczynałem od wyboru lunety za 900zł i mówiłem że drogo Kto wie jak daleko zajde...
Wiele razy juz odpowiadalem na to pytanie... Tylko do czego ci ta luneta i jakie masz nawyki obserwacyjne?
Jakie zalety ma 100mm:
-jasnosc, dluzej obserwujesz ptaki kiedy zapada zmrok, np. w obserwacji gesi sie sprawdza
-zasieg, w astronomii, wieksza soczewka to od razu pare mag wiecej
-wieksza rozdzielczosc, to ladniejszy obraz w mrokach jesienno zimowych
zalety 80ED:
-mniej aberacji na zdjeciach
-mniejsze wymiary, latwiejszy transport i nieco mniejsze wymagania co do statywu.
-ladniejszy obraz w sloneczny dzien, bo bez AC
Generalnie jak nie do fotografii kupujesz, to wolalbym 100mm. Mimo wszystko bedzie wiecej widac. Co ja bym kupil? Oczywiscie 100+ED
Jesli spodziewasz sie, ze hobby ci sie utrzyma a dochody nie spadna, to raczej warto dokladac. Jesli jestes w sytuacji niepewnej to nie ma co ryzykowac.
Aha, zamiast Ultima ED lepiej kupic Regal. Ta sama cena (2500zl) a model poprawiony.
1. Czy potrzebujesz obiektywu 100 mm? Same obserwacje, bez fotografowania, jeszcze jeśli raczej w dzień niż o brzasku i zmierzchu to niezła 65 z niezłym okularem może starczyć.
2. ED czy nie ED to mała ryba. Ultimy maja jeden taki maluśki feler i on się nazywa okular. No, na kolana nie powala. I trudno o rozsadny zamiennik bez pokombinowania trochę.
3. Różnica pomiędzy ultimami ED i zwykłymi w obudowie jest ... kolosalna. Jeśli masz na 80ED to o setkę bym się w ogóle nie pytał.
4. Ale zawsze można spróbowac z innym sprzętem:
Celestron regal 65 ED to 1500 złotych. Okular lepszy, a w razie czego 1.25" pasuje.
Celestron Regal 80 ED to 2150 Złotych. Jak wyzej.
Nikon Spotting Scope RA III 82 (to nie ma ED) z okularem 38 to ca. 1900 złotych. Z zoomem to już 2100.
Jak chcesz ultime i masz te 1900 to kupuj 80 ED i nie oglądaj się na zwykłe 100 - chyba że faktycznie patrzysz gdy ciemno. Ale tez pomyśł o alternatywach.
Luneta będzie używana zarówno w dzień jak i o zmierzchu do obserwacji wszystkiego więc uniwersalność też się liczy. To moja pierwsza luneta więc myślę że na zwykłą ultime 100 bez ED nie powinienem narzekać.
Po przeczytaniu wypowiedzi Kivirovi byłem już pewien wyboru jednak wszystko popsuł RB i dalej mam wątpliwości. Bliżej jestem jednak zykłej 100 może nie będzie taka zła. Dziękuję wam za pomoc, jeżeli macie jakieś inne pomysły lub propozycje to czekam jak nie to kupuje i zdam raport co i jak
Czyli polecacie jednak inwestycje w ED. Pytałem, bo zupełnie nie jestem miłośnikiem fotografii i myślę, że może znaleźć się spora grupa osób, która będzie używała lunet wyłącznie do obserwacji.
Sam po kilkunastu miesiącach dojrzałem do decyzji i zamówiłem Nikona 82 ED z okularem 25x-75x. Niestety czas oczekiwania to ponad 3 tygodnie, ale obiecuję, że jak tylko sprzęt do mnie dotrze to napisze jakie są moje wrażenie.
I tu mam jedno pytanko do RB, napisałeś, że do krajobrazu SDL to poroniony pomysł. Mnie głównie zależy na krajobrazach a zamówiłem zooma. Jaki okular poleciłbyś do tego Nikona do krajobrazów? Obserwować będę głównie z odległości około 1,5 do 15 km a przy sprzyjających warunkach z około 80km (Tatry)
Jestem bardzo ciekawy jak będzie spisywać się ta luneta, bo obecnie używam lornetkę WO 10/50 ED i jestem bardzo zadowolony. Mam widok na stok narciarski (około 15km) i w zimie widzę nawet zjeżdżające punkciki i jestem niezmiernie ciekaw, jaka będzie różnica pomiędzy ta lornetką a lunetą Nikona. Już się nie mogę doczekać pierwszych obserwacji, ale jeszcze muszę się uzbroić w cierpliwość.
To nie jest tak, ze zoom nie nadaje sie do obserwacji widokowych. Po prostu staloogniskowy ma obraz tak piekny i szeroki, ze pozwala sie rozkoszowac panorama. Zoom zas pozwala powiekszyc sobie w takich warunkach jakis obiekt, np. narciarke albo niedzwiedzia, co tez daje duzo frajdy.
Staloogniskowy to z reguly sie bierze ok. 30x80. Jesli to tylko obserwacje odleglych obiektow to mozna 40x80. Jesli luneta mala 65mm to nizej... Wtedy ED ma marginalne znaczenie.
Pers, wiesz, mala luneta ED tez jest fajna. Wtedy masz mobilnosc, zawsze zabierzesz w gory czy na wycieczke. Do obserwacji astro sie nada tez: do Ksiezyca, komet czy przegladowek, ale o planetach to raczej mozesz zapomniec. Taka np. 65 ED, nie powiem fajna jest. Nawet jak kiedy badziesz chcial cos wiekszego, to jej nie zechcesz sie pozbyc. Po prostu malo o tobie wiem. A moze duza lornetka, np. 15x70? Pisze o tym, bo ja teraz na lornetki choruje i jestem w fazie zarazania
Bliżej jestem jednak zykłej 100 może nie będzie taka zła. Dziękuję wam za pomoc, jeżeli macie jakieś inne pomysły lub propozycje to czekam jak nie to kupuje i zdam raport co i jak
Ja jednak bym postawił na mobilność i wziął bym mniejsza z ED.Sam mam 80 ED tylko ze opticrona a żałuje czasem ze nie kupiłem mniejszej.Ponosisz troszkę w teren to zrozumiesz temat
pers napisał/a:
Jaki okular poleciłbyś do tego Nikona do krajobrazów? Obserwować będę głównie z odległości około 1,5 do 15 km a przy sprzyjających warunkach z około 80km (Tatry)
kivirovi, dobrze prawi stalka i tylko stalka ,bynajmniej do widoków.
Dawid – zamówiłem zooma, bo obawiam się, że z powiększeniem x30 to przy obserwacjach dalszych obiektów mógłbym żałować, że nie mam większego powiększenia a czasami mam okazje obserwować myszołowy szybujące w dość znacznej odległości.
Oczywiście po Waszych opiniach mam ochotę na stałkę, ale to jest dodatkowy wydatek minimum 800 zł wiec na razie będę musiał zadowolić się tym zoomem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Natrafiłem na takie coś
Kto wie jak daleko zajde... 
