Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 27 Sie, 2011
luke130 napisał/a:
Można poprosić o powstawianie jakichś znaków interpunkcyjnych, bo nie bardzo rozumiem.
Może sparafrazuje, bo nie wiem, gdzie mógłbym tam przecinki dodać
Wg Twojej teorii takie dwie portry 400 pod mikrofilm (135) mogą być różne. Jeśli jest to prawdą, to jakiekolwiek testy są o Kant d. Rozbić
hijax_pl napisał/a:
Ja rozumiem, że może być problem z wzorami, ale z drugiej strony takie wyznanie ociera się mocno o wiarę i magię zarazem... Przecież foton sobie leci, szkła jego tor zakłócają, w końcu trafia na cząsteczki emulsji. Czysta fizyka...
Załóżmy, że przeciętna plamka ziarna z filmu jest okrągłą plamką o średnicy 0,05mm. I na odbitce 20x30 ta plamka z 135 będzie miała rozmiary 0,4mm, a z średniego formatu tylko 0,16mm, różnica w wielkości szumu jest spora. A jeśli szum jest drobniejszy, to ładniej się uśrednia i daje lepsze efekty
A jeśli chodzi o rozdzielczość, to myślę, że tutaj starczy opcja z krążkiem rozproszenia
mavierk, to nie mnie chodzi - ja staram się doszukać, co forumowicz kfaczorek miał na myśli...
Bo technicznie to sobie mogę wyobrazić co i jak. I zakładając, że wykonujemy na tym samym powiększalniku odbitki powiększając każdy negatyw powiedzmy 6x (tak - odbitki różnej wielkości) to wg mnie różnic między FF a MF (pomijając oczywiście samo szkło) nie będzie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
