Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Widzisz, jak mówisz o wyostrzeniu przed wrzuceniem na net to sprawa jest określona. Masz jakiś plik wyjściowy (JPG lub TIF) i wyostrzasz go względem jego pierwszej wersji. A jak masz plik RAW to najpierw go wywołujesz (korzystając z programu wykonującego potrzebne interprolacje) i możesz powiedzieć tylko, że wywołałeś go w sposób który dał ci ostrość mniejszą lub większą w stosunku do pliku wywołanego w jakiś inny sposób (np przy zastosowaniu interpolacji innymi funkcjami, czy z jakąś dodatkową operacją).
Serdecznie pozdrawiam, ale na razie chciałbym zakończyć dyskusję,
WojciechW
Widzisz, jak mówisz o wyostrzeniu przed wrzuceniem na net to sprawa jest określona. Masz jakiś plik wyjściowy (JPG lub TIF) i wyostrzasz go względem jego pierwszej wersji. A jak masz plik RAW to najpierw go wywołujesz (korzystając z programu wykonującego potrzebne interprolacje) i możesz powiedzieć tylko, że wywołałeś go w sposób który dał ci ostrość mniejszą lub większą w stosunku do pliku wywołanego w jakiś inny sposób (np przy zastosowaniu interpolacji innymi funkcjami, czy z jakąś dodatkową operacją).
Oj musisz jeszcze doczytać trochę... Jak wywołujesz RAW to dostajesz JPG (nazwijmy to krokiem nr 1). Podostrzasz go (albo za Ciebie robi to program) - to będzie krok 2 - i zapisujesz do pliku (krok 3)
Jak wrzucasz na net to wpierw zmniejszasz, czyli tworzysz nowego JPGa (krok 1), który podostrzasz do resamplingu (krok 2) - i zapisujesz do pliku (krok 3)
Jest podobieństwo ?
Fakt, że przy wywoływaniu RAWa kroku 1 nie widać, a krok 2 czasami jest ukrywany przez soft wywołujący, ale to nie jest znak, że one nie istnieją.
Nie sądze, żeby wzrost liczby megapikseli wynikał z chęci marketingowców. Myślę, że stoi za nim bardziej naturalne dążenie inżynierów, by uczynić aparaty bardziej doskonałymi, bo mającymi bardziej wyśrubowane parametry. Natomiast pewien negatywny wpływ na asortment aparatów Fuji miała konkurencja lustrznek, zabierająca sporo amatorów dużej hybrydy z matrycą 1/1.7".
Czytając powyższe zaliczyłem bardzo fajny poranek
Mam wrażenie, że WojciechW żyje w jakimś innym idealnym świecie
Widzisz, jak mówisz o wyostrzeniu przed wrzuceniem na net to sprawa jest określona. Masz jakiś plik wyjściowy (JPG lub TIF) i wyostrzasz go względem jego pierwszej wersji. A jak masz plik RAW to najpierw go wywołujesz (korzystając z programu wykonującego potrzebne interprolacje) i możesz powiedzieć tylko, że wywołałeś go w sposób który dał ci ostrość mniejszą lub większą w stosunku do pliku wywołanego w jakiś inny sposób (np przy zastosowaniu interpolacji innymi funkcjami, czy z jakąś dodatkową operacją).
Oj musisz jeszcze doczytać trochę... Jak wywołujesz RAW to dostajesz JPG (nazwijmy to krokiem nr 1). Podostrzasz go (albo za Ciebie robi to program) - to będzie krok 2 - i zapisujesz do pliku (krok 3)
Jak wrzucasz na net to wpierw zmniejszasz, czyli tworzysz nowego JPGa (krok 1), który podostrzasz do resamplingu (krok 2) - i zapisujesz do pliku (krok 3)
Jest podobieństwo ?
Fakt, że przy wywoływaniu RAWa kroku 1 nie widać, a krok 2 czasami jest ukrywany przez soft wywołujący, ale to nie jest znak, że one nie istnieją.
Przepraszam Cię, ale nie uprawiaj monologu pisząc rzeczy ogólnie znane, tylko postaraj się choć trochę zrozumieć o co mi chodzi. Pisałeś, że procedury interpolacyjne mogą zmiękczać obraz, a ja tylko zapytałem względem czego. Bo nie zdefiniowałeś punktu odniesienia, nie mówiąc już o zerze skali wyostrzania, to znaczy obrazu niezmiękczonego i niewyostrzonego.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
[ Dodano: Pon 29 Sie, 2011 17:20 ]
TomPL2 napisał/a:
WojciechW napisał/a:
Nie sądze, żeby wzrost liczby megapikseli wynikał z chęci marketingowców. Myślę, że stoi za nim bardziej naturalne dążenie inżynierów, by uczynić aparaty bardziej doskonałymi, bo mającymi bardziej wyśrubowane parametry. Natomiast pewien negatywny wpływ na asortment aparatów Fuji miała konkurencja lustrznek, zabierająca sporo amatorów dużej hybrydy z matrycą 1/1.7".
Czytając powyższe zaliczyłem bardzo fajny poranek
Mam wrażenie, że WojciechW żyje w jakimś innym idealnym świecie
Przepraszam, ale czy chociaż jesteś inżynierem lub marketingowcem?
Nie za bardzo rozumiem. Skoro są to rzeczy znane, to skąd rozterki dotyczące punktu odniesienia?
WojciechW napisał/a:
Pisałeś, że procedury interpolacyjne mogą zmiękczać obraz, a ja tylko zapytałem względem czego
Względem obrazu niezinterpolowanego (niezdemozikowanego). Jak w pliku RAW dwa sąsiednie sensele będą miały wartość (ogólnie mówią) czarny i biały to po zdemozaikowaniu (zinterpolowaniu) powstanie stan przejściowy i będzie czarny - szary - biały. Czyli - utrata kontrastu.
Nie za bardzo rozumiem. Skoro są to rzeczy znane, to skąd rozterki dotyczące punktu odniesienia?
WojciechW napisał/a:
Pisałeś, że procedury interpolacyjne mogą zmiękczać obraz, a ja tylko zapytałem względem czego
Względem obrazu niezinterpolowanego (niezdemozikowanego). Jak w pliku RAW dwa sąsiednie sensele będą miały wartość (ogólnie mówią) czarny i biały to po zdemozaikowaniu (zinterpolowaniu) powstanie stan przejściowy i będzie czarny - szary - biały. Czyli - utrata kontrastu.
Nareszcie coś zdefiniowałeś. Przepraszam, ale muszę o coś dopytać. Otóż w swoim artykule "Jak testujemy aparaty cyfrowe" P. Arkadiusz Olech wyjaśnie, że wywołujają wszystkie rawy tzn., transformują je na JPG-i za pomocą tego samego programu DCRAW przy ustawionym w nim zerowym wyostrzeniu. Jest to tym bardziej cenne, że program ten jest osiągalny w wersji wyjściowej w języku C, a więc rzeczywiście można zobaczyć co w nim siedzi. Czy według ciebie uzyskiwane w ten sposób obrazy są zmiękczone w stosunku do obrazu niezdemozaikowanego?
Nie nareszcie, ale po raz trzeci - za każdym razem używając coraz prostszych słów... Przepraszam, ale tak to właśnie widzę...
WojciechW napisał/a:
Czy według ciebie uzyskiwane w ten sposób obrazy są zmiękczone w stosunku do obrazu niezdemozaikowanego?
Oczywiście - to wynika z samego procesu interpolacji. I co najważniejsze zawsze w ten sam sposób niezależnie od producenta i modelu aparatu.
Wybacz, ale nie jest to zupełnie nie kwestią prostoty tylko tego, że w poprzednich postach nie byłeś precyzyjny.
Nie jestem całkowicie pewien co to jest obraz niezdemozaikowany, ale może jakiś sposób bezpośredniej wizualizacji danych RAW na ekranie lub wydruku rzeczywiście mógłbym sobie wyobrazić.
Nie wiem natomiast, czy stosowanie tego samego programu DCRAW z takim samym parametrem całkowicie uniezaleźnia stopień zmiękczenia (wyostrzenia) od aparatu, bo przecież istnieją różnice w charakterystykach matryc, w tym również filtrów BAYERA. I chyba sam spróbuję zajrzeć do listingu tego programu, by zobaczyć czy różnice charakterystyk nie mogą tu mieć wpływu. W końcu różnice na programach dedykowanych różnych producentów są wyraźne.
przecież istnieją różnice w charakterystykach matryc, w tym również filtrów BAYERA
Oczywiście - i mają one wpływ na charakterystykę przetwarzania matrycy, czyli koloru. Samo ułożenie filtrów Bayera się nie zmienia. Mogą być oczywiści inne układy i kolory, ale obsługują to ciut inne algorytmu. Zasadniczej różnicy nie ma.
WojciechW napisał/a:
I chyba sam spróbuję zajrzeć do listingu tego programu
Nie sądze, żeby wzrost liczby megapikseli wynikał z chęci marketingowców. Myślę, że stoi za nim bardziej naturalne dążenie inżynierów, by uczynić aparaty bardziej doskonałymi, bo mającymi bardziej wyśrubowane parametry. Natomiast pewien negatywny wpływ na asortment aparatów Fuji miała konkurencja lustrznek, zabierająca sporo amatorów dużej hybrydy z matrycą 1/1.7".
Czytając powyższe zaliczyłem bardzo fajny poranek
Mam wrażenie, że WojciechW żyje w jakimś innym idealnym świecie
Przepraszam, ale czy chociaż jesteś inżynierem lub marketingowcem?
Przepraszam, ale czy to ma istotne znaczenie? (chociaż inżynierem jestem )
TomPL2 Ja jestem inżynierem tylko trochę (z racji jakiegoś tam uzyskanego tytułu), bo jestem fizykiem, ale od dziecka mam sporo mentalności inżynierskiej, której nie zabiły lata pracy w zapleczu naukowym przemysłu (co gorsza elektronicznego). Swoje sądy wypowiadam niejako przykładając siebie do rozważanej sytuacji. Z kolei mam niewielkie doświadczenie jeżeli chodzi o mentalność marketingowców. Ale ciekawi mnie z jakiej pozycji (czyli również dlaczego) ktoś wypowiada sądy przeciwne moim i informacja, że jesteś inżynierem jest dla mnie ciekawa.
Ale ciekawi mnie z jakiej pozycji (czyli również dlaczego) ktoś wypowiada sądy przeciwne moim
Z pozycji inżyniera, któremu nie są obce zagadnienia algorytmiki, który ze rozumieniem czyta różnego rodzaju datasheety scalaków, matryc i innych elektronicznych pierdół, a także z zaciekawieniem śledzi rozwój cyfrowego sprzętu fotograficznego...
W skrócie mówiąc, wzrost efektywności kwantowej matryc nie jest proporcjonalny do zagęszczania senseli na powierzchni owych matryc. Co gorsza tu nie tylko chodzi o samą fizykę pracy matryc, ale też optykę i rozdzielczości soczewek...
Oczywiście nie deprecjonuję rozwoju matryc - wszak gdyby nie ten rozwój, dzisiejsze matryce (te po 16-20Mpx) nadawałyby się tylko na śmietnik.
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Czw 01 Wrz, 2011, w całości zmieniany 1 raz
hijax_pl nie wiem tylko, czy zawsze bardziej chodzi o rzeczywistą przeciwność sądów, czy o naturę zażartego polemisty. No, ale ja też nie jestem całkiem wolny od tej przywary.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
