Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
czy zawsze bardziej chodzi o rzeczywistą przeciwność sądów, czy o naturę zażartego polemisty.
W kontekście powodów zwiększania megapikseli - tu, między nami występuje rzeczywista przeciwność sądów.
[ Dodano: Czw 01 Wrz, 2011 20:59 ]
TomPL2 napisał/a:
Właściwie hijax już za mnie wszystko napisał, dodam tylko że przywary polemisty nie sa mi obce
Nie chciałbym za bardzo przedłużać tej dyskusji, ale muszę zwrócić uwagę, że w program zwiększania liczby MP musi być zaangażowana potężna armia ludzi (bo inaczej się po prostu nie da) - konstruktorów i naukowców pracujących bezpośrednio przy fabrykach, ale również, jak to bywa w Japonii i tygrysach dalekiego Wschodu, zespołów uniwersyteckich i zespołów z dużych instytutów badawczych. Oni wszyscy stracili by swoje zatrudnienie, a więc żródło zarobków i funduszy na badania, gdyby spowolniono rozwój technologii matryc. A wy mi tu piszecie niestworzone brednie o rzekomym dyktacie marketingowców (przy zaniedbywalnym zainteresowaniu konstruktorów).
WojciechW, to zapytam krótko: po co takiemu zwykłemu użytkownikowi cyfrowych małpek matryce 24Mpix?
Pytanie nie do końca może dotyczy mojego poprzedniego postu. W jego kontekście muszę odpwiedzieć, że potrzebne, czy niepotrzebne, ale wspomniane przeze mnie rzesze konstruktorów i naukowców mogą na opracowaniu takich matryc zarobić i przy okazji wykazać się osiągnięciami.
A tak niezależnie od wspomnianego postu - być może zwykłemu użytkownikowi tyle pikseli nie jest potrzebne, ale jak chce tyle mieć to właściwie dlaczego mu zabraniać.
Całkiem podobnie jast z lustrzankami. Bardzo wielu ich posiadaczom mogły by wystarczyć małpki lub nieco większe hybrydy. Ale jak chcą szpanować lustrzankami to nie ma co im zabraniać, zwłaszcza, że tyle ludzi na tym może zarobić.
Oni wszyscy stracili by swoje zatrudnienie, a więc żródło zarobków i funduszy na badania, gdyby spowolniono rozwój technologii matryc.
... i wtedy zajęliby się być może jakimiś badaniami bardziej w tej chwili potrzebnymi, ku ogólnej szczęśliwości i dobrobytowi.
A może lepiej jak pracują nad matrycami niż nad nową super bombą atomową? Choć tak naprawdę to nawet badania nad matrycami mają badzo istotny aspekt militarny.
Skądinnąd z wielu powodów nigdy się nie udawało, by naukowcy pracowali tylko nad rzeczami potrzebnymi ogólnej szczęśliwości i dobrobytowi.
W jego kontekście muszę odpwiedzieć, że potrzebne, czy niepotrzebne, ale wspomniane przeze mnie rzesze konstruktorów i naukowców mogą na opracowaniu takich matryc zarobić i przy okazji wykazać się osiągnięciami.
To dlaczego tak się dzieje, że wychodzą nowe konstrukcje, jak np HS20 i okazuje się, że poprzednik, czyli HS10 - lepszy obrazek jednak daje? Albo jak w przypadku Canonów G9 (12Mpx), G10 (14Mpx) kolejny G11 i cofnięcie się do 10Mpx? Skąd taki zwrot? Dlaczego nie 16Mpix jak nakazywałaby logika wzrostu? Dlaczego Olympus praktycznie stanął przy 12Mpix i zadeklarował, że nie będzie brał udziału w tym bezsesnownym wyścigu na piksele? Dlaczego użyli słowa "wyścig"?
Dlaczego w końcu żyjemy w czasach gdy produkty są nienaprawialne? Gdy w zasadzie po roku, dwóch lądują w koszu i kupujemy nowe? Co złego w nich jest, że trzeba je wyrzucać?
Dlaczego nie opłaca się produkować trwałego sprzętu na lata?
Albo jak w przypadku Canonów G9 (12Mpx), G10 (14Mpx) kolejny G11 i cofnięcie się do 10Mpx? Skąd taki zwrot? Dlaczego nie 16Mpix jak nakazywałaby logika wzrostu?
Myśle, że dlatego iż marketingowcy Canona i Olympusa wsłuchali się w lamenty miłośników obrazów mozaikowych. Ja zresztą wciąż używam G9, który dobrze mi pasuje, a omawiany F550 EXR, kupiłem właściwie po to by trochę zasłużonego Canona G9 zluzować. G11 naprawdę zupełnie mi nie odpowiada. Jak jednak ktoś chce coś kupować, to w żadnym wypadku nie chcę mu tego perswadować. Ale też wzajemnie.
Myśle, że dlatego iż marketingowcy Canona i Olympusa wsłuchali się w lamenty miłośników obrazów mozaikowych.
Wiesz... Nie wiem w zasadzie o czym mówisz mówiąc "mozaiki" - no chyba, że referujesz do potężnych cropów oglądanych na całej powierzchni monitora 27 calowego...
Wolałbym gdyby zamiast ścigać się na piksele konstruktorzy skupili się na jakości obrazka. Nie szczegółowości, ale jakości. Niech minimalizują szum, zwiększają efektywność kwantową, ale - by celem było coraz to wierniejsze odwzorowanie barw i luminacji, a nie - jak dziś widzimy - poszukiwaniu oręża pozwalającego upchać więcej i więcej pikseli.
Taka technologia BSI - super sprawa. Wykorzystać można na dwa sposoby: a) zwiększamy dynamikę i zakres tonalny lub b) dzięki większej sprawności upychamy dodatkowe n Mpx. Dlaczego producenci poszli w rozwiązanie b?
WojciechW napisał/a:
Jak ktoś chce coś kupować, to w żadnym wypadku nie chcę mu tego perswadować. Ale też wzajemnie.
Chodzi o to, że nie ma G12 z matrycą 20Mpx - więc opcji nie ma. Nie ma "jak ktoś chce" bo nie ma dwóch linii tego samego produktu...
Obraz mozaikowy, użyłem w znaczeniu dobrze rozróżnialnych prostokącików, tak jak np. piękne mozaiki w kościele San Vitale w Rawennie. A że lubie oglądać fragmenty zdjęć w dużym powiększeniu na monitorze, to chyba mam do tego prawo. I niekoniecznie muszę być w tym odosobniony.
Ja właśnie nie chcę nikomu perswadować zakupu wymienionych przez ciebie G11, czy Olków (najlepiej w dualkicie). Ale, że w linii rozwojowej serii G Canona nie zostało nic z tego co mi odpowiadało w G9 i, że nie mogę w ogóle znależć odpowiadającego mi aparaciku na zwiększonej (1/1.7 cala) matrycy z nasadką do filtrów to już trochę jakby inna sprawa. A takiego aparatu potrzebuję również do swojej działalności zawodowej.
Serdecznie pozdrawiam,
WojcechW
Ostatnio zmieniony przez WojciechW Czw 01 Wrz, 2011, w całości zmieniany 1 raz
A takiego aparatu potrzebuję również do swojej działalności zawodowej.
No tak.. W zasadzie to może zakończyć dyskusję gdyż zakładam, że mówimy o dwóch skrajnie rożnych zastosowaniach aparatów fotograficznych
P.S.
A ze skrajnej ciekawości - po co Ci matryce 1/1.7"?
Dlatego, by aparaty mogły mieć więcej megapikseli przy mniejszych szumach, ale również dlatego by miały nieco lepszą optykę i czasmi mniejszą głębię ostrości.
Nie mówimy o całkiem różnych zastosowaniach, ale jest faktem, że kompakt stanowi dla mnie również rodzaj notatnika i uniwersalnego urządzenia mikroskopowego do zaimprowizowanej mikroskopii polaryzacyjnej czy przefotografowywania wysokorozdzielczych negatywów. A zastosowanie filtrów polaryzacyjnych często istotnie poprawia jakość zdjęć. Podobne możliwości dawało skądinnąd wiele skromniejszych aparatów Canona z serii Powershot A.
Używam zresztą lustrzanki, tyle że często nie bardzo wypada mi występować w roli "pseudozawodowego fotografa" żonglującego szkłami, bo nie jestem całkiem anonimowy i wiadomo, że jestem kimś innym.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
[ Dodano: Pią 02 Wrz, 2011 06:52 ]
No i w ferworze polemiki o czymś na śmierć zapomniałem - mianowicie o dwu modelach Olympusa z matrycą 16 MP CMOS BSI - SZ 20 i SZ 30. Muszę się przyznać, że bardzo poważnie rozważałem kupno tego pierwszego zamiast Fuji. Ważnym powodem dla którego go nie wybrałem była opinia z testu w optycznych.pl, że na najkrótszej ogniskowej ma on obraz mocno nieostry na brzegach. Jest to o tyle istotna wada, że jednak każdy kompakt otwiera się na najkrórszej ogniskowej i tak robi się sporą część zdjęć. Fuji 550 EXR miał dodatkowo matrycę o wiekszym rozmiarze 1/2 cala zamiast 1/2.3. Żal mi natomiast opcji super makro, z której jednak czasmi korzystam.
Myśle, że Olympus szybko wróci do wyścigu na megapiksele s swoim sprzęcie 4/3 i mikro 4/3, a pozostali producenci nie pozwolą by Sony było jedynym producentem sprzętu z matrycami APS-C o pojemności 24 MP.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
